Апелляционное постановление № 22-3890/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 22-3890/2018

Судья Шутов В.А. Дело № 22-3890/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

город Нижний Новгород 19 июля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.И.,

с участием прокурора Павловой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Сорокина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Орехова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Семёновского городского прокурора Яхьяева М.З., апелляционным жалобам адвоката Каракиной Т.В., осуждённого ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Орехова Л.С., а также возражениям осуждённого ФИО2 на апелляционное представление на приговор Семёновского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п.п. «г, д» УК РФ и ему назначено наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 26.04.2018 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 24 апреля 2013 года мировым судьёй судебного участка <адрес> по ст. ст. 115 ч. 2 п. «а», 116 ч. 2 п. «а», 116 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев (постановлением <адрес> районного суда от 01 октября 2014 года ФИО2 продлён испытательный срок, назначенный приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от 24.04.2013 года, на 06 (шесть) месяцев, снят с регистрационного учёта ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» 25.04.2015 года в связи с истечением испытательного срока),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п.п. «г, д» УК РФ и ему назначено наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать ФИО2 встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, не совершать административных правонарушений, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 70000 рублей в счёт возмещения морального вреда, 41000 рублей за услуги представителя.

В остальной части исковых требований отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу решена,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении Потерпевший №1 группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено около кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении Семёновский городской прокурор Яхьяев М.З. просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора сведения о судимостях ФИО1 и ФИО2; решить в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о необходимости отмены или возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 24.04.2013 года в отношении ФИО2

Кроме того, указывает, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от 13.04.2018 года ФИО1 был осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, однако данная судимость также не нашла своё отражение во вводной части приговора суда.

Просит назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложив с назначенным судом первой инстанции наказанием по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание, назначенное приговором суда от 13.04.2018 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, определив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также зачесть время его содержания под стражей с 18.08.2017 года по 25.04.2018 года.

Считает, что суд допустил неправильное применение уголовного закона при назначении наказания подсудимым, поскольку ФИО2 совершил повторное преступление, за которое осужден, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 24.04.2013 года, который истёк 25.04.2015 года, а ФИО1 уже был осуждён приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, однако правила части 5 статьи 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по второму приговору судом применены не были.

В апелляционной жалобе адвокат Каракина Т.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вина ФИО1 не доказана совокупностью достаточных и достоверных доказательств по делу. Полагает, что явные сомнения, имеющиеся в материалах дела, суд истолковал не в пользу подсудимых, что противоречит нормам закона.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование жалобы приводит собственный анализ доказательств, положенных в основу приговора, ссылаясь на противоречивость показаний потерпевшего. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание последние показания Свидетель №1, а также показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО4, заключение судебно-медицинской экспертизы, где сказано, что ушиб мягких тканей у Потерпевший №1 мог возникнуть как от однократного падения из положения стоя, так и от ударов.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Орехов Л.С. просит приговор суда изменить, назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 более строгое наказание, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 заявленный в суде первой инстанции, удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного, так как подсудимые совершили умышленное преступление против жизни и здоровья Потерпевший №1, вину в совершении преступления не признали, в содеянном не раскаялись, извинений Потерпевший №1 не принесли, мер к заглаживанию вины и к возмещению причинённого вреда потерпевшему не приняли.

Считает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершённого ими преступления и личности осуждённых. Кроме того, полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, необоснованно не признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указанно в обвинительном приговоре.

В своих возражениях осуждённый ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения. Указывает, что по его судимости была принята амнистия 24 апреля 2015 года, в которой сказано, что преступления, совершенные до этой даты, должны попадать под амнистию, в связи с чем его должны были амнистировать ещё в ходе уголовного дела и не доводить его да суда. Полагает, что прокурор не принял во внимание амнистию по его прежней судимости.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления лишь в отношении не указания во вводной части приговора сведений о судимости ФИО2 и решения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ вопроса о необходимости отмены или возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 24.04.2013 года в отношении ФИО2

От доводов апелляционного представления в отношении ФИО1 отказался в связи с отменой приговора от 13.04.2018 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом апелляционной инстанции.

Потерпевший и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Орехова Л.С. в полном объеме, просили увеличить сумму морального вреда в пользу потерпевшего до 500000 рублей, назначить ФИО1 и ФИО2 более строгое наказание в виде лишения свободы.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 просили обвинительный приговор отменить, вынести в отношении каждого из них оправдательный приговор. Их защитники поддержали данную позицию осужденных.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и защитника Каракиной Т.В. о невиновности осуждённого ФИО1, а также высказанная в суде позиция ФИО2 о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку они выдвигались и в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно проверялись и опровергнуты материалами дела.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, а именно:

- последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, пояснив, что после распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1, ФИО1, ФИО2 и подругой ФИО1, в т.ч. - в кафе «<данные изъяты>», он собрался уезжать домой. Когда к кафе подошла вызванная ему машина «такси», на улицу за ним вышли ФИО2 и ФИО1, где последний попросил у него 500000 рублей. Он ему отказал, на что неожиданно получил от ФИО1 удар в лицо, а затем - удар по затылку и под коленную чашечку от ФИО2 Он упал, после чего ФИО2 и ФИО1 продолжили его избиение, при этом он терял сознание на несколько секунд. При падении он ни о что не ударялся, и причинить себе телесные повреждения не мог. Когда он пришел в себя, ФИО1 и ФИО2 сели в машину и уехали, а его на «Скорой помощи» доставили в <адрес> ЦРБ. Вместе с ним в машине ехал Свидетель №1, уговаривал не сообщать в полицию о случившемся;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым после распития спиртного в кафе «<данные изъяты>» он вышел на улицу, где увидел избитого Потерпевший №1 и понял, что его избили ФИО1 и ФИО2, т.к. кроме них около Потерпевший №1 больше никого не было. Потерпевший №1 лежал в снегу на боку, стонал и жаловался на сильную боль в ноге;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - гражданской женой Потерпевший №1, которой на телефон позвонила медработник <адрес> ЦРБ и пояснила, что ее муж находится в приемном покое ЦРБ. Она сразу приехала в приемный покой данной больницы, где муж ей сказал, что его избили ФИО1 и ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО15 - бармена кафе «<адрес>», пояснившей, что в кафе заходила компания, в т.ч. были ФИО1, ФИО2, девушка и мужчина около 50 лет высокого роста, волосы с сединой, все нетрезвые. Затем в этой компании произошел конфликт, все говорили на повышенных тонах, потом мужчины вышли на улицу, чуть позже – девушка, но вернулись в кафе только ФИО1 и ФИО2, они были в хорошем настроении. Позже вошла девушка и сказала, что вызвала «Скорую помощь». После этого ФИО1 и его компания вышли на улицу из другого выхода из кафе. Выйдя на улицу, она увидела, как мужчину, который не вернулся в кафе, увезли на «скорой»;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым она была в тот вечер вместе с осужденными и потерпевшим. После того, как мужчины вышли на улицу из кафе «<данные изъяты>» покурить, она задержалась в кафе на минуту, а когда вышла, то увидела, что Потерпевший №1 сидит у крыльца и держится за ногу, при этом он просил вызвать «Скорую помощь». Свидетель №1 вызвал ему «Скорую помощь», а затем и уехал вместе с Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 - фельдшера скорой помощи ГБУЗ НО «<адрес> ЦРБ», по показаниям которой от кафе «<данные изъяты>» на «скорой помощи» они увезли мужчину в состоянии опьянения, который жаловался на боль в ноге, вместе с ним поехал его друг;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - врача-хирурга в ГБУЗ НО «<адрес> ЦРБ», подтвердившего, что в приемный покой поступил Потерпевший №1, доставленный каретой «скорой помощи». Потерпевший №1 был им осмотрен, и поставлен предварительный диагноз: ушиб мягких тканей, ушибленная рана левого уха, разрыв связок правого коленного сустава. Потерпевший №1 был госпитализирован в травматологическое отделение ЦРБ.

Правдивость показаний потерпевшего, взятых судом за основу обвинительного приговора, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от 03.03.2015 года в ОП № УМВД России по <адрес> о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов у кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, нанесли ему побои, тем самым причинив телесные повреждения;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1;

- протоколами выемок и осмотров медицинской документации на Потерпевший №1;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым потерпевшему были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека (1) левой ушной раковины, ушибленной раны (1) задней поверхности левой ушной раковины, кровоизлияний (2) в слизистую оболочку губ, кровоподтека (1) окологлазничной и скуловой областей слева, кровоподтек (1) поясничной области слева, ушибленная скальпированная рана (1) первого пальца левой кисти, тупая травма области правого коленного сустава, которые могли возникнуть не менее чем от шести травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов).

В связи с множественностью имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, расположением их на различных частях, сторонах и поверхностях тела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность их совокупного возникновения в результате однократного падения из положения стоя и удара о твердую поверхность следует исключить.

При этом течение посттравматического периода у Потерпевший №1 осложнилось развитием илеофеморального тромбоза. Между его развитием и травмой от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь. Данное осложнение вызвало расстройство здоровья, длительность которого превысила 21 день, что является классифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, а в своей совокупности -достаточные для установления виновности осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

С оценкой, данной судом показаниям ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции также согласен.

В связи с вышеизложенным суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии какого-либо оговора осужденных со стороны потерпевшего.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а поэтому доводы жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в связи с тяжелой болезнью, делающей невозможной его явку в судебное заседание. Видеозапись с показаниями свидетеля Свидетель №1, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, мотивированно не была приобщена судом первой инстанции к делу.

Показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО16, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают, а подтверждают показания потерпевшего.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённых у суда не имелось.

Квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действовали ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно группой лиц, нанося поочередно телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 в общественном месте, каковым является кафе и прилегающая к нему территория, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод: отказ потерпевшего Потерпевший №1 дать денег малознакомому ФИО1

При этом со стороны потерпевшего никаких противоправных действий установлено не было.

Доводы осуждённых и их защитников, высказанные в т.ч. в суде апелляционной инстанции, об отсутствии события преступления и состава преступления в действиях ФИО1 и ФИО2, за которое они осуждены, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности осуждённых в содеянном не влияет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, всех обстоятельств дела, данных о личности каждого из осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Учтены судом обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены:

в отношении ФИО1 - наличие малолетних детей и состояние здоровья;

в отношении ФИО2 – наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ обоим осужденным суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для применения ст. 73 УК РФ в отношении наказания, назначенного ФИО1

Судом мотивированно назначено отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, являющегося инициатором совершения преступления, степени тяжести и общественной опасности, а также обстоятельств содеянного.

Не находит оснований суд апелляционной инстанции и для отмены условного осуждения ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 24.04.2013 года, которым ФИО2 был осужден за преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «а», и за два преступления, предусмотренные 116 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно условно, с испытательным сроком в общей сложности 2 года, полагая возможным сохранить условное осуждение за совершение преступлений небольшой тяжести в соответствии с правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а не чрезмерно мягким.

Оснований для усиления наказания, как об этом просит представитель потерпевшего в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, как и оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления осужденными в состоянии опьянения. С оценкой, данной судом первой инстанции, о неустановлении объективных и достоверных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на совершение осужденными преступления, суд апелляционной инстанции согласен, как и с назначением ФИО2 с учетом его роли в содеянном и характеризующих данных, условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

Обстоятельства, не учтенные, по мнению адвоката Орехова Л.С., при назначении наказания осужденным, не относятся к отягчающим в соответствии со ст. 63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим, и не могут служить основанием для назначения более строгого наказания осужденным.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Частью 2 статьи 84 УК РФ предусмотрено, что актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

Как следует из п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», подлежат освобождению от наказания лица, совершившие преступление до дня вступления в силу данного постановления, которым назначено наказание условно.

Согласно материалам уголовного дела, 24 апреля 2013 года ФИО2 был осужден приговором мирового судьи судебного участка <адрес> к наказанию в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно за преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом в течение испытательного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, совершил новое преступление, но на момент вступления в силу Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 года ФИО2 за вновь совершенное преступление осужден не был. Факт совершения им нового преступления в период испытательного срока, установленного приговором суда от 24 апреля 2013 года, был подтвержден обжалуемым приговором лишь 26 апреля 2018 года, то есть после вступления в силу акта об амнистии.

Таким образом, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 года наказания на основании акта об амнистии, поскольку препятствий для применения амнистии, предусмотренных п. 13 Постановления об объявлении амнистии, не имеется.

Кроме того, согласно п. 12 вышеуказанного Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п. п. 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 года в части осуждения ФИО2 изменить, освободив его от наказания, назначенного данным приговором суда, на основании акта амнистии в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ со снятием судимости.

Доводы апелляционного представления об указании во вводной части приговора сведений о судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 24.04.2013 года, о решении в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ вопроса о необходимости отмены или возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору подлежат удовлетворению.

Подлежит изменению обжалуемый приговор и в части гражданского иска потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, связанного с расходами на представителя, и в части возмещения морального вреда.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, при принятии решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части компенсации материального ущерба в связи с расходами, затраченными на оплату услуг представителя, судом было правильно учтено, что в соответствии с требованиями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты. Учитывая, что такие обстоятельства в судебном заседании не установлены, суд правильно взыскал с осужденных 41000 рублей в пользу потерпевшего.

Однако резолютивная часть приговора в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг представителя не соответствует положениям ч. 7 ст. 132 УПК РФ, согласно которым, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение каждого осужденного.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что в данной части приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение устранимо в апелляционной инстанции и оснований для передачи рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек на новое судебное разбирательство не имеется.

С суммой расходов, взысканных в пользу потерпевшего на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они являются необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими квитанциями на оплату, исследованными судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым взыскать в пользу потерпевшего процессуальные издержки, связанные с расходами, затраченными на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 41000 рублей, в равных долях с каждого из осужденных, т.е. по 20500 рублей.

Аналогичным образом, т.е. в долевом порядке, а не солидарно, полежит взысканию и сумма в возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части увеличения суммы, взысканной с осужденных, в возмещение причиненного ему морального вреда.

Так, при наличии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ее размер определяется судом на основании ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, длительности лечения, претерпевания физической боли, нравственных страданий. Суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 120000 рублей. Указанная компенсация подлежит к взысканию в пользу Потерпевший №1 с осужденных в долевом, а не солидарном порядке. При этом суд апелляционной инстанции считает, что с каждого из осужденных с учетом его роли в совершении преступления и, следовательно, в причинении морального вреда, надлежит взыскать в пользу потерпевшего по 60000 рублей.

Освобождение ФИО2 от наказания по не реабилитирующим основаниям, к которым относится и применение акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба, взысканного в пользу потерпевшего.

Доводы апелляционного представления об указании во вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 и о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным судом первой инстанции наказанием по ст. 112 ч. 2 п.п. «г, д» УК РФ наказания, назначенного приговором суда от 13.04.2018 года по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, и о зачете времени содержания осужденного под стражей с 18.08.2017 года по 25.04.2018 года удовлетворению не подлежат, поскольку апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда от 19 июня 2018 года приговор <адрес> районного суда <адрес> от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено <адрес> городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, доводы апелляционного представления, как и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Каракиной Т.В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Увеличить сумму морального вреда, подлежащего взысканию в долевом порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1, до 120000 (ста двадцати тысяч) рублей, при этом с каждого из осужденных взыскать в пользу потерпевшего по 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами, затраченными на оплату услуг представителя потерпевшего, в размере 41000 (сорок одна тысяча) рублей, при этом с каждого из осужденных взыскать в пользу потерпевшего по 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Внести изменения во вводную часть приговора, указав данные о судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 24 апреля 2013 года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить ФИО2 от назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со снятием судимости.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление Семеновского городского прокурора Яхьяева М.З. и жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Орехова Л.С. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Каракиной Т.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: