Решение № 2-5045/2018 2-5045/2018~М-4479/2018 М-4479/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-5045/2018

...

2-5045/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Колчиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Оренбурга в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Оренбурга обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания», указав, что прокуратурой Ленинского района г.Оренбурга проведена проверка по обращению ФИО1 по факту невыплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что ФИО1 работал в ООО «Строительно-торговая компания» с ... по ... в должности ... на основании трудового договора N от ... Согласно пояснениям ФИО1, заработная плата за апрель и май 2017 г. ему не выплачена, задолженность по заработной плате перед данным работником составляет ...

Ссылаясь на положения ст.ст.22, 136, 142, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации просил суд взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» задолженность по заработной плате в размере 167 439 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, а также обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его на работу с ... и об увольнении ... по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абраменок Е.А., действующая на основании служебного удостоверения, исковые требования, заявленные в интересах ФИО1, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 352 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В соответствие со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда…

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения права на взыскание в судебном порядке задолженности по выплате заработной платы истец должен доказать наличие совокупности юридических фактов, а именно: наличие трудовых отношений с ответчиком, размер заработной платы, а также факт выполнения трудовых функций в период времени, в котором по утверждению истца ему не выплачена заработная плата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ... на основании трудового договора N от ... истец ФИО1 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (ООО «СТК») в должности ...

Согласно п.5.1. трудового договора работнику установлена повременная оплата труда, рассчитанная исходя из количества фактически отработанных часов и следующих расценок:

оплата сварщику – 3500 рублей в смену;

оплата монтажнику – 3000 рублей в смену.

В примечании к данному пункту договора указано, что установленные расценки считаются действующими только при условии соблюдения установленных сроков по каждому виду работ. Сроки выполнения работ определяются графиком работ и устанавливаются руководством организации.

Как следует из письменных пояснений истца, данных им в прокуратуре Ленинского района г.Оренбурга в ходе проверки его обращения, он работал в ООО «СТК» в период с ... по ... в качестве бригадира и мастера, однако в трудовом договоре должность указана «монтажник», запись о работе в трудовую книжку не внесена. Работы осуществлялись на объекте в г.Орске Оренбургской области на территории ПАО «Орскнефтеоргсинтез», заняты были строительством блока гидрокрегинга. Заработную плату выплачивали наличными денежными средствами по ведомости, либо перечислением на карту работника с карты супруги директора Общества. По устной договоренности с директором должен был получать за смену 3500 рублей как сварщик, за первые две недели работы заработная плата выплачена в полном объеме, в последующем – не полностью и с задержкой, полностью не выплачена заработная плата за апрель и май 2017 года.

Согласно представленного истцом расчета, за март 2017 г. им заработано 43750 рублей, за апрель 2017 г. – 95250 рублей (с учетом работы в две или 1,5 смены в день), за май 70500 рублей, всего – 209500 рублей, а также компенсация расходов на проезд из расчета 150 рублей за рейс (до объекта или обратно) в общей сумме 9450 рублей. Общая сумма причитающихся ему средств составила 218950 рублей, фактически выплачено 51511 рублей, задолженность по заработной плате составляет 167439 рублей.

В пояснениях к расчету истец сослался на устную договоренность с руководством Общества о ежесменной оплате в размере 3500 рублей как сварщику или бригадиру, день простоя (не по вине работника) оплачивается из расчета 1000 рублей за смену, работа до обеда (половина смены) оплачивалась из расчета 2000 рублей в день для монтажника и 2250 рублей в день для сварщика.

Суд не может согласиться с указанным расчетом истца, поскольку каких-либо доказательств ежедневной работы, в том числе в двусменном или полуторасменном режиме, истцом не представлено.

Пунктом 4.1.1. трудового договора определено, что на предприятии установлен режим гибкого рабочего времени и ненормированный рабочий день. Начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня определяется графиком работы. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующего учетного периода.

Из указанного следует, что трудовым договором N от ... истцу был установлен суммированный учет рабочего времени в целях оплаты его труда.

Статьей 159 Трудового кодекса РФ работникам гарантируется применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты. Для определения количества выполняемой работы служат нормы труда. Нормы труда служат также для расчета трудоемкости работ, стоимости затрат на виды работ.

В соответствие с частью 3 статьи 129 Трудового кодекса РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени. Основными видами норм труда являются: нормы времени, нормы выработки и нормы обслуживания.

В силу ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Статьей 91 ТК РФ установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с данной статьей Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 г. № 588н утвержден Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю (далее - Порядок).

Согласно п. 1 Порядка норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и так далее часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени график работы должен быть составлен исходя из нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период, с учетом ее уменьшения на количество часов, на которое сокращается рабочее время в предпраздничные дни.

Согласно приведенным нормам, при суммированном учете рабочего времени в целях определения нормы труда и его оплаты, нормой рабочего времени законодателем определен час, а не рабочая смена, как это установлено разделом 5 трудового договора.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Условия работы (в дневное время, в ночное время, сверхурочно, в выходной или нерабочий праздничный день), а также количество фактически отработанных часов отражаются в Табеле учета рабочего времени (унифицированные формы № Т-12 и № Т-13 утверждены Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1).

В то же время у работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, могут возникнуть сверхурочные часы (ст. 99 ТК РФ), в том числе, в связи с привлечением его к работе по окончании установленной графиком продолжительности рабочего дня (смены) на основании приказа (распоряжения) работодателя. Такие часы отражаются в табеле учета рабочего времени по коду «С» («04» - продолжительность сверхурочной работы) и подлежат оплате в повышенном размере на основании ст. 152 ТК РФ в том месяце, в котором они возникли. Также сверхурочные часы могут возникнуть в связи с тем, что график работы был изначально установлен с некоторым превышением нормы. В этом случае сверхурочными часами считаются часы, отработанные сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Между тем, ни табели учета отработанного времени за спорный период, ни сведения о часовой тарифной ставке истца, позволяющих определить размер оплаты труда истца в спорные периоды с учетом фактически отработанного времени, включая сверхурочную работу, либо исходя из установленного минимума норм труда за учетный период – суду не представлены.

Равным образом, отсутствуют в материалах дела и графики работы истца, устанавливающих продолжительность рабочей смены и периодичность привлечения истца к работе, в том числе, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленного в учетном периоде, а также отсутствуют распоряжения работодателя о привлечении истца к выполнению работ сверх установленной нормы продолжительности рабочего времени.

Более того, заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Представленный в материалы дела письменный трудовой договор с истцом, определяет размер согласованной его сторонами заработной платы в 3000 рублей за каждую отработанную смену, что противоречит как разделу 4 трудового договора, так и положениям ст.ст.91, 99 и 129 Трудового кодекса РФ.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику заработную плату, бремя доказывания распределяется следующим образом: работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, работодатель - факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с расчетами истца, поскольку они противоречат приведенным выше нормам законодательства и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, самим ответчиком не представлено каких-либо доказательств выплаты истца заработной платы за отработанное время в апреле и мае 2017 года.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств, обосновывающих размер согласованной и невыплаченной истцу заработной платы, а также доказательств, подтверждающих факт ее выплаты в период с апреля по май 2017 г., суд считает возможным определить ее исходя из установленного ст.133 Трудового кодекса РФ.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Как отмечалось выше, истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определить размер заработной платы за единицу времени (тарифной ставки), а также фактически отработанного времени в заявленный период.

Тем не менее, часть 3 ст.133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С учетом Федерального закона от 02.06.2016 г. № 164-ФЗ, с 01.06.2016 г. размер минимальной оплаты труда в РФ составлял 7500 рублей (с учетом районного коэффициента – 8625 рублей).

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за апрель 2017 г. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме – 8625 рублей (с учетом районного коэффициента), за май 2017 г. - пропорциональное отработанному времени по 26.05.2017 г. (за 17 рабочих дней), что, с учетом Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 г. № 588н, составит 7331 рубль (8625/20х17).

На основании ст.ст.84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 15956 рублей.

Что касается требований истца о взыскании стоимости проезда к месту работы и обратно, то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части исходя из следующего:

Трудовое законодательство России делит все виды компенсационных выплат на две категории. Первая категория компенсационных выплат, связанных с условиями работы, на основании ст. 129 ТК РФ рассматривается как элемент труда работника, т.е. включается в его заработную плату. Вторая категория предусмотрена ч. 2 ст. 164 ТК РФ, где компенсации определяются как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Указанная истцом в расчете задолженности компенсация связывается с использованием личного транспорта для доставки работников к месту работы и обратно.

При использовании работником личного автомобиля в интересах работодателя и с его согласия или ведома работнику выплачивается компенсация и возмещаются соответствующие расходы, размер которых определяется письменным соглашением между работником и работодателем (дополнительным соглашением к трудовому договору) (ст. 188 ТК РФ).

Поскольку представленный в материалы дела трудовой договор N от ... не содержит условий о возмещении истцу понесенных им расходов в связи с использованием личного транспорта, как и не представлено какого-либо отдельного соглашения с ответчиком о возмещении названных затрат, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

На основании п. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, сделать запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора.

Поскольку при прекращении трудовых отношений с ФИО1 в его трудовую книжку записей о работе у ответчика внесено не было, требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 2 и 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В связи с установлением выше фактов нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты был освобожден, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 15 956 рублей по требованию о взыскании задолженности и, кроме того, требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 638 рублей и государственная пошлины в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего – 938 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Оренбурга в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» задолженность по заработной плате за период с апреля по май 2018 года в размере 15936 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ... и об увольнении ...

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 938 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 10 сентября 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 10 октября 2018 года.

Судья: /подпись/