Приговор № 1-10/2026 1-442/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 1-10/2026

УИД 50RS0019-01-2025-004780-39 Дело №1-10/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 20 января 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д., помощнике судьи Лашковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Набиева Р.Р.,

потерпевшего, гражданского истца /К/,

представителя потерпевшего, гражданского истца-адвоката /Н/ (регистрационный /номер/ в Едином государственном реестре адвокатов), представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

представителя гражданского ответчика /Н/,

подсудимого, гражданского ответчика /Е.Е./,

защитника – адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО1 (регистрационный /номер/ в едином государственном реестре адвокатов), представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 /Е.Е./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: /адрес/, нетрудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ примерно в 09 часов 17 минут водитель ФИО2, будучи здоровым, в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, на основании путевого листа, выданного /организация/, управлял технически исправным транспортным средством – автомобилем /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/, принадлежащим /организация/, переданным по договору аренды /организация/, следовал вне населенного пункта по автодороге /адрес/, имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтальный профиль пути, без дефектов покрытия, в условиях сухого дорожного покрытия, при наличии линий дорожной разметки: 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен; 1.2 Приложения 2 Правил, обозначающей край проезжей части; в светлое время суток, в условиях ясной погоды, при общей видимости проезжей части более 1000 м., проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), и бездействием, выразившимся в неприятии своевременных мер, соответствующих дорожно- транспортной ситуации, не применил мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию.

Далее, ФИО2, примерно в 09 часов 17 минут /дата/, управляя автомобилем /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/, проезжая поворот направо по ходу его движения по автодороге /адрес/, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, продолжил движение прямо, не принял возможных мер к снижению скорости, пересёк линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, тем самым перевёл опасную ситуацию в аварийную, в результате чего на /адрес/ передней частью автомобиля /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ совершил столкновение с передней частью автомобиля /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ под управлением ФИО3 №1, в котором на заднем левом пассажирском сидении слева передвигался пассажир Потерпевший №1 После произошедшего столкновения автомобиль /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ под управлением ФИО3 №1 отбросило в правый по ходу его движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ Потерпевший №1 получил

следующие повреждения: закрытые переломы 3-6 ребер слева с повреждением левого легкого, осложнившиеся развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости); ушибленная рана на лобной области слева.

Указанные повреждения, возникли в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), возможно при ударах о внутренние части салона легкового автомобиля при столкновении в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, а именно наличию закрытого повреждения (разрыв) органа грудной полости (п. 5./дата/ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ /номер/н от /дата/), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, своими действиями водитель ФИО2, управляя автомобилем /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/, грубо нарушил требования пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации:

- пункта 1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.4, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств;

- пункта 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 9.1, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункта 9.7, устанавливающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам;

- пункта 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между дорожно- транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно- следственная связь.

ФИО2 вину в совершении преступления признал, показал, что /дата/ после прохождения предрейсового медицинского осмотра управлял указанным автомобилем, проезжал мимо д. Крутцы и думал приобрести здесь земельный участок. Когда выехал из-за поворота, у него начался кашель и он, видимо, потерял сознание. Очнулся после дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство, которым он управлял, стояло по ходу его движения, завернув на обочину, перед собой в кювете увидел машину /марка/ красного цвета. От поворота, который он проехал, до места столкновения было 150-200 метров. Считает, что его действия были неосознанными. Ехал со скоростью 50-60 км/ч, поскольку поворот крутой. После происшествия проходил медицинское обследование. Врач сказал, что от кашля можно потерять на какое-то время сознание. До /дата/ и после дорожно-транспортного происшествия подобных ситуаций со здоровьем не было.

Вина ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №2, а также письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что /дата/, примерно в 9 часов 15 минут он находился в качестве пассажира в автомашине /марка/, которой управляла его супруга ФИО3 №1, двигались со стороны /адрес/ со скоростью 50-60 км/ч. Он располагался на заднем пассажирском сиденье, за водителем. Видимость дороги была хорошая. Когда они подъезжали к /адрес/, из-за поворота на ровный участок дороги, по встречной полосе выехала автомашина /марка/ желтого цвета. ФИО3 №1 стала смещаться к обочине, но автомашина Газель совершила с ними столкновение, от которого транспортное средство, в котором находился он и супруга, развернулось в противоположном направлении и перевернулось в кювет. Из машины их вытащили очевидцы, ему оказали первую помощь, вызвали скорую. В больнице у него установили повреждения ребер. Он отказался от госпитализации и вернулся к месту ДТП, откуда проследовал домой. Дома пробыл 1-2 дня, после чего обратился к хирургу в поликлинику, который после проведенных исследований направил его на госпитализацию, так как в легких скопилась жидкость. В больнице находился неделю.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что он является генеральным директором /организация/. /организация/ занимается транспортировкой газовой продукции. ФИО2 более года работал водителем на основании трудового договора с /организация/. ФИО4, которой тот управлял, принадлежит /организация/. Транспортное средство перед выпуском на линию проверяется механиком, водитель проходит медицинский осмотр и только после этого получает транспортные накладные. Знает о том, что ФИО2 было совершено дорожно-транспортное происшествие. Он в это время находился за пределами Российской Федерации, о ДТП узнал от механика по возвращении. Автомашина Газель, которой управлял ФИО2, в настоящее время, с разрешения Госавтоинспекции, утилизирована.

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее супругом. /дата/ она управляла технически исправным транспортным средством /марка/, принадлежащим ее сыну (допущена к управлению на основании полиса страхования ОСАГО). В машине, на заднем пассажирском сиденье, сзади водительского места располагался Потерпевший №1. Двигались по автодороге /адрес/ со скоростью 60-70км/ч.. Из-за поворота, двигаясь по встречной полосе, выехала автомашина /марка/. Она стала уходить вправо на обочину, но столкновения избежать не удалось. Очнулась в машине от криков. Ее и супруга из машины вытащили очевидцы. Были вызваны инспектора ДПС и скорая помощь. У нее повреждений не было, она дождалась сотрудников госавтоинспекции, подписала составленные документы. Запись с видеорегистратора, установленного в автомашине, передала следствию. На место происшествия приезжал представитель организации, которой принадлежала автомашина Газель, решал вопрос об эвакуации. Она также вызвала эвакуатор, после чего к месту ДТП приехал Потерпевший №1, которого она отправила домой. Она обратилась в травмапункт на следующий день, повреждений у нее обнаружено не было. Потерпевший №1 плохо себя чувствовал, на работу не выходил. /дата/ он обратился в поликлинику, где ему провели обследование и направили в стационар, сказали, что ребро проткнуло легкое.

ФИО3 ФИО3 №4 показал, что во время несения службы получили информацию о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на указанный участок дороги, произвели осмотр места происшествия с участием понятых. Автомобиль /марка/ располагался перпендикулярно проезжей части дороги, легковая автомашина, которой управляла женщина, находилась в кювете. Водителю транспортного средства /марка/ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Прибор, которым проводилось исследование, прошел необходимую поверку. Судя по расположению транспортных средств, легковая автомашина пыталась уйти от столкновения. Вся дорожная ситуация была отражена в составленной схеме. Повреждений дорожного полотна не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является руководителем отдела в /организация/ /дата/ между /организация/ заключен договор /номер/ об оказании услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. /дата/ в помещении /организация/ по адресу: /адрес/, был установлен Прибор с комплектом оборудования для проведения медицинских осмотров. Медицинские осмотры сотрудникам /организация/ проводились и проводятся дистанционно в соответствии с требованиями действующего законодательства медицинским персоналом /организация/. Медицинский осмотр фиксируется на видео, которое оценивается медицинским работником /организация/ в совокупности с визуальным осмотром, после чего выносится решение о допуске водителя к трудовой деятельности. Согласно выписке из электронного журнала медицинских осмотров /дата/ в 08 часов 19 минут ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр и терминалом на сервер были отправлены данные о его показателях состояния здоровья, а именно: жалоб нет, визуальный осмотр слизистых и кожных покровов в норме, температура тела 36.7 градусов, артериальное давление 118/71, пульс 99, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.000. ФИО2 был допущен к исполнению трудовых обязанностей. В период с /дата/ по /дата/ и впоследствии /дата/ ФИО2 при прохождении осмотров жалоб на состояние здоровья не предъявлял (т.1, л.д. 226-233).

Согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по /адрес/ /дата/ примерно 09 часов 20 минут на /адрес/ имело место дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобиля /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ под управлением водителя ФИО2 и автомобиля /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ под управлением водителя ФИО3 №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир автомобиля /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ Потерпевший №1, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места совершения дорожно- транспортного происшествия от /дата/ с фототаблицей и схемой ДТП, место происшествия расположено на /адрес/. Дорожное покрытие асфальтобетон, сухое, видимость в направлении движении более 1000 м. Проезжая часть горизонтальная, прямая, дорожное покрытие для двух направлений по одной полосе для каждого, ширина 2,8 м. каждой полосы движения. К автодороге с правой стороны примыкает обочина шириной 2 м, за которой расположен кювет и лесопосадки. К автодороге с левой стороны примыкает обочина шириной 2м, за которой расположен кювет и лесопосадки. На проезжей части нанесены линии дорожной горизонтальной разметки: 1.2 (край проезжей части); 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах) Приложения 2 к ПДД РФ, имеются дорожные знаки: 3.20 (обгон запрещен) приложения 1 к ПДД РФ. Место столкновения автомобилей /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ и /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ расположены в полосе, предназначенной для движения в направлении /адрес/ на расстоянии 900 м. до дорожного знака 6.13 приложения 1 к ПДД РФ обозначающего 25 км. автодороги. Расстояние от места столкновения до линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 ПДД РФ составляет 2,0 м. На расстоянии 0,8 м. от места столкновения на проезжей части имеется след юза колес, ведущий к переднему левому колесу автомобиля /марка/. В левом по ходу осмотра кювете находится автомобиль /марка/ расположен капотом в направлении /адрес/, перевернут на левый бок. Автомобиль /марка/ имел повреждения переднего бампера, левой двери, капота, у автомобиля /марка/ повреждены переднее левое крыло, передняя левая стойка, переднее левое колесо, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний бампер (т.1, л.д. 9-21).

Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителей ФИО2 и ФИО3 №1 алкогольного опьянения не установлено (т.1, л.д. 28-29, 49-50).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ является /организация/ (т.1, л.д. 208, 210-212).

По договору аренды от /дата/ транспортное средство /марка/ с государственным регистрационном номером /номер/, принадлежащее /организация/, передано во временное владение и пользование (по /дата/) /организация/ (т.1, л.д. 33-34, 35, 36).

/дата/ диспетчером /организация/ выдан ФИО2 путевой лист на транспортное средство /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ (т.1, л.д. 32).

По заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ у Потерпевший №1 установлены повреждения:

закрытые переломы 3-6 ребер слева с повреждением левого легкого, осложнившиеся развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости); ушибленная рана на лобной области слева.

Данные повреждения возникли в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), возможно при ударах о внутренние части салона легкового автомобиля при столкновении в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно наличию закрытого повреждения (разрыв) органа грудной полости (п. 5./дата/ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ /номер/н от /дата/), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.114-120).

Из протокола выемки от /дата/ следует, что у ФИО3 №1 изъята карта памяти «/наименование/, на которой имеется видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия /дата/ (т.1, л.д. 136-138).

В ходе осмотра изъятой видеозаписи установлено время дорожно-транспортного происшествия-09 часов 17 минут, обстоятельства ДТП: движение автомашины по полосе встречного движения, навстречу транспортному средству, на котором был установлен видеорегистратор (т.1, л.д. 168-174).

Карта памяти /наименование/ признана вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 176).

В ходе осмотра автомобиля /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ установлены имеющиеся на нем повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ (т.1, л.д. 146-151).

Постановлением должностного лица от /дата/ автомобиль /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д. 152).

Осмотром карты памяти /наименование/, полученной у свидетеля ФИО3 №3, установлены видеозаписи прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования /дата/ (т.1, л.д. 236-242, 244).

Согласно выписке из электронного журнала медицинских осмотров ФИО2 /дата/ в 08 часов 19 минут прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен (т.1, л.д. 245-248).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 оснований не имеется: их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО3 №3, оглашенные по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения свидетелю прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, так как ранее они знакомы не были, неприязненных отношении между ними не имеется.

При этом суд критически относится к доводам потерпевшего Потерпевший №1 о том, что /Е.Е./ в нарушение требований закона не направлен должностными лицами Госавтоинспекции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что ему проведено освидетельствование прибором, которому нельзя доверять.

Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено /Е.Е./ в соответствии с требованиями КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), прибором, прошедшим поверку /дата/.

Оснований не доверять показаниям измерительного прибора у суда не имеется.

Письменные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия со схемой к нему и фототаблицей, протоколы выемок и осмотра получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными должностными лицами, оснований для признания их недопустимыми, не установлено.

На схеме места дорожного транспортного происшествия отображена расстановка дорожных знаков, расположение дорожной разметки, предусмотренных правилами дорожного движения Российской Федерации, схема составлена с участием водителей- участников ДТП, а также с участием двух понятых.

Судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1 проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы по специальности более 20 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является полным, обоснованным, мотивированным, имеет ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, дано в пределах его специальных познаний, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Между полученными Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и причинением тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы представителя гражданского ответчика ФИО3 №2 о недоказанности данных обстоятельств подлежат критической оценке, поскольку опровергаются экспертным заключением.

Так согласно заключению эксперта давность закрытых переломов 3-6 ребер слева с повреждением легкого, осложнившихся развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости), ушибленной раны в лобной области слева, на момент осмотра в приемном отделении ГБУЗ МО «Клинская больница» /дата/ составляла не более 1-суток, при этом повреждения возникли от ударов тупым твердым предметом (предметами), возможно при ударах о внутренние части салона легкового автомобиля при столкновении в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушены требования:

п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах устанавливается правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда;

п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

пункта 9.7 ПДД РФ, устанавливающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам;

пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ФИО2 о том, что он выехал на встречную полосу по состоянию здоровья: начал кашлять и от кашля потерял сознание, не являются основанием для признания его действий, совершенными невиновно, так как в силу требований п. 10.1 ПДД РФ при данных обстоятельствах (начал кашлять) он должен был принять меры к остановке транспортного средства.

При этом суд отмечает, что ФИО2 проходил предрейсовый осмотр, жалоб по состоянию здоровья не предъявлял, иных случаев потери сознания как до /дата/, так и после этой даты, у него не было, что следует из его же показаний, данных в суде.

Результаты осмотра ФИО2 в /организация/ /дата/ неврологом не являются основаниям для иной правовой оценки обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что, по неосторожности, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (неосторожное, небольшой тяжести, против безопасности движения), влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительную характеристику с места жительства, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, является кадровым донором отделения переливания крови ГБУЗ МО «Клинская больница» (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством его состояние здоровья не имеется, так как объективных данных, подтверждающих наличие у него хронических тяжких заболеваний, в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд избирает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а также для применения ст. 76.2 УК РФ, то есть для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как необходимых условий, предусмотренных законом, не установлено.

В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено, является несудимым, санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, помимо наказания в виде лишения свободы, предусмотрено назначение более мягкого вида наказания, законных оснований для избрания ФИО2 наказания в виде лишения свободы не имеется.

Суд учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применение с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, грубое нарушение последним Правил дорожного движения, связанного с управлением транспортным средством, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, законных оснований для обсуждения применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», течение срока давности исполнения обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (ч.2 ст. 83 УК РФ).

Приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, вступил в законную силу /дата/. Однако данный приговор на момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в течение двухлетнего срока, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ, исполнен не был.

Так, по сообщению ведущего судебного пристава-исполнителя исполнительный документ о взыскании штрафа в размере /сумма/ по приговору мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ в отношении ФИО2 в Клинском районном отделе судебных приставов отсутствует.

В соответствии с представленной мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области /дата/ информацией, согласно протоколу заседания ЭПК от /дата/ исполнение приговора по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, по приговору от /дата/ прекращено /дата/ за истечением срока давности.

В материалах настоящего уголовного дела отсутствуют сведения о злостном уклонении ФИО2 от исполнения приговора мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, о замене штрафа более строгим видом наказания в связи с уклонением осужденного от его исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок давности приговора мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ на момент совершения /Е.Е./ преступления (/дата/) истек.

При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

Потерпевший №1 предъявлен к ФИО2 и /организация/ иск о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /сумма/.

Выслушав объяснения гражданского истца и его представителя, гражданского ответчика ФИО2 и представителя гражданского ответчика /организация/ ФИО3 №2, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, следует, что законным владельцем источника повышенной опасности –автомобиля /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (/дата/) является /организация/, что подтверждается договором аренды от /дата/, согласно которому собственником транспортного средства /организация/ автомобиль передан /организация/ во временное владение и пользование, сроком по /дата/.

ФИО2 находился в трудовых отношениях с /организация/, что подтверждается путевым листом, выданным ФИО2 /дата/ на указанное транспортное средство, сведениями о проведении ФИО2 предрейсового медицинского осмотра на основании договора, заключенного между /организация/.

При этом суд критически относится к показаниям представителя гражданского ответчика /организация/ ФИО3 №2 о том, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с /организация/, поскольку объективных данных, подтверждающих данные доводы, в суд не представлено.

Суд приходит к выводу, что при определении надлежащего гражданского ответчика по иску Потерпевший №1 определяющим является факт владения на законных основаниях указанным транспортным средством Обществом с ограниченной ответственностью «Метлом» и причинение вреда потерпевшему лицом, состоящим в трудовых отношениях с данной организацией.

Вместе с тем для разрешения данного гражданского иска /организация/ в качестве соответчика либо третьего лица к участию в деле не привлечен, что может повлечь нарушение его прав.

Суд не оспаривает право истца на выбор ответчика по заявленным им исковым требованиям, на что указывал представитель гражданского истца-адвокат /Н/, вместе с тем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена судом на то лицо, которое в силу требований закона обязано нести гражданско-правовую ответственность.

Учитывая, что круг лиц по данному гражданскому иску гражданским истцом в полном объеме не определен, в силу требований ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 /Е.Е./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период отбывания наказания установить ФИО2 /Е.Е./ следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа /адрес/; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 /Е.Е./ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО2 /Е.Е./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: /вещественные доказательства/

В силу ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина