Приговор № 1-10/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-10/2026

УИД: <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 апреля 2026 г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

государственных обвинителей Зарайской городской прокуратуры МО - помощников Зарайского городского прокурора: Кирьянова С.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Колосова А.А.,

потерпевшего <данные изъяты>23

при секретаре судебного заседания Севрюгиной С. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, со средним общим образованием, зарегистрированного в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

судимого:

- <данные изъяты> Зарайским городским судом Московской области по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты> Октябрьским районным судом г. Рязани по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты> Коломенским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года,

осужденного:

- <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 56 Зарайского судебного района Московской области по ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <данные изъяты> Зарайским городским судом Московской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Зарайского судебного района Московской области от <данные изъяты>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> около 00 час. 10 мин. сотрудник полиции - оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> (далее по тексту – ОМВД России <данные изъяты>) Потерпевший №1, назначенный на должность Приказом начальника ОМВД России <данные изъяты><данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, и сотрудник полиции - старший оперуполномоченный группы по борьбе с мошенничествами ОУР Свидетель №1, назначенный на должность Приказом Врио начальника ОМВД России <данные изъяты><данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, имеющие специальные звания капитанов полиции, являющиеся лицами, наделенными в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» № 3-ФЗ от <данные изъяты> (далее по тексту – Федеральный Закон «О полиции»), а также с должностными регламентами распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, т.е. являющиеся представителем власти, исполняя свои должностные обязанности сотрудников полиции на основании п.п. 9, 10, 12 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции», согласно которым они обязаны исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом «О полиции» № 3 – ФЗ от 07 февраля 2011 года; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, а также на основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой в обязанности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в том числе входит исполнение в пределах своих полномочий поручений в письменной форме дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, принятым ими к производству, а также на основании своих должностных регламентов (должностных инструкций), в ходе исполнения поручения старшего следователя СО ОМВД России «Зарайский» старшего лейтенанта юстиции Свидетель №2 по уголовному делу <данные изъяты> об установлении местонахождения и осуществлении доставления <данные изъяты>1, прибыли на участок местности, расположенный между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, где ими был обнаружен гражданин ФИО2 в обществе гражданина Свидетель №3

В указанное время и в указанном месте, сотрудник полиции Потерпевший №1, который нес службу в гражданской одежде и сотрудник полиции Свидетель №1, который нес службу в форменной одежде сотрудника полиции, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального Закона «О полиции», согласно которой полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, с целью задержания <данные изъяты>1 и доставления его в СО ОМВД России <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства по существу совершенного преступления, приблизились к ФИО2, потребовав остановиться и проследовать с ними в отдел полиции, при этом сотрудник полиции Потерпевший №1, действуя в соответствии частью 4 статьи 5 Федерального Закона РФ «О полиции», по ходу своего движения со словами: «Полиция», предъявил служебное удостоверение, раскрыв его для всеобщего обозрения, на что ФИО2 <данные изъяты> около 00 час. 10 мин., вопреки законным требованиям сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 остановиться и проследовать с ними, убежал от сотрудников полиции, пытаясь скрыться.

В ходе преследования ФИО2 сотрудником полиции Потерпевший №1, ФИО2 споткнулся и упал на участке местности, расположенном в 200 м в восточном направлении от <данные изъяты> по <данные изъяты> имеющем географические координаты: 54.774712, 38.887932, и когда к <данные изъяты>1 подбежал сотрудник полиции Потерпевший №1 с целью задержания и доставления в ОМВД России <данные изъяты>, у ФИО2, <данные изъяты>, в период времени с 00 час. 10 мин. по 00 час. 20 мин. возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, <данные изъяты> в период времени с 00 час. 10 мин. по 00 час. 20 мин., находясь на участке местности, расположенном в 200 м. от д. <данные изъяты> по <данные изъяты>, имеющем географические координаты: <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей и с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти, извлек из своей одежды газовый перцовый баллончик и умышленно распылил содержимое баллончика в область лица и тела Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1, испытав физическую боль, упал на землю, а ФИО2 скрылся с места происшествия.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде химических ожогов лица, шеи, туловища, рук 1 степени, 15 % глаз, ссадины спины и обоих коленных суставов, - которые квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

По существу дела подсудимый показал следующее:

<данные изъяты> в 23 часа он встретился со своим знакомым - Свидетель №3. У <данные изъяты> дома <данные изъяты> перед ними проехал автомобиль белого цвета, который затем резко развернулся. Кто вышел из данного автомобиля, он не помнит. Он испугался и побежал. Вслед за ним кто-то побежал со словами: «Остановись, Владимир!». Он побежал по железной дороге, споткнулся и упал. В этот момент оперативник, который за ним бежал, но в тот момент он не видел, кто это был, начал применять к нему физическую силу, задерживать его, попытался надеть на него наручники. Он испугался, развернулся и применил газовый баллончик, распылив его в область туловища данного мужчины. Впоследствии ему стало известно, что человек, к которому он применил газовый баллончик, является сотрудником полиции – оперуполномоченным <данные изъяты>22.

Подсудимый ФИО3 также показал, что ранее сотрудник полиции <данные изъяты>22 доставлял его в отдел полиции, чтобы он расписался в протоколе об административном правонарушении. Также, ФИО2 показал, что в настоящее время он не помнит, предъявлял ли ему сотрудник полиции <данные изъяты>22 свое служебное удостоверение, но он полностью согласен с предъявленным ему по настоящему делу обвинением и с показаниями потерпевшего <данные изъяты>22. Свою вину в совершении преступления он признает в полном объёме, приносит свои извинения потерпевшему Потерпевший №1 за содеянное.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проходит службу в ОМВД России по г.о. Зарайск в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков.

В июле 2025г. совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 они работали в рамках поручения, данного старшим следователем Свидетель №2, по установлению местонахождения гр. ФИО3, подозреваемого в совершении кражи. Исполнением данного поручения они с Свидетель №1 занимались по указанию заместителя начальника полиции по оперативной работе в рамках взаимодействия подразделений ОМВД, т.к. гр. ФИО2 ранее привлекался в сфере незаконного оборота наркотиков. В один из дней июля 2025 г. Свидетель №1 находился на суточном дежурстве и был одет в форменном обмундировании сотрудника полиции, и они на служебном автомобиле <данные изъяты> без опознавательных знаков осуществляли патрулирование по <данные изъяты> в целях установления местонахождения гр. ФИО3.

Около 24 час., проезжая по поселку <данные изъяты> у домов <данные изъяты>, они обнаружили ФИО3, который был вместе с гр. Свидетель №3. Было темное время суток, но данный участок местности хорошо освещался искусственным освещением. Остановившись, они вышли из автомобиля. В это время они находились от гр. ФИО3 не более чем в 10 метрах. Он установил с ФИО2 зрительный контакт, представился, предъявил свое служебное удостоверение. Он уверен, что ФИО3 его узнал, т.к ранее он неоднократно доставлял ФИО3 в отдел полиции. После чего ФИО3 начал нервничать, отворачивать лицо, а после всех их фраз начал убегать. Свидетель №3 стоял на месте. Он побежал вслед за ФИО3. Пробежав около 200 метров, и уже находясь на железнодорожных путях, ФИО3 упал. Подбежав к ФИО3, он попытался поднять ФИО3, но в ответ тот начал заливать его перцовым баллончиком. Он испытал физическую боль и упал, после чего ФИО3 убежал. Спустя некоторое время прибежал оперуполномоченный Свидетель №1, который оказал ему помощь, доставил в приемное отделение. Свидетель №3 был доставлен в территориальный отдел МВД. Как ему стало известно позднее, местонахождение гр. ФИО3 было установлено.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он проходит службу в ОМВД России <данные изъяты> в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков. В его должностные обязанности входит оперативно-розыскная деятельность, организация работы по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений и административных правонарушений по линии контроля за оборотом наркотиков, проверка оперативной информации, писем, жалоб и заявлений граждан и должностных лиц, отдельных поручений следственных органов, запросов, телеграмм и шифртелеграмм других служб и подразделений, заведение дел оперативного учета в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и осуществление работы по данным делам, выявление, предупреждение и пресечение преступлений в сфере легального оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и иные обязанности, предусмотренные Федеральным Законом «О полиции», Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а также его должностной инструкцией.

В связи с его должностными обязанностями и ненормированным графиком работы, он вправе нести службу как в форменном обмундировании сотрудника полиции с табельным огнестрельным оружием, так и в гражданской одежде.

<данные изъяты> ему и старшему оперуполномоченному Свидетель №1 руководством было дано указание исполнить поручение СО ОМВД России <данные изъяты> (следователь Свидетель №2) о производстве оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому было необходимо установить местонахождение ФИО2 и при установлении местонахождении, незамедлительно доставить данного гражданина в СО ОМВД России «Зарайский» для производства следственных действий. Согласно поручению, в СО ОМВД России <данные изъяты><данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО4 В.А. ему и Свидетель №1 хорошо знаком, поскольку ФИО2 ранее неоднократно был судим, в том числе, по ст. 228 УК РФ, и доставлялся в ОМВД России <данные изъяты> а также привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем им и Свидетель №1 неоднократно проводились с ним профилактические беседы, в связи с чем ФИО2 хорошо знает и его, и Свидетель №1

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, наличие возбужденного уголовного дела, а также поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве, он и Свидетель №1 на служебном автомобиле марки «Лада Веста», г.р.з. М 088 АХ 799, под управлением Свидетель №1, в целях установления ФИО2 <данные изъяты> в вечернее время суток, около 23 часов 30 минут, поехали патрулировать город в места возможного появления и нахождения последнего. Автомобиль, на котором они поехали, не имеет никаких отличительных признаков полиции, но ФИО2 было известно, что данный автомобиль принадлежит полиции, так как тот неоднократно доставлялся в отдел полиции на этом автомобиле. Кроме того, сотрудник полиции Свидетель №1 был в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми отличительными знакам полиции.

<данные изъяты>, около 00 часов 10 минут, проезжая между домами <данные изъяты> поселка <данные изъяты> ими был замечен ФИО2 совместно с гражданином, как ему стало известно позднее, - Свидетель №3, который неоднократно попадал также в поле зрения правоохранительных органов. Увидев автомобиль, на котором они двигались, ФИО2 стал отворачиваться в сторону, натягивать на себя капюшон кофты, в которую был одет, и по внешнему виду ФИО2 было понятно, что тот занервничал и собирается скрыться от них. Свидетель №1 остановил автомобиль на дороге возле ФИО3 и Свидетель №3, и они сразу же вышли из автомобиля и направились к ФИО3 и Свидетель №3. Установив зрительный контакт с ФИО2, он обратился к ФИО2 с предложением проследовать в отдел полиции. По внешнему виду ФИО2 было ясно, что тот его узнал, поскольку ФИО2 был крайне не доволен, когда его увидел. Но, так как Свидетель №3 он сразу тогда на месте не узнал, поскольку в основном смотрел и наблюдал за ФИО2, действуя в соответствии частью 4 статьи 5 Федерального Закона «О полиции», согласно которой при обращении к гражданину сотрудник полиции: называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения», по ходу своего движения со словами: «Полиция» он предъявил служебное удостоверение, раскрыв его для всеобщего обозрения, четко тем самым обозначив обоим (ФИО3 и Свидетель №3), что он является сотрудником полиции. Кроме того, позади и левее его, следом за ним, на расстоянии вытянутой руки, шел Свидетель №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции. Участок местности, на котором находились ФИО3 и Свидетель №3, когда они с Свидетель №1 к ним приблизились, был хорошо освещен фонарями уличного освещения, кроме того, выйдя из автомобиля, Свидетель №1 оставил включенными фары, в связи с чем, ФИО2 и Свидетель №3 не могли их не разглядеть или не узнать.

Когда он стал приближаться к ФИО2 и находился на расстоянии примерно 1,5 метра от ФИО2, тот резко побежал от него вдоль дома <данные изъяты> по <данные изъяты>. Он побежал следом за ФИО2, который завернул за угол дома <данные изъяты> и побежал вдоль железнодорожных путей в юго-западном направлении. В ходе преследования ФИО2 он все время кричал ФИО2 вслед, чтобы тот остановился, чтобы не глупил, что тот бежит от полиции, а именно: «Стоять! Стой! Полиция! Остановись!» и т.п.

ФИО2, пробежав около 150 - 200 м, неожиданно споткнулся и упал на землю. Добежав до места падения ФИО3, он схватил ФИО2 за одежду, сказал, чтобы тот успокоился и больше никуда не бежал, что им необходимо проехать в отдел полиции по поводу кражи, а также в краткой форме довел до сведения ФИО2 информацию о том, что если тот не прекратит оказывать противодействие и попытается сбежать, к нему (к ФИО2) будет применена физическая сила и специальные средства (наручники), и тот все равно будет доставлен в отдел полиции. ФИО2 не реагировал на его требования и стал пытаться освободиться от его захвата, но он не отпускал ФИО2 и призывал к порядку. Однако ФИО2 в какой-то момент неожиданно для него, правой рукой вытащил из своей одежды перцовый баллончик, резко развернулся в его сторону и целенаправленно распылил содержимое баллончика ему в лицо, на шею и на всю переднюю часть его туловища и руки. Он сразу же почувствовал резкую физическую боль в форме острого жжения в глазах, на лице, шее, руках, у него началось слезотечение, появился кашель и затрудненное дыхание. От испытанной физической боли он был дезориентирован в пространстве, отпустил ФИО2 и упал сначала на колени, а затем назад на спину, тем самым травмировался в местах соударения о землю. Далее по звуку отдаляющихся быстрых шагов он понял, что ФИО2 скрылся от него. Одновременно он услышал приближающие шаги Свидетель №1, который пришел ему на помощь, помог встать на ноги и сопроводил обратно к автомобилю.

Далее Свидетель №3 был доставлен ими в отдел полиции.

Его доставили в травмпункт, где оказали медицинскую помощь и зафиксировали причиненные ему противоправными действиями ФИО2 телесные повреждения. В справке из травмпункта также отражены телесные повреждения, которые он получил при падении после применения ФИО2 в отношении него перцового баллончика при вышеуказанных обстоятельствах.

Еще несколько дней после произошедшего он испытывал боль и дискомфорт органов зрения, дыхания и кожных покровов.

ФИО2 позже был задержан и доставлен в отдел полиции.

По поводу временных отрезков произошедших событий может пояснить, что около 00 часов 10 минут они с Свидетель №1 обнаружили и подошли к ФИО2 Затем тот убежал. Он бежал следом за ним, пока ФИО2 не упал по собственной неосторожности примерно около 1 минуты. Затем, когда был им настигнут и схвачен, им практически сразу же, в течении нескольких секунд после его задержания, было применено насилие в отношении него путем применения перцового баллончика, после чего тот скрылся с места происшествия. То есть, ФИО2 в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ в период времени, не превышающий 10 минут с момента его обнаружения у дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 20 минут. Более ничего по данному факту добавить не может (т. 1 л.д. 66-70).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что она проходит службу в ОМВД России <данные изъяты> в должности старшего следователя СО.

В ее производстве находилось уголовное дело <данные изъяты>, которое было возбуждено <данные изъяты>г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета гр. <данные изъяты>11 В ходе расследования указанного уголовного дела было установлено, что к совершению данного преступления причастен гр. ФИО2 Поскольку у нее не было абонентского номера ФИО2, она не могла самостоятельно установить его местонахождение и связаться с ним, ею в рамках указанного уголовного дела было направлено поручение сотрудникам уголовного розыска на установление местонахождения ФИО2 После этого, ФИО2 <данные изъяты> был доставлен в следственный отдел МВД России «Зарайский». Также ей стало известно, что в ходе задержания ФИО2 оказал сопротивление путем разбрызгивания содержимого перцового баллончика в сотрудника ГНК <данные изъяты>22.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что она проходит службу в органах внутренних дел и занимает должность старшего следователя СО ОМВД России <данные изъяты>

<данные изъяты> ею было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В совершении данного преступления подозревался ФИО2 Поскольку гражданин ФИО2 ранее неоднократно был судим за преступления против собственности, по месту жительства при неоднократном посещении ею, отсутствовал, мобильного телефона для связи не имел, в ходе проведенных ею следственных мероприятий установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным, то ею в адрес отдела уголовного розыска ОМВД России «Зарайский» <данные изъяты> было направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения и доставлении в следственный отдел ФИО2 Исполнение данного поручения выло возложено на оперуполномоченного ГНК Потерпевший №1 и оперуполномоченного ОУР Свидетель №1

<данные изъяты> местонахождение данного гр. ФИО2 было установлено, и тот был доставлен в следственный отдел, где ею был произведен ряд следственных действий по уголовному делу. Тогда же ей стало известно о том, что в ходе задержания ФИО2 оказал сопротивление и распылил содержимое перцового баллончика в Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 106-109).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с мошенничествами ОУР ОМВД России <данные изъяты>

В его должностные обязанности на закрепленной обслуживаемой территории входит осуществление регистрации всех сообщений о преступлениях в дежурной части ОМВД; выезд к месту жительства, работы заявителя, работа по проверке сигналов на месте; осуществление беседы с заявителем в органах внутренних дел; ознакомление с архивными материалами и отношении лиц, фигурирующих в заявлении; подготовка справки, постановления, заключения по результатам проверки, ответа заявителю; выезд к месту совершения происшествия и проводит его осмотр; организация и участие в преследовании и задержании преступника «по горячим следам»; выявление очевидцев преступления, свидетелей, опрос потерпевших, осуществление первоначальных действий, допрос свидетелей, очевидцев, задержанных; ориентирование других отделов внутренних дел по телефону, телеграфу, письменным сообщением о совершенном преступлении, личности и приметам преступника, способе совершения преступления; ориентирование дежурных нарядов о приметах разыскиваемых и местах возможного их появления; организация и участие в засадах, облавах, заслонах, проверках документов и мест возможного появления преступника; выполнение отдельных поручений следственных органов и иные, предусмотренные его должностной инструкцией, Федеральным Законом «О полиции» и Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

В связи с тем, что он относится к оперативным работникам с ненормированным графиком работы, он вправе нести службу как в форменном обмундировании сотрудника полиции с табельным огнестрельным оружием, так и в гражданской одежде.

<данные изъяты> ему и оперуполномоченному ГНК Потерпевший №1 руководством было дано указание исполнить поручение СО ОМВД России <данные изъяты> (следователь Свидетель №2) о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО2 и, при установлении местонахождения ФИО2 незамедлительно доставить <данные изъяты>1 в СО ОМВД России «Зарайский» для производства следственных действий. Согласно поручению, в СО ОМВД России «Зарайский» <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданин ФИО2 неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов, ранее неоднократно судим за имущественные преступления, а также за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, является лицом, склонным к совершению преступлений, не работает, ведет аморальный и антиобщественный образ жизни, в связи с чем имел неоднократные приводы в полицию. Поскольку ФИО2 относится к ранее судимому контингенту, и ему, и Потерпевший №1 тот хорошо знаком. ФИО2 его и Потерпевший №1 также знает, поскольку они систематически контактируют с ФИО2 по вопросам, связанным с профилактикой, пресечением, выявлением или расследованием преступлений. ФИО2 знает их по фамилии и имени, ему известно место их службы, а именно, что ФИО5 является оперуполномоченным ГНК, а он оперуполномоченным по линии мошенничеств (в т.ч. систематически оказывает содействие в раскрытии и расследовании краж по перераспределению нагрузки).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, наличие возбужденного уголовного дела, а также поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве, он, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми отличительными знаками полиции, и Потерпевший №1 в гражданской одежде на служебном автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под его управлением, в целях установления ФИО2 <данные изъяты> в вечернее время, около 23 часов 30 минут, поехали патрулировать город в места возможного появления и нахождения ФИО2 Автомобиль, на котором они поехали, не имеет никаких отличительных признаков полиции, однако ФИО2 было известно, что данный автомобиль принадлежит полиции, так как тот на этом автомобиле неоднократно доставлялся в отдел полиции.

Проезжая по поселку <данные изъяты>, между домами <данные изъяты> уже <данные изъяты> около 00 часов 10 минут, ими был замечен ФИО2 в сопровождении гражданина Свидетель №3, который также неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов, поскольку тоже является ранее судимым. ФИО2, увидев их автомобиль, стал нервничать, отворачиваться и закрывать лицо капюшоном кофты. По внешнему виду ФИО2 и поведению было понятно, что тот их узнал, занервничал и собирается скрыться. Он встал ближе к <данные изъяты><данные изъяты> специально, чтобы участок местности, на котором стояли ФИО3 и Свидетель №3, хорошо просматривался, но в то же время, чтобы их не слепил свет фар. После того, как он остановил автомобиль, они сразу же вышли из автомобиля и направились к ФИО2 и Свидетель №3 Впереди шел Потерпевший №1, он шел следом за Потерпевший №1 Потерпевший №1 по ходу движения сразу обратился к ФИО2 с предложением проследовать в отдел полиции, а также, сопровождая свои действиями словами: «полиция», предъявил служебное удостоверение, раскрыв его для обозрения ФИО3 и Свидетель №3.

Участок местности, на котором находились ФИО3 и Свидетель №3, когда они со Потерпевший №1 приблизились к тем, был хорошо освещен фонарями уличного освещения и, как он уже ранее упоминал, он оставил включенными фары служебного автомобиля, в связи с чем, ФИО2 и Свидетель №3 не могли их не разглядеть или не узнать.

Далее, когда Потерпевший №1 приблизился к ФИО2 на расстояние примерно в 1,5 метра, последний резко побежал от них мимо дома <данные изъяты> по <данные изъяты> и завернул за угол указанного дома, после чего он потерял ФИО2 из вида. Потерпевший №1 побежал следом за ФИО2, а он сначала добежал до служебного автомобиля, заглушил его, запер, велел Свидетель №3 оставаться на месте, а потом побежал за ФИО2 и Потерпевший №1 Когда он бежал вдоль железнодорожных путей, он увидел впереди себя силуэты двух мужчин, по мере приближения к которым он опознал ФИО2, который бежал первым, и <данные изъяты>22, который преследовал ФИО2 Далее он увидел, что ФИО2 упал, затем <данные изъяты>22 догнал ФИО2 и схватил за одежду, пытаясь поднять, после чего между Потерпевший №1 и ФИО2 стала происходить какая-то возня, в ходе которой <данные изъяты>22 кричал ФИО2, чтобы тот успокоился, не бежал, что он наденет на ФИО2 наручники. В этот момент он увидел, как <данные изъяты>22 вскрикнул от боли, схватился за лицо и упал сначала на колени, а затем на спину, а ФИО2, воспользовавшись этим, убежал прочь вдоль железной дороги и вскоре скрылся из вида. Когда он добежал до <данные изъяты>22, тот, не мог говорить от боли, особенно в глазах, кашлял и был полностью дезориентирован в пространстве. Он помог Потерпевший №1 встать и сопроводил обратно к автомобилю. Свидетель №3 стоял на месте и ждал их. После чего Свидетель №3 был доставлен ими в отдел полиции. Он отвез Потерпевший №1 в травмпункт, где Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь и зафиксированы причиненные противоправными действиями ФИО2 телесные повреждения. Сам ФИО2 в тот же день, <данные изъяты> был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

По времени применения ФИО2 насилия в отношении Потерпевший №1, с учетом времени, когда ФИО2 был ими обнаружен у домов <данные изъяты><данные изъяты> и времени, в течении которого осуществлялось преследование ФИО2, падение и затем распыление перцового баллончика в Потерпевший №1, данное преступление ФИО2 было совершено в период с 00 часов 10 минут по 00 часов 20 минут. (т. 1 л.д. 88-92).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты>, примерно около 00 часов 00 мин. он вышел на улицу, чтобы попросить у какого-нибудь прохожего сигарету. Подойдя к дому <данные изъяты><данные изъяты>, он встретил у этого дома своего знакомого ФИО2, с которым поддерживает приятельские отношения. ФИО3 угостил его сигаретой, они немного поговорили и в ходе беседы, стали отходить ближе к дому 14. В это время они обратили внимание, что к ним подъехал автомобиль марки «Лада Веста» белого цвета, из которого сразу же вышли двое сотрудников полиции: один сотрудник полиции, которого он визуально знает и знает, что его зовут <данные изъяты>7, был в гражданской одежде, как позже ему стала известна фамилия этого сотрудника <данные изъяты>22; а второй сотрудник полиции, как ему позже стала известна его фамилия - Свидетель №1, был в форменной одежде сотрудника полиции. Он по сложившейся ситуации понял, что сотрудники полиции искали именно ФИО2, потому как последний сильно занервничал, когда увидел <данные изъяты>22 и Свидетель №1. Тот участок местности, на котором они с ФИО2 находились, когда к ним подошли сотрудники полиции Свидетель №1 и <данные изъяты>22, был хорошо освещен фонарями. Кроме того, участок освещался фарами от автомобиля, на котором прибыли Свидетель №1 и <данные изъяты>22. Сразу после того, как сотрудники полиции к ним приблизились, и один из них показал служебное удостоверение и, обращаясь к <данные изъяты>1, предложил проехать с ними в отдел полиции, ФИО2 неожиданно и резко побежал вдоль <данные изъяты> свернул за угол дома, после чего пропал из вида. Вслед за ФИО2 с криками: «Остановись! Полиция! Стоять!», побежал Потерпевший №1 Свидетель №1 велел ему оставаться на месте, а сам побежал вслед за <данные изъяты>22 и тоже что-то кричал. Еще через пару минут Свидетель №1 привел Потерпевший №1 обратно, и он по внешнему виду Потерпевший №1 увидел, что в отношении <данные изъяты>22 был применен газовый или перцовый баллончик, т.к. у Потерпевший №1 все лицо было красное, слезились глаза и тот ничего не видел. Как он понял из сложившейся ситуации и услышанных им разговоров между <данные изъяты>22 и Свидетель №1, ФИО2, оказывая сопротивление, распылил на ФИО5 перцовый или газовый баллончик, после чего убежал. Его затем доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по данному факту. Позже, когда он еще находился в Зарайском отделе полиции, в тот же день ФИО2 был задержан и также доставлен в отдел. (т. 1 л.д. 110-112).

Виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления, подтверждается и другими доказательствами, по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты>, составленным старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России <данные изъяты> Свидетель №1 по факту применения ФИО2 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. (т. 1 л.д. 12).

Справкой об обращении за медицинской помощью от <данные изъяты>, выданной ГБУЗ МО «Зарайская больница», из которой следует, что <данные изъяты> в 00 час. 26 мин. Потерпевший №1 обратился за оказанием неотложной медицинской помощи ГБУЗ МО «Зарайская больница», и ему был поставлен диагноз: «Химический ожог лица, шеи, туловища, рук 1 степени, 15 % глаз. Ссадины спины и обоих коленных суставов. (т. 1, л. д. 40).

Выпиской из медицинского журнала приемного отделения ГБУЗ МО «Зарайская больница», в которой указано, что Потерпевший №1 <данные изъяты> в 00 час. 26 мин. обратился в приемное отделение ГБУЗ МО <данные изъяты> с жалобами на жжение в глазах, руках, лице, спине, грудной клетке, пояснив, что примерно час назад получил травму на работе при задержании подозреваемого, который обрызгал его из перцового баллончика. Потерпевший №1 был установлен диагноз: «Химический ожог 10-19 % поверхности тела. Химический ожог лица, шеи, туловища, рук 1 степени, 15 % глаз. Ссадины спины и обоих коленных суставов. (т. 1 л.д. 41).

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 200 м в восточном направлении от <данные изъяты>, имеющий координаты: 54.774712, 38.887932.

Как пояснил участвующий в осмотре Потерпевший №1, на данном участке местности <данные изъяты>, около 00 час. 10 мин. в отношении него было применено насилие со стороны ФИО2 путем распыления последним содержимого газового перцового баллончика в область его лица, шеи и тела, чем ему была причинена физическая боль и телесные повреждения. (т. 1 л.д. 13-16).

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 5 метрах от северо-восточного угла дома <данные изъяты> и в 10 метрах от южного угла дома <данные изъяты> по <данные изъяты>

Как пояснил участвующий в осмотре Потерпевший №1, на данном участке местности <данные изъяты> около 00 ч. 10 мин. находились ФИО2 и Свидетель №3, когда он с Свидетель №1 подошли ним (к ФИО2 и Свидетель №3) с целью доставления ФИО2 в отдел полиции. С данного участка местности ФИО2 убежал, а он начал преследовать ФИО2 (т. л.д. 138-144).

Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены установлены следующие телесные повреждения:

1.1. Ссадины на спине (без указания точной локализации) и в области коленных суставов.

1.2. Объективная симптоматика: гиперемия глаз, гиперемия кожи на груди, лице, шеи и обеих руках, которая появилась после распыления содержимого перцового баллончика (по данным материалов дела). По данным медицинских документов на имя Потерпевший №1 патологические изменения не зафиксированы.

3. Ссадины, указанные п. 1.1, образовались от воздействий тупого твёрдого предмета (предметов).

Ввиду отсутствия описания состояния и цвета поверхности ссадин, высказаться о давности их образования, не представляется возможным.

4. Указанная выше симптоматика, п. 1.2, зафиксированная при обращении Потерпевший №1, может соответствовать клинической картине местного раздражающего действия на кожу химических веществ, содержащихся в распыленном аэрозоле, что представляет собой естественную физиологическую реакцию организма на контакт с химическими веществами.

5. Пунктом 5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под вредом здоровью понимается «нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды». Зафиксированный в медицинской документации фактический результат воздействия вещества из баллончика, то есть местное раздражающее действие на кожу, не является повреждением или нарушением функции и представляет собой естественную физиологическую реакцию организма на контакт с химическими веществами. Таким образом, основания для вывода о причинении вреда здоровью отсутствуют и установленный диагноз «Химический ожог 10-19% поверхности тела. Химический ожог лица, шеи, туловища, рук 1 ст. 15%, глаз» клинически не обоснован и не подтверждён.

6. Ссадины, п. 1.1, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. N?194н) (т. 1 л.д. 46-49).

Письменным ответом заведующего Луховицким судебно-медицинским отделением ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от <данные изъяты><данные изъяты>13, направленным на запрос суда о том, изменились ли медицинское критерии отнесения телесных повреждений, выявленных у потерпевшего Потерпевший №1, и их квалификация, установленные судебно-медицинской экспертизой по настоящему делу в отношении потерпевшего Потерпевший №1, проведенной экспертом Луховицкого судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» <данные изъяты>13, в связи с изданием Приказа Минздрава России от <данные изъяты><данные изъяты>н, утвердившего новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Данным письменным ответом сообщается, что степень тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1 не изменилась, установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты>, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе данного следственного действия пояснил, что необходимо проехать к дому <данные изъяты> по <данные изъяты> где <данные изъяты> около 00 час. 10 мин. он и сотрудник полиции Свидетель №1 подошли к ФИО2 и Свидетель №3 для задержания и доставления ФИО2 в отдел полиции, и ФИО2, противодействуя законным требованиям сотрудников полиции, убежал в сторону <данные изъяты>, а затем в ходе оказания ему сопротивления применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, распылив в него содержимое перцового баллончика.

Далее участники следственного действия по указанию потерпевшего Потерпевший №1 прибыли по адресу: <данные изъяты>, участок местности между домами <данные изъяты>, где потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности и пояснил, что Свидетель №1 на указанном им участке местности припарковал служебный автомобиль ближе к <данные изъяты> по ул. пос. ЗСМ так, чтобы участок местности, на котором стояли ФИО3 и Свидетель №3, хорошо освещался фарами, просматривался, но в то же время, чтобы тех не слепил свет фар, поскольку Свидетель №1 оставил фары включенными, когда они вышли из автомобиля.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе данного следственного действия также указал на место, где находились ФИО2 и Свидетель №3, когда он и Свидетель №1 направились к тем, выйдя из автомобиля, расстояние, на котором он находился, когда предъявил служебное удостоверение ФИО2 и Свидетель №3, а также на месторасположение фонарей уличного освещения на данном участке местности.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что, когда он приблизился к ФИО2 на расстояние примерно в 1,5 метра, последний резко побежал от него вдоль дома <данные изъяты> по <данные изъяты> и затем завернул за угол указанного дома. Он побежал следом за ним.

Далее потерпевший указал направление движения ФИО2 и маршрут своего движения при преследовании ФИО2 и пояснил, что ФИО2, после того как завернул за угол дома <данные изъяты> по <данные изъяты> побежал вдоль железнодорожных путей в юго-западном направлении в сторону района ул. <данные изъяты>. Он в ходе преследования <данные изъяты>1 все время кричал: «Стоять! Стой! Полиция! Остановись!». ФИО2, пробежав какое-то расстояние, неожиданно споткнулся и упал на землю, после чего он догнал ФИО2 и схватил за одежду.

Далее потерпевший указал на место, где споткнулся и упал ФИО2 и где он догнал ФИО2 и схватил за одежду. В ходе проверки показаний на месте при помощи навигатора системы «Яндекс – навигатор», установленного на мобильном телефоне следователя, были определены географические координаты данного участка местности: 54.774712 с.ш., 38.887932 в.д.

Потерпевший <данные изъяты>14 пояснил, что добежав до места падения ФИО3, он схватил ФИО2 за одежду, сказал, чтобы тот успокоился и больше никуда не бежал, что им необходимо проехать в отдел полиции по поводу кражи, а также в краткой форме довел до сведения ФИО2 информацию о том, что, если тот не прекратит оказывать противодействие и попытается сбежать, к нему будет применена физическая сила и специальные средства (наручники), и что он все равно будет доставлен в отдел полиции. ФИО2 не реагировал на его требования, стал пытаться освободиться от захвата, после чего правой рукой вытащил откуда-то из своей одежды перцовый баллончик, резко развернулся в его сторону и целенаправленно распылил содержимое баллончика ему в лицо, на шею и на всю переднюю часть туловища и руки, отчего он испытал резкую физическую боль в форме острого жжения в глазах, лице, шее, руках, у него началось слезотечение, появился кашель и затрудненное дыхание, он потерял ориентацию в пространстве и упал сначала на колени, а затем на спину, а ФИО2 в это время убежал в неизвестном направлении. Затем ему на помощь прибежал Свидетель №1, помог ему встать и сопроводил обратно к служебному автомобилю, после чего отвез его в травмпункт, где ему была оказана медицинская помощь и зафиксированы причиненные ему противоправными действиями ФИО2 телесные повреждения.

Далее потерпевший указал на место, где в отношении него ФИО2 было применено насилие, неопасного для жизни и здоровья, путем распыления содержимого перцового баллончика. (т. 1 л.д. 76-87).

Протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты>, из которого следует, что по указанию свидетеля Свидетель №1 участники данного следственного действия прибыли на участок местности между домами <данные изъяты> по <данные изъяты> на личном автомобиле следователя, где свидетель Свидетель №1 указал на участок местности и пояснил, что <данные изъяты> на данном участке местности он припарковал служебный автомобиль ближе к <данные изъяты> по <данные изъяты> так, чтобы участок местности, на котором стояли ФИО3 и Свидетель №3, хорошо освещался фарами и просматривался, но в то же время, чтобы тех не слепил свет фар.

Затем свидетель Свидетель №1 пояснил, что <данные изъяты>15 шел впереди, а он шел следом за Потерпевший №1 <данные изъяты>15 находился на расстоянии 2-2,5 метров от ФИО2 и Свидетель №3, которое по ходу движения Потерпевший №1 сокращалось, обратился к ФИО2 с предложением проследовать в отдел полиции, а также сопровождая свои действиями словами: «Полиция», предъявил служебное удостоверение, раскрыв его для обозрения ФИО3 и Свидетель №3. При этом, свидетель Свидетель №1 отметил, что участок местности, на котором находились ФИО3 и Свидетель №3, когда они со Потерпевший №1 приблизились к тем, был хорошо освещен фонарями уличного освещения и включенными фарами их служебного автомобиля, в связи с чем, ФИО2 и Свидетель №3 хорошо их видели.

Далее свидетель Свидетель №1 указал на место, где находились ФИО2 и Свидетель №3, когда он и Потерпевший №1 к ним направились из автомобиля, расстояние, на котором находился Потерпевший №1, когда предъявил служебное удостоверение ФИО2 и Свидетель №3, а также на месторасположение фонарей уличного освещения на данном участке местности.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что когда Потерпевший №1 приблизился к ФИО2 на расстояние примерно в 1,5 метра, последний резко побежал от них за дом <данные изъяты> по <данные изъяты> и затем завернул за угол указанного дома. Потерпевший №1 побежал следом за ФИО2 Свидетель Свидетель №1 указал направление движения ФИО2 и Потерпевший №1 и пояснил, что он побежал к служебному автомобилю, заглушил его, запер, велел Свидетель №3 оставаться на месте, а сам побежал за ФИО2 и Потерпевший №1

Далее свидетель Свидетель №1 указал маршрут своего движения в целях преследования ФИО2 и Потерпевший №1 и пояснил, что когда он бежал вдоль железнодорожных путей, впереди себя на расстоянии примерно 50 метров и это расстояние им сокращалось, он увидел силуэты двух мужчин, по мере приближения к которым он опознал ФИО2, который бежал первым, и Потерпевший №1, который преследовал ФИО2 Далее он увидел, как ФИО2 упал, как к ФИО2 подбежал Потерпевший №1, схватил за одежду, пытаясь поднять ФИО2 Между ФИО2 и Потерпевший №1 стала происходить какая-то борьба. <данные изъяты>22 кричал ФИО2, чтобы тот успокоился, не бежал, что наденет наручники, после чего Потерпевший №1 вскрикнул от боли, схватился за лицо и упал сначала на колени, а затем на спину, а ФИО2 убежал вдоль железной дороги и вскоре скрывался из вида. Когда он добежал до Потерпевший №1, тот не мог говорить от боли и жжения, кашлял и был полностью дезориентирован в пространстве. Он помог Потерпевший №1 встать и сопроводил обратно к автомобилю, после чего доставил Свидетель №3 в отдел полиции, а Потерпевший №1 в травмпункт, где Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь и зафиксированы причиненные противоправными действиями ФИО2 телесные повреждения.

Далее свидетель указал на место, где находился Потерпевший №1 после применения ФИО2 насилия, неопасного для жизни и здоровья путем распыления содержимого перцового баллончика. В ходе проверки показаний на месте при помощи навигатора системы «Яндекс – навигатор», установленного на мобильном телефоне следователя, были определены географические координаты данного участка местности: 54.774712 с.ш., 38.887932 в.д. (т. 1 л.д. 94-105).

Копией поручения старшего следователя СО ОМВД России <данные изъяты> капитана юстиции <данные изъяты>16 о производстве оперативно – розыскных мероприятий, адресованного в адрес начальника ОУР ОМВД России <данные изъяты> о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО2, <данные изъяты> г.р. и незамедлительного доставления его в СО ОМВД России <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37).

Выпиской из приказа начальника ОМВД России <данные изъяты><данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, которым Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 19).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по городскому округу Зарайск Потерпевший №1, согласно которому установлены и закреплены основные права и обязанности сотрудника полиции на указанной должности (т. 1 л.д. 21-22).

Служебной характеристикой Потерпевший №1, из которой следует, что Потерпевший №1 служит в органах внутренних дел с <данные изъяты>, в замещаемой должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по городскому округу Зарайск с <данные изъяты>, и характеризуется исключительно положительно. (т. 1 л.д. 24).

Справкой заместителя начальника ОМВД России <данные изъяты> от <данные изъяты>, которой подтверждено, что оперуполномоченный ГНК ОМВД России <данные изъяты> Потерпевший №1 с <данные изъяты> на <данные изъяты> проводил оперативно-розыскные мероприятия согласно должностному регламенту (т. 1 л.д. 20).

Выпиской из приказа врио начальника ОМВД России по г.о. Зарайск <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, которым Свидетель №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного Группы по борьбе с мошенничествами ОУР отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного Группы по борьбе с мошенничествами ОУР ОМВД России <данные изъяты> Свидетель №1, согласно которому установлены и закреплены основные права и обязанности сотрудника полиции на должности (т. 1 л.д. 28-30).

Служебной характеристикой Свидетель №1, из которой следует, что Свидетель №1 служит в органах внутренних дел с <данные изъяты>, в замещаемой должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с мошенничествами ОМВД России <данные изъяты> с <данные изъяты>, и характеризуется исключительно положительно. (т. 1 л.д. 31).

Справкой заместителя начальника ОМВД России <данные изъяты> от <данные изъяты>, которой подтверждено, что старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России <данные изъяты> Свидетель №1 с <данные изъяты> на <данные изъяты> находился на суточном дежурстве в соответствии с графиком дежурств в форменном обмундировании. (т. 1 л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства было также исследовано Заключение судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно выводам которого ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. У него обнаруживаются клинические признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, стадия компенсации, синдром зависимости от нескольких ПАВ. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. В связи с наличием у ФИО2 наркомании он нуждается в прохождении лечения и медико-социальной реабилитации в медицинских учреждениях, оказывающих наркологическую помощь, на общих основаниях (т. 1 л.д.57-59).

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств по делу, установил, что подсудимый ФИО2 <данные изъяты> в период времени с 00 час. 10 мин. по 00 час. 20 мин., находясь на участке местности, расположенном в 200 м в восточном направлении от д. <данные изъяты> по <данные изъяты>, совершил преступление: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд признает в целом достоверными, поскольку показания данных лиц последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются совокупностью перечисленных выше письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Наличия каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, относительно даты произошедших по настоящему делу событий, территориального расположения участка местности, на котором потерпевший совместно со свидетелем Свидетель №1 обнаружили подсудимого ФИО2 и иных подробностей описываемых потерпевшим Потерпевший №1 событий, равно как и незначительные неточности в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, относительно даты направления ею поручения о производстве ОРМ, направленных на установление местонахождения ФИО2, не влияют на существо показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 в целом и не отражаются на их объективности, а связаны, по мнению суда, с давностью описываемых указанными лицами событий.

Все неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных этими лицами в ходе предварительного следствия, после оглашения которых и потерпевший Потерпевший №1, и свидетель Свидетель №2 подтвердили свои ранее данные показания в полном объеме.

Оценив показания подсудимого ФИО2 по правилам ст. 88 УПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять его признательным показаниям, поскольку признательные показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, а также подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами по делу.

Между тем, суд отмечает, что подсудимый ФИО2, излагая в ходе допроса в суде обстоятельства совершения им преступления по настоящему делу, по сути, сообщил о своей неосведомленности о том, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции.

Подсудимый, в частности, показал, что он не помнит, кто именно вышел из остановившегося возле них с Свидетель №3 автомобиля, и не понял, что его преследование (когда он пытался скрыться) осуществлял сотрудник полиции, а также, что в момент применения им газового перцового баллончика он не знал, что потерпевший является сотрудником полиции.

В указанной части показания подсудимого ФИО2 суд не может признать правдивыми, поскольку в названной части они полностью опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 из которых следует, что, выйдя из автомобиля и находясь на близком расстоянии от ФИО2, Потерпевший №1 представился, предъявил свое служебное удостоверение сотрудника полиции, обратился к ФИО2 с предложением проследовать в отдел полиции, после чего подсудимый ФИО2 предпринял попытку скрыться; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что преследуя ФИО2, он кричал ФИО2, чтобы тот остановился и сообщал ему, что является сотрудником полиции. После того, как ФИО2 упал, Потерпевший №1 разъяснял ФИО2, что им необходимо проехать в отдел полиции, что в случае сопротивления к ФИО2 будет применена физическая сила и спец.средства наручники, и тот всё равно будет доставлен в отдел полиции; протоколами проверки показаний от <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подсудимому ФИО2 в момент совершения преступления по настоящему делу было достоверно известно о служебном статусе потерпевшего Потерпевший №1

С учетом изложенного, в указанной выше части показания подсудимого ФИО2 расценены судом, как избранный им способ защиты.

Исследованным судом письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Результаты проведенных по делу экспертиз суд признает точными и достоверными, т.к. все экспертизы проведены высококвалифицированными экспертами, оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имеется. Все выводы экспертов обоснованны, мотивированы, научно аргументированы и убедительны. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных при назначении судебных экспертиз вопросов, экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам оценки всех признанных достоверными доказательств в совокупности, судом сделан вывод, что данные доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ, подтверждают вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления по настоящему делу и не содержат противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда.

Существенных нарушений при проведении предварительного следствия, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу, признанных судом достоверными и допустимыми, является достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Судом установлено, что капитан полиции - оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России <данные изъяты> Потерпевший №1, <данные изъяты> действовал в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, исполняя свои должностные обязанности, заключавшиеся в исполнении поручения старшего следователя СО ОМВД России <данные изъяты> капитана юстиции <данные изъяты>16 о производстве оперативно – розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО2 и незамедлительного доставления ФИО2 в СО ОМВД России <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2, совершая в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступление, осознавал, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей.

Каких-либо незаконных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, как представителя власти, совершено не было.

Факт применения ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку судом установлено, что ФИО2 распылил содержимое газового перцового баллончика в область лица и тела потерпевшего Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, а также телесные повреждения, не причинившие вреда жизни и здоровью потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 по признакам применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтено, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ. Синдром зависимости. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты><данные изъяты> следует, что у ФИО2 обнаруживаются клинические признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, стадия компенсации, синдром зависимости от нескольких ПАВ. Суду также предоставлены сведения о том, что ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача-инфекциониста с диагнозом: хронический вирусный гепатит С.

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется, как гражданин, склонный к злоупотреблению спиртными напитками и наркотическими средствами, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности.

Сведениями, предоставленными по запросу суда налоговым органом, подтверждено, что ФИО2 с <данные изъяты> зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что у него имеется несовершеннолетняя дочь – <данные изъяты>4, <данные изъяты> года рождения. Он не записан отцом в свидетельстве о рождении своей дочери, и в других официальных документах отцом этого ребенка он не значится. Матерью ребенка является <данные изъяты>17, которая лишена родительских прав в отношении своей дочери <данные изъяты>4, <данные изъяты> года рождения. Опека над ребенком оформлена матерью <данные изъяты>17, но <данные изъяты>4 с самого младшего возраста и до настоящего времени часто бывает у них в доме, и он по мере возможности оказывает помощь в воспитании и содержании своей дочери П-ны, дарит ей подарки.

Суду представлена копия Распоряжения заведующего Отделом опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, которым над несовершеннолетней <данные изъяты>4, <данные изъяты> года рождения, установлена опека. Опекуном назначена <данные изъяты>18

Сообщенные суду подсудимым сведения об оказании им помощи в воспитании и содержании несовершеннолетней <данные изъяты>4 в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает признание подсудимым в ходе судебного разбирательства по делу своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, а также оказание подсудимым помощи опекуну в содержании и воспитании несовершеннолетней <данные изъяты>4, <данные изъяты> года рождения.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, с учетом положений статьи 68 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное подсудимым ФИО2 преступление по настоящему делу ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что основания для применения по настоящему делу положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 47 ч. 3, 53.1, 82 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд также не усматривает, полагая, что с учетом перечисленных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого, цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания за совершенное по настоящему делу преступление в виде реального лишения свободы на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 318 ч. 1 УК РФ. Суд считает, что сами по себе смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не являются безусловным основанием для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершил до вынесения Зарайским городским судом Московской области приговора от <данные изъяты>, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и, учитывая категории всех преступлений, входящих в совокупность совершенных ФИО2 преступлений, суд, применяя положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Началом срока отбывания наказания ФИО2 за совершенное по настоящему делу преступление следует признать день вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с <данные изъяты> до вступления настоящего приговора в законную силу ему необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Зарайского городского суда МО от <данные изъяты>, с учетом зачета наказания, произведенного указанным приговором от <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Колосова А.А., осуществлявшего защиту ФИО2 в суде в размере 7444 руб.

На основании ст. ст. 49, 50, 132 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, суд считает необходимым возместить адвокату Колосову А.А. из средств федерального бюджета РФ расходы по оплате его услуг по защите подсудимого ФИО2 в суде в размере 7 444 руб., и взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в указанном размере.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию, назначенному ФИО2 по данному приговору частично сложить наказание по приговору Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты>, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с <данные изъяты> до вступления настоящего приговора в законную силу, а также наказание, отбытое ФИО2 по приговору Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> (с учетом зачета наказания, произведенного указанным приговором от <данные изъяты>) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Колосова А.А. за защиту интересов ФИО2 в суде в размере 7 444 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Колосова А.А. за защиту интересов ФИО2 в суде в размере, составляющем 7 444 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

На приговор может быть подана кассационная жалоба в порядке и срок, предусмотренные ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.Е. Сподина