Приговор № 1-10/2026 1-500/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-10/2026

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Клюшниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э.,

подсудимой ФИО1,

и защитника Липового О.Е.;

рассмотрев в открытых судебных заседаниях, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей 2 несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним специальным образованием, трудоустроенной у ИП ФИО7, продавцом продовольственных товаров, не военнообязанной, не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт 4,68 грамма марихуаны. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Нарушив ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 23 – 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея корыстный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00 ФИО1 договорилась с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства из растения <данные изъяты>), через тайник, оборудованный у дома, по адресу: <адрес>, (координаты места: ДД.ММ.ГГГГ.). В тот же день, около 23:30, в указанном месте ФИО1 присвоила свёрток полимерного материала, внутри которого находились семь свертков фольги с веществом растительного происхождения в каждом, общей массой не менее 4,68 грамма (масса вещества в каждом свёртке в граммах: 0,66, 0,65, 0,65, 0,68, 0,67, 0,7 и 0,67), которые стала хранить при себе с целью незаконного сбыта. Завершить преступление ФИО1 не смогла, так как ДД.ММ.ГГГГ, с 16:03 по 16:45 в ходе осмотра места происшествия, в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на кухне, в портфеле, на вещевой вешалке обнаружен и изъят пакет полимерного материала с семью свертками из фольги с веществом растительного происхождения внутри каждого, которое (согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана) общей массой 4,68 грамма (масса вещества в каждом свёртке в граммах: 0,66, 0,65, 0,65, 0,68, 0,67, 0,7 и 0,67), в пересчёте на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110 – 115 градусов Цельсия. Умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства не доведён до конца по не зависящим от неё обстоятельствам. Наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана) постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № внесено в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

Кроме этого, ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта 2,01 грамма МДМА. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Нарушив требования ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 23 – 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ, около 23:30, вблизи дома, по адресу: <адрес>, (координаты места: №.), ФИО1 присвоила, тем самым незаконно приобрела без цели сбыта свёрток полимерного материала, внутри которого находился пакет полимерного материала с пятью таблетками внутри, общей массой не менее 2,01 грамма (масса каждой таблетки в граммах: 0,39, 0,39, 0.39, 0,39 и 0.45), содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), которые стала незаконно хранить при себе без цели сбыта. С 16:03 по 16:45 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на кухне, в косметичке, в рюкзаке, на вещевой вешалке обнаружен и изъят пакет полимерного материала с застежкой, внутри которого – пять таблеток общей массой 2,01 грамма (масса каждой таблетки в граммах: 0,39, 0,39, 0.39, 0,39, 0,45), которые (согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) содержат в своём составе наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Указанное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранила при себе без цели сбыта. Наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № внесено в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён. Постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 2,01 грамма отнесено к наркотическому средству в значительном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала, выразила раскаяние, давать показания не стала. Вместе с этим, её вину в указанных преступлениях подтверждают следующие доказательства.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которых несколько раз она употребляла мефедрон и МДМА, в связи с чем, около 20:00 ДД.ММ.ГГГГ заказала у знакомого 5 грамм марихуаны, чтобы потом её сбыть случайным лицам, употребляющим наркотики. Конкретных договоренностей с покупателями не было. Заплатила за марихуану 7 500 рублей, наличными. Продавец указал, что она сможет получить купленный наркотик после 23:00, под камнем, на стоянке, сбоку от дома, по адресу: <адрес>. Около 23:10 обнаружила в указанном продавцом месте тайник, он оказался под задним, правым колесом автомобиля, под камнем. Извлекла оттуда марихуану, расфасованную по свёрткам из фольги, упакованным в пищевую плёнку. В той же плёнке оказались 5 таблеток МДМА в полимерном пакетике, которые не заказывала. Поняла, что это за таблетки, решила оставить их для себя, чтобы употребить. Забрав из тайника наркотики, спрятала их в своём рюкзаке, отправилась домой. Дома переложила марихуану в пакет, пакетик с таблетками убрала в косметичку, спрятала всё обратно в рюкзак. Около 13:00 ДД.ММ.ГГГГ была на работе, когда туда прибыли сотрудники полиции. На их вопросы, сразу призналась, что хранит наркотические средства в своём рюкзаке. Сотрудники полиции пригласили представителей общественности, в присутствии которых оперуполномоченный Свидетель №4 провела её личный досмотр, но наркотики при ней не обнаружила. За этим оперуполномоченный Свидетель №1 осмотрел помещение магазина, в результате чего из её рюкзака, висевшего на вешалке, на кухне, изъял марихуану. С прилавка, у кассы он изъял её мобильный телефон Oppo. Из косметички, хранившейся в её рюкзаке, Свидетель №1 изъял 5 таблеток МДМА, в полимерном пакетике, (т. 1, л.д. 54 – 58).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО1 на месте, когда она у боковой части дома, по адресу: <адрес>, показала место (координаты места: № где под задним правым колесом автомобиля, под камнем обнаружила тайник, откуда извлекла марихуану и МДМА, (т.1, л.д. 140 – 146).

Свидетельские показания Свидетель №1 и Свидетель №4 – оперуполномоченных УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу о том, что около 15:45 ДД.ММ.ГГГГ они и их коллеги: Свидетель №3 и Свидетель №2 прибыли в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Там работала ФИО1, которую они заподозрили в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В присутствии представителей общественности Свидетель №4 провела личный досмотр ФИО1, но наркотики у неё не обнаружила. За этим Свидетель №1 осмотрел место происшествия – помещение указанного магазина. В результате, с прилавка изъял мобильный телефон ФИО1 Oppo. Из обнаруженного на кухне белого рюкзака ФИО1 Свидетель №1 изъял марихуану, расфасованную по 7 свёрткам из фольги, упакованную в полимерный пакет. Также Свидетель №1 изъял из рюкзака 5 таблеток МДМА в полимерном пакетике, с застёжкой, (т. 1, л.д. 118 – 120, 127 – 129).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которого при участии ФИО1 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В результате, с прилавка магазина, около кассы изъят мобильный телефон ФИО1 Oppo. Из белого рюкзака ФИО1, висевшего на вешалке, на кухне, изъята марихуана, расфасованная по семи свёрткам из фольги, упакованным в полимерный пакет. Из хранившейся в том же рюкзаке «косметички» изъяты 5 таблеток МДМА в полимерном пакетике, с застёжкой, (т. 1, л.д. 11 – 28).

Справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по химическим экспертизам вещественных доказательств, которыми установлено, что изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения, расфасованное по 7 свёрткам из фольги, являются наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), общей массой 4,68 грамма, в пересчёте на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110 – 115 градусов Цельсия. Масса марихуаны в каждом свёртке, в граммах: 0,66, 0,65, 0,65, 0,68, 0,67, 0,7 и 0,67. Изъятые у ФИО1 пять таблеток содержат в своём составе наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 2,01 грамма. Масса каждой таблетки в граммах: 0,39, 0,39, 0,39, 0,39 и 0,45, (т. 1, л.д. 51, 75 – 76, 82 – 83).

А также вещественные доказательства: марихуана, её первоначальная упаковка – полимерный пакет и фрагменты фольги; МДМА, его первоначальная упаковка – полимерный пакетик; и мобильный телефон ФИО1 Oppo а57s, (т. 1, л.д. 93 – 94, 100, 114).

Перечисленные доказательства дают основание сделать вывод, что около 23:30 ДД.ММ.ГГГГ, у дома, по адресу: <адрес>, ФИО1 приобрела с целью сбыта 4,68 грамма марихуаны, расфасованной по 7 свёрткам, и хранила её при себе с целью незаконного сбыта. Но преступление ФИО1 не завершила, так как между 16:03 и 16:45 ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, сотрудники полиции наркотическое средство у ФИО1 изъяли.

Согласно постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

В этой связи, описанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Кроме этого, в результате судебного разбирательства установлено, что около 23:30 ДД.ММ.ГГГГ, вблизи дома, по адресу: <адрес>, ФИО1 присвоила из тайника 5 таблеток МДМА общей массой 2,01 грамма и хранила их при себе без цели сбыта до 16:03 ДД.ММ.ГГГГ, когда в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, таблетки из её рюкзака изъяты.

Согласно постановлений Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) является наркотическим средством, а его масса, превышающая 0,6 грамма, соответствует значительному размеру.

Значит, приведённые действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вина ФИО1 в преступлениях характеризуется прямым умыслом, о чём свидетельствуют её осознанные, активные действия, направленные на достижение общественно-опасного результата. Руководствуясь, в том числе, корыстными мотивами, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность общественно опасных последствий и желала их наступления. Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не находит. Их показания согласованы, а доказательства неприязни свидетелей к ФИО1, наличия у них оснований для оговора, а также их заинтересованности в исходе дела, в суд не представлены.

Государственный обвинитель обвинил ФИО1 в приобретении с целью сбыта 5,54 грамма марихуаны, а в хранении с целью сбыта уже 4,68 грамма марихуаны, что не логично и установленным судом обстоятельствам противоречит. Согласно справке об исследовании и заключению химической экспертизы, масса марихуаны в 5,54 грамма определена до её высушивания при температуре 110 – 115 градусов Цельсия, что противоречит постановлению Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленными в суд доказательствами подтверждено, что ФИО1 хранила с целью сбыта только 4,68 грамма марихуаны, в пересчёте на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110 – 115 градусов Цельсия. Значит, приобрела с целью сбыта она именно столько наркотического средства, в связи с чем, суд обстоятельства данного преступного деяния скорректировал.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по амбулаторной психиатрической экспертизе ФИО1 следует, что психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики она не страдала и не страдает. ФИО1 могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, (т. 1, л.д. 87 – 88). Учитывая, что ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра не состоит, (т. 1, л.д. 117, 118), суд признаёт её вменяемой.

Назначая ФИО1 наказание, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в качестве обстоятельств, его смягчающих, учитывает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины и раскаяние. Суд принял во внимание и данные о личности ФИО1, которая не судима, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, трудится, заботится о малолетних детях, полицией и работодателем характеризуется положительно. Мать ФИО1 страдает от заболеваний.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступлений, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – лишение свободы, но без ограничения свободы, так как оно позволит достичь цели её исправления.

Так как ФИО1 по независящим от неё обстоятельствам сбыт марихуаны до завершения не довела, суд назначает за него наказание по правилу ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Ни достаточных, ни предусмотренных законом оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ, не имеется.

Так как одно из совершённых ФИО1 преступлений относится к категории небольшой тяжести, а второе – покушение на тяжкое преступление, наказание по их совокупности суд назначает по правилу ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Так как ФИО1 имеет детей в возрасте до четырнадцати лет, в том числе дочь ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставляет ей отсрочку реального отбывания наказания до достижения ФИО3 четырнадцатилетнего возраста.

Юридическую помощь подсудимой ФИО3 в суде оказывал адвокат коллегии адвокатов <адрес> «Ваша защита» Липовой О.Е., он представил заявление об оплате его труда в размере 5 583 рубля, за 3 дня работы. Заявление подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма денег признаётся процессуальными издержками и выплачивается за счёт средств федерального бюджета. Так как предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает их с подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание ФИО1 наказания до достижения её малолетним ребёнком – дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Выплатить адвокату Липовому О.Е. путём перечисления средств федерального бюджета на счёт коллегии адвокатов <адрес> «Ваша защита» вознаграждение в размере 5 583 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 3 дней в ходе судебного разбирательства, что признать процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые федеральным бюджетом в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденную ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства: марихуану, МДМА, пакеты и фольгу – хранить до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу; мобильный телефон Oppo – вернуть ФИО1, по принадлежности.

В течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров