Апелляционное определение № 22-2229/2025 от 1 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-2229/2025

судья Панова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Бучина В.Н. и Станотиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Лазаревой А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Егоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, а также по апелляционным представлениям государственного обвинителя Жалсараева З.Б. и заместителя прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края Казаковой О.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 02 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 44 УПК РФ гражданский иск заместителя прокурора Забайкальского края Цурбанова С.А. о взыскании с ФИО1 в пользу Забайкальского края в лице ГКУ «Служба единого заказчика» (ГКУ «Управление капитального строительства <адрес>») ущерба, причиненного преступлением в сумме 54941323 рублей, оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Егоровой Е.А., возражавших по доводам апелляционных представлений, выступление прокурора Лазаревой А.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкие последствия.

Преступление совершено в период с 19 октября по 29 декабря 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что суд, продублировав обвинительное заключение, вменил нарушения требований ст.ст. 715, 753 ГК РФ, ст.ст. 12, 94, 101 ФЗ № 44, ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, считает, что оснований для отказа в приемке фактически выполненных работ на конец 2017 года не имелось; считает, что отказ в приемке выполненных работ означал самостоятельную оценку результатов строительных органов и по факту отказ от дальнейшего строительства, что превышало её полномочия.

Полагает, что предусмотренные ст.ст. 715, 753 ГК РФ полномочия являются правом заказчика, кроме того, отсутствует какое-либо решение суда, которым бездействие заказчика по не применению положений вышеуказанных статей было признано незаконным, также считает, что она не нарушала требований ст.ст. 12, 94 и 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 34 Бюджетного кодекса РФ; бездействие по не расторжению договора подряда органом следствия ей не вменялось.

Полагает, что органами предварительного следствия ей фактически предъявлено обвинение в том, что она самостоятельно не приняла решение о приостановлении приема работ на объекте; ссылаясь на п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 6 ст. 753 ГК РФ, считает, что на момент приема выполненных работ и согласования стоимости их выполнения отсутствовали сведения о том, что возникшие дефекты в строительстве являются неустранимыми; считает, что судом оставлены без оценки вышеуказанные доводы, высказанные ей в прениях.

Считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что приемом выполненных работ и согласованием справок об их стоимости, оплатой выполненных работ причинен материальный ущерб ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес>, поскольку подписание актов КС-2 и визирование актов КС-3 не является оплатой выполненных работ, платежными документами они не являются; оплата выполненных работ производилась директором Службы единого заказчика, на основании заявок на кассовый расход, подписанных уполномоченными лицами; она никогда платежные документы не подписывала по причине отсутствия права распоряжения финансовыми средствами, а также электронной цифровой подписи; отношения к принятию решения об оплате и фактической оплате работ по договору она не имела; считает, что судом также оставлены без оценки вышеуказанные доводы, высказанные ей в прениях.

Дублируя доводы жалобы, считает, что суд в нарушение требований ч. 6 ст. 753 УК РФ распространил правила возможного отказа от приема работ на все виды принятые ФИО1 работ, которые выполнены с надлежащим качеством; отмечает что значительная часть работ, зафиксированных в актах, выполнена до раскрытия трещины в сентябре 2017 года, в связи с чем претензии в данной части являются необоснованными; кроме того, выявленные недостатки устранялись подрядчиком, были выполнены с надлежащим качеством и не требовали устранения каких-либо недостатков, в связи с чем отсутствовали предусмотренные ч. 6 ст. 753 ГК РФ основания; считает, что судом также оставлены без оценки вышеуказанные доводы, высказанные ей в прениях.

Отмечает, что на момент подписания актов КС-2 и визирования актов КС-3 отсутствовали сведения, свидетельствующие о ненормативности принимаемых ей работ; ни проектная организация, ни застройщик, ни Госинспекция не сомневались в возможности ввода дома в эксплуатацию: надзирающий орган также требований по приостановке строительства здания не предъявила; в силу требования закона и договора она обязана была подписать акты КС-2 и завизировать акты КС-3.

Указывает, что экспертные заключения получены спустя значительный промежуток времени; полагает, что у нее отсутствовал преступный умысел.

Полагает, что в обвинении не указано, имелись ли у неё на период октября-декабря 2017 года сведения о невозможности продолжения строительства, входили ли в её компетенцию полномочия приостановить прием работ или отказаться от договора подряда, а также какие условия ч. 2 и 3 ст. 715, ч. 6 ст. 753 ГК РФ действовали на период подписания ей актов.

Отмечает, что при указании о нарушении ей требований ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд не уточнил, какой из 16 пунктов статьи она нарушила. Полагает, что приведенные ей доводы судом также оставлены без внимания.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жалсараев З.Б. полагает приговор подлежащим отмене, считает, что судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ; оснований для лишения ФИО1 права занимать должности в органах местного самоуправления не имелось, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 состояла в должности заместителя директора ГКУ «Служба единого заказчика», исполняла обязанности директора учреждения.

Полагает необоснованным оставление суда без удовлетворения иска заместителя прокурора со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»; удовлетворение искового заявления Арбитражным судом <адрес> и взыскание в пользу ГКУ «Служба единого заказчика» всей суммы контракта с ООО «Стройконструкция» не влечет фактического возмещения причиненного преступлением ущерба, поскольку данное юридическое лицо признано банкротом.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> края Казакова О.В. полагает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденной, считает, что судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку судом должным образом не принято во внимание то, что действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда в количестве не менее 236 человек, в том числе права на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции РФ, также повлекли нарушение прав и законных интересов распорядителя бюджетных средств, выразившееся в пренебрежении принципами результативности и эффективности использования бюджетных средств, предусмотренных ст. 34 БК РФ, что в свою очередь повлекло тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба бюджеты на общую сумму 54941323 рубля; также полагает, что не получило должной оценки и то обстоятельство, что влияющий на уровень и качество жизни жителей <адрес> социально значимый объект не был сдан в эксплуатацию.

Также приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Жалсараева З.Б., в части отсутствия оснований для лишения ФИО1 права занимать должности в органах местного самоуправления и оставления суда без удовлетворения иска заместителя прокурора.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ; на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 отбывание наказания в колонии общего режима; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; исключить из приговора указание суда на лишение ФИО1 права занимать должности в органах местного самоуправления; приговор в части решения вопроса по гражданскому иску отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Жалсараев З.Б. считает доводы осужденной необоснованными, подрядчик не устранил критические нарушения в виде трещин, а осужденная не убедилась в том, что выявленные критические нарушения устранены и продолжила приемку работ; отмечает, что ФИО1 в связи с занимаемой должностью выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, поэтому она является субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> края Казаковой О.В. адвокат Егорова Е.А. считает, что действия ФИО1 носили правомерный характер, ФИО1 в соответствии с законом грамотно организовывала работу по строительству объекта; ФИО1 не была наделена полномочиями на использование и распоряжение бюджетными средствами, а лишь имела возможность подписания актов КС-2 и визирования актов КС-3, которые не являются платежными документами. Считает, что ФИО1 не могла нарушить права граждан, нуждающихся в жилье, кроме того, Арбитражным судом <адрес> уже был удовлетворен иск о взыскании денежных средств, в действиях ФИО1 отсутствовал умысел.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные представления осужденная ФИО1 считает доводы апелляционных представлений необоснованными, нарушение прав распорядителя денежных средств произошло не из-за приема работ, а вследствие перечисления денежных средств; к непосредственному перечислению денежных средств она отношения не имела, данным вопросом занимались иные лица.

Просит апелляционные представления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представлений, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления при указанных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение допустимость того или иного доказательства и, как следствие, законность и обоснованность постановленного на его основе в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Материалы уголовного дела не свидетельствуют о необъективности проведенного предварительного расследования, фальсификации доказательств.

Так, виновность ФИО1 установлена:

- показаниями представителя потерпевшего О,Н., согласно которым заключенный 11 апреля 2017 года государственный контракт между ГКУ «Служба единого заказчика» и «Стройконструкция» на выполнение комплекса работ по строительству дома не исполнен, так как дом не сдан в эксплуатацию в связи допущенными нарушениями, поскольку осенью 2017 года в доме были выявлены трещины; выполненные работы по контракту принимала заместитель директора по строительству объектов промышленно-гражданского строительства ФИО1, решение об оплате выполненных работ принимал директор на основании актов о приемке выполненных работ; причиненный ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес> ущерб является существенным;

- показаниями свидетелей А.З., Н.А., Т.В. о том, что строительный контроль за исполнением условий контракта в части приемки выполненных работ подрядчиком и качеством выполнения работ по дому осуществляло ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес>, интересы которого по управлению контрактом представляла ФИО1; оплата по контракту осуществляется только после того, как подписаны документы - акты выполненных работ по форме КС-2, справки об оплате выполненных работ по форме КС-3, которые являлись основаниями для оплаты выполненных работ; решение об оплате выполненных работ принималось директором, либо лицом его замещающим; в сентябре-октябре 2017 года в доме обнаружена трещина; Государственная инспекция <адрес>, осуществляющая надзор за строительством дома, дала отрицательное заключение по причине имеющихся нарушений, прямых функций контроля за выполнением и качеством выполнения работ у <адрес> нет; дом не принят в эксплуатацию по причине допущенных нарушений при строительстве; после допущенных нарушений при строительстве и выявления трещины в доме в сентябре 2017 года финансирование строительства дома не было приостановлено, поскольку ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес>, осуществляющие приемку и оплату работ согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 с составлением справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, принимали решение о финансировании ООО «Стройконструкция»; в период с октября по декабрь 2017 года на расчетные счета ООО «Стройконструкция» на основании вышеуказанных первичных документов были перечислены деньги в сумме 54 941 323 рублей; справки по оплате подписаны директором К.М. и заместителем директора ФИО1;

- показаниями свидетелей Д.В., А.Г,, И.В. о том, что примерно в сентябре 2017 года при очередном осмотре здания Д.В. была обнаружена трещина, о чем сообщил ФИО1; на период проведения обследования здания специализированной организацией по факту выявления трещин, ООО «Стройконструкция» продолжала выполнять работы и направляла в адрес заказчика акты выполненных работ; указания о приостановке приемки выполненных работ ему (Д.В.) от руководства не поступало; дом был признан ограниченно-работоспособным; И.В. при поступлении актов КС-2 проверяла объем работ и направляла их директору для принятия решения об оплате выполненных работ;

- показаниями свидетеля Ц.Б. о том, что 26.12.2017 года им дано положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий строящегося дома, им сделан вывод о нормативном техническом состоянии и работоспособном состоянии объекта в связи с тем, что проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствовали требованиям технических регламентов; информация о раскрытии трещины в ГАУ «Госэкспертиза» не предоставлялась, а согласно выполненному ООО ПК «Скад» отчету в период с 10.10.2017 года по 15.12.2017 года трещины стабилизировались; если бы на момент проведения экспертизы имелась информация о том, что трещины продолжают раскрываться, то необходимо было проводить их мониторинг до стабилизации, а затем уже выполнять мероприятия по усилению конструкции; решение о приостановлении работ принимает Заказчик;

- показаниями свидетеля М.К., состоявшего в должности директора ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес>, согласно которым учреждение осуществляет функции Заказчика в сфере промышленно-гражданского строительства, дорожного строительства, содержания автомобильных дорог <адрес>, выполняет полномочия строительного контроля; за осуществлением контроля объемов за строительством объекта были закреплены главный инженер А.Г, и заместитель по строительству ФИО1; в сентябре 2017 года в связи с выявленными нарушениями оплата по государственному контракту приостановлена, и в октябре-ноябре 2017 года ООО «Стройконструкция» выполнило работы по усилению дома, в связи с чем возобновилась оплата по государственному контракту; дом не принят в эксплуатацию в связи с не предоставлением в Учреждение разрешения государственной инспекции <адрес> о пригодности дома к эксплуатации; организацией проверки выполненных работ ООО «Стройконструкция» занималась ФИО1;

- показаниями свидетелей Т.И., А.Н., С.Н., Н.С., являющихся сотрудниками Государственной инспекции <адрес>, согласно которым в сентябре 2017 года в ходе проверки объекта выявлена трещина в доме; объект проверялся неоднократно, о чем составлялись акты проверок; после выявления трещин Государственной инспекцией выдано предписание о принятии мер к устранению; предписания инспекции ООО «Стройконструкция» выполнены не были, согласно отчету №Ф.2018.348240 по результатам обследования объекта дом находится в аварийном техническом состоянии, выделено две причины, предположительно, что имело место промораживание грунта под фундаментом и вторая причина обводнение грунта, когда шли дожди в августе 2017 года; со стороны государственного надзора приняты все меры, в виду отсутствия полномочий приостановить выплаты по государственному контракту и строительство указанного объекта Государственная инспекция <адрес> не могла;

- показаниями свидетеля Ю.И., согласно которым в сентябре 2017 года им составлено заключение по обследованию конструкции второй секции жилого дома, согласно заключению дом находился в ограниченно-работоспособном состоянии, после чего ООО «Стройконструкция» произвели работы по усилению конструкции дома и грунтов основания дома, поэтому работы по окончанию строительства продолжались; проведенное их организацией обследование прошло государственную экспертизу, по результатам которой дом после усиления конструкции по техническому состоянию был признан в нормативном состоянии;

- показаниями эксперта В.В., из которых следует, что согласно заключению эксперта № 3/19 от 28.08.2019 техническое состояние второй секции (в осях 2-3) жилого дома №3 по адресу: <адрес>, классифицируется как «аварийное техническое состояние», из которого можно выйти, разработав проектное решение по усилению здания по периметру стальными бандажами, а также установке поперечных бандажей в конструкции пола и выполнения других мероприятий, которые разработает проектировщик после обследования объекта; ООО «Стройконструкция» должно было выполнить те мероприятия, которые были предусмотрены именно проектом по усилению.

Также суд обоснованно сослался на показания свидетелей Д.Д., Н.А., пояснивших о причинах возникновения деформации здания и о том, что в 2017 году вводить объект в эксплуатацию было не возможно; свидетеля Н.Г. о перечислении ГКУ «Служба единого заказчика» денежных средств в сумме 146 461 123 рублей на счет ООО «Стройконструкция» в период с 29.05.2017 года по 29.12.2017 года на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; свидетеля И.В., занимавшего должность генерального директора ООО «Стройконструкция», о том, что по результатам обследования объекта незавершенного строительства установлено, что <адрес> 9 мкр. <адрес> в соответствии с ГОСТ 31937-2011 находится в аварийном техническом состоянии; до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан; акты выполненных работ предъявлялись ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес>; после чего приезжал специалист от ГКУ «Служба единого заказчика», которым проверялись виды и объемы выполненных работ, указанные в актах формы КС-2, после подписания акта выполненных работ составлялась справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 бухгалтером.

Помимо этого, виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз, актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, государственным контрактом, актами проверки Государственной инспекцией, приказами директора ГКУ «Служба единого заказчика», должностной инструкцией заместителя директора ГКУ «Служба единого заказчика», а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные в ходе предварительного следствия показания представителя потерпевшего, а также свидетелей стороны обвинения суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам - протоколам следственных действий, заключениям судебных экспертиз, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденной в совершении преступления судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, выводы суда надлежащим образом мотивированы, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ФИО1 должностными полномочиями основан на исследованных доказательствах. Суд, сославшись на конкретные нормативные документы, государственный контракт и иные письменные документы, пришел к правильному выводу, что решение ФИО1 о приемке и оплате выполненных работ является незаконным. Довод осужденной о том, что том, что ФИО1 на момент подписания актов не было известно о том, что выявленные нарушения являются неустранимыми, не освобождает виновную от уголовной ответственности, поскольку на момент подписания актов ФИО1 уже было известно о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий госконтракта, а именно о наличии критических дефектов на объекте в виде трещин, при этом указания о приостановке приемки выполненных работ Д.В. не направляла, в свою очередь ООО «Стройконструкция» продолжала выполнять работы и направляла в адрес заказчика акты выполненных работ, которые ФИО1 подписывала.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом правильно было установлено, что ФИО1, являясь заместителем директора ГКУ «Служба единого заказчика», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном казенном учреждении, обладающим полномочиями по руководству деятельностью Учреждения, распоряжению имуществом, финансовыми средствами Учреждения в пределах, определённых законодательством Российской Федерации, изданию приказов, распоряжений, указаний, обязательных для всех работников Учреждения, в том числе и полномочиями по осуществлению строительного контроля на строящемся объекте в рамках заключенного 11 апреля 2017 года между ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес> и ООО «Стройконструкция» государственного контракта на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжких общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская их наступление, действуя из иной личной заинтересованности, достоверно зная о ненадлежащем исполнении ООО «Стройконструкция» условий государственного контракта и не убедившись, что выявленные критические нарушения в виде трещин устранены, мер к приостановлению приемки выполненных работ не приняла, а продолжила их приемку и оплату.

Таким образом, как правильно указано в оспариваемом решении, в результате совершения ФИО1 злоупотребления должностными полномочиями, а именно использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из иной личной заинтересованности, государственное учреждение, в котором последняя выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, необоснованно выполнила свои обязательства по приемке и оплате работ по государственному контракту № 644-ЧС от 11.04.2017 года, которые подрядчиком - ООО «Стройконструкция» в полном объеме и качественно фактически выполнены не были, что повлекло тяжкие последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересы общества и государства, а также причинение значительного материального ущерба.

При этом, ФИО1 при принятии решения по оплате работ, подписании актов по форме КС-2, КС-3, что в дальнейшем повлекло перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика ООО «Стройконструкция», было достоверно известно о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий госконтракта, а именно о наличии критических нарушений в виде трещин, исключающих ввод объекта в эксплуатацию, что не давало ФИО1 оснований для приемки и оплаты выполненных работ.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что жилой дом не был готов к вводу в эксплуатацию и использоваться по назначению, что следует не только из показаний допрошенных по делу свидетелей, но из заключения эксперта № 3/19 от 28.08.2019 года, согласно которому техническое состояние второй секции (в осях 2-3) жилого <адрес> квалифицируется как «аварийное техническое состояние», заключения по обследованию конструкций второй секции жилого дома, согласно которому выявлены дефекты в виде вертикальных и горизонтальных трещин, установлена категория технического состояния объекта как «ограниченно-работоспособное техническое состояние», актом проверки Государственной инспекцией <адрес> № 553/17 от 28.12.2017 года, согласно которому по результатам проверки строительство объекта капитального строительства считается неоконченным, в ходе проверки при визуальном осмотре установлено, что трещины продолжают раскрываться; актами проверки Государственной инспекцией <адрес> от 06.10.2017, 22.11.2017 года, согласно которым в ходе проверки дома выявлены критические дефекты и повреждения.

Между тем по условиям государственного контракта ООО «Стройконструкция» обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству многоквартирного дома (под ключ).

При этом положенные в основу заключения экспертов являются достоверными и допустимыми, обоснованность выводов у судебной коллегии сомнений не вызывают. Экспертизы выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, высококвалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия экспертами, незаинтересованными в исходе дела, оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов не имеется, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, в материалах дела не имеется. В этой связи, доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что экспертизы проведены спустя значительное время, на законность приговора не влияют. Напротив, такие исследования подтвердили наличие критических дефектов и повреждений, обнаруженных в сентябре 2017 года, которые продолжили увеличиваться по истечении времени. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дом при производстве экспертиз не эксплуатировался, имеющиеся первоначальные технико-эксплуатационные качества дома в связи с не эксплуатацией объекта утрачены не были.

Довод жалобы в части отсутствия у ФИО1 электронной цифровой подписи и в части того, что ФИО1 сама денежные средства не перечисляла, правого значения не имеют, поскольку основанием для расчета с подрядчиком явилось именно то, что ФИО1, будучи осведомленной об условиях госконтракта, зная о незавершении работ в полном объеме, о наличии критических дефектов и повреждений и неготовности объекта к вводу в эксплуатацию, подписала акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на основании которых произведено перечисление денежных средств ООО «Стройконструкция».

Факт перечисления денежных средств подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции Актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и платежными поручениями.

При этом ФИО1 действовала умышленно, из иной личной заинтересованности, так как желала использовать в установленный срок денежные средства, выделенные из бюджета <адрес>, не желала их возвращать, стремилась создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, желала показать себя деятельным и эффективным руководителем, приукрасить действительное положение дел, избежать негативных последствий для себя лично в связи с несвоевременным исполнением государственного контракта и освоением выделенных денежных средств, скрыть свою некомпетентность в вопросах бюджетного процесса.

Квалифицирующий признак злоупотребления ФИО1 своими должностными полномочиями, повлекшего тяжкие последствия, нашел свое подтверждение, поскольку действия ФИО1 повлекли тяжкие последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда, в количестве не менее 236 человек, в том числе права на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции Российской Федерации, предусматривающего бесплатное предоставление из государственных, муниципальных и иных жилищных фондов жилища гражданам, указанным в законе, нуждающимся в нем, нарушения прав и законных интересов распорядителя бюджетных средств - ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес>, выразившегося в пренебрежении принципами результативности и эффективности использования бюджетных средств, предусмотренными ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, причинении ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес> значительного материального ущерба в общей сумме 54 941 323 рублей, а также в том, что социально значимый объект, влияющий на уровень и качество жизни жителей <адрес>, не сдан в эксплуатацию, нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в умалении и подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации статуса государственного учреждения и дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности государственного аппарата, создании негативного общественного мнения о должностных лицах государственных органов, воспрепятствовании выполнению государством социально-значимой функции по обеспечению жильем граждан, подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда, а в целом в подрыве авторитета государства и системы государственных органов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкие последствия.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, либо её оправдания, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Указанные судом нарушения со стороны ФИО1 положений ст.ст. 715, 753 ГК РФ, ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 12, 94, 101 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нашли свое подтверждение. Как представитель Заказчика и должностное лицо ответственное за строительный контроль, ФИО1 обязана была соблюдать интересы граждан и ГКУ «Служба единого заказчика», и при наличии объективных оснований приостановить прием и оплату выполненных Подрядчиком работ, не допускать использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза» <адрес> №75-1-1-1-0076-17, согласно которому по результатам выполненных инженерных изысканий, мероприятий по укреплению основания, усиления строительных конструкций и заключения по обследованию конструкций второй секции жилого дома по адресу: <адрес> принимаются категории технического состояния несущих конструкций в соответствии с ГОСТ 31937-2011: основания и фундаменты, наружные стены, внутренние стены по осям 2с-4с, перекрытия в осях 2с-3с, лестничные площадки и марши в нормативном техническом состоянии, грунтовое основание находятся в нормативном техническом состоянии и работоспособном состоянии, эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений; проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, было утверждено 26 декабря 2017 года. Поэтому, считать, что у ФИО1 не было оснований сомневаться в качестве строительства дома, надлежащем выполнении Подрядчиком условий госконтракта, возможности ввода объекта в эксплуатацию, нельзя.

Напротив, уже 28 декабря 2017 года согласно Акту Государственной инспекции <адрес> № 353/17 от 28.12.2017 в период с 01.12.2017 по 28.12.2017 проведена проверка объекта капитального строительства и установлено, что трещины продолжают раскрываться, согласно журналу наблюдения за маяками № 2-17 за период с 01.12.2017 по 25.12.2017 зафиксировано, что раскрытие трещин составило 4 мм, и по результатам проверки строительство объекта капитального строительства считается неоконченным.

До этого, согласно Акту №448/17 от 22 ноября 2017 года Государственной инспекцией <адрес> проведена проверка с 16 по 22 ноября 2017 года указанного объекта капитального строительства и установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ ООО «Стройконструкция» осуществлено продолжение работ до составления актов об устранении выявленных недостатков (не исполнены требования предписания от 06 октября 2017 года №353/17). В инспекцию проект усиления, получивший положительное заключение государственной экспертизы, не представлен, застройщиком в процессе строительства не осуществляется строительный контроль на должном уровне.

Более того, в последующем при проверках установлено, что стабилизация здания не произошла. Усиление несущих конструкций застройщиком выполнено в нарушение требований проекта альбома «Конструктивные и объемно-планировочные решения», получившего повторное заключение государственной экспертизы от 26.12.2017 года.

Все эти нарушения со стороны ООО «Стройконструкция» были известны ФИО1 как ответственному должностному лицу от лица Заказчика. На протяжении всего периода, с момента обнаружения критических дефектов и повреждений со стороны Государственной инспекции <адрес>, а также Заказчика – ГКУ «Служба единого заказчика» проводились проверки на объекте строительства, результаты которых свидетельствовали о том, что трещины продолжают раскрываться.

Доводы осужденной о том, что суд в приговоре продублировал выводы обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и они, сами по себе, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были исследованы, нашли отражение в приговоре при их оценке и анализе судом, и каких-либо доказательств, имеющих существенное значение для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, не принятых во внимание судом, не имеется.

При этом показания свидетеля стороны защиты А.В. о том, что он работал в ГКУ «Служба единого заказчика» специалистом испытательной лаборатории, что маячки на объекте строительства в конце 2017 года были целые, трещины не увеличивались в размерах, судебная коллегия не принимает как опровергающие выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1, поскольку как установлено на основе совокупности исследованных доказательств, в ноябре – декабре 2017 года трещины продолжали раскрываться. Возможная стабилизация могла произойти лишь в связи с проморозкой грунта, и после оттаивания грунтов раскрытие трещин продолжилось, что и подтверждают результаты проверок со стороны Государственной инспекции <адрес>, а также заключения экспертов.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что приемка надлежаще выполненных работ не может считаться необоснованной оплатой, судебная коллегия не принимает, поскольку именно вследствие обнаружения критических дефектов и повреждений в конструкции дома приемка выполненных работ и их оплата подлежали приостановке, вплоть до полного их устранения. Обстоятельствами дела, напротив, установлено злоупотребление ФИО1 своими должностными полномочиями по приемке выполненных ООО «Стройконструкция» работ, согласованию стоимости выполненных работ, в результате чего были перечислены денежные средства на счет ООО «Стройконструкция» и причинен значительный материальный ущерб ГКУ «Служба единого заказчика». И как следствие, в результате допущенных и своевременно не устраненных нарушений, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ввести в эксплуатацию не представляется возможным в виду образования трещин по несущим конструкциям, возникших в результате промораживания грунтов основания котлована, которое привело к возникновению мерзлых грунтов под подошвой фундамента, и как следствие, при их оттаивании - возникновению неравномерных осадочных деформаций конструкции в связи с нарушением ООО «Стройконструкция» строительных норм и правил.

При этом не имело значения, какие виды работ были проведены до обнаружения критических дефектов и повреждений, а какие после, поскольку в связи с нарушением ООО «Стройконструкция» строительных норм и правил строящийся дом не мог быть введен в эксплуатацию, а оплата стоимости выполненных Застройщиком работ при таких условиях противоречила как условиям государственного контракта, так и интересам общества и государства.

Выводы суда первой инстанции согласуются с выводами Арбитражного суда <адрес> от 11 апреля 2023 года, установившим ответственность ООО «Стройконструкция» за нарушение строительных норм и правил.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденной ФИО1

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований считать обжалуемый приговор в отношении ФИО1 несправедливым судебная коллегия не находит.

Так, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения.

При этом в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ей новых преступлений суд, пришел к убеждению о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд также признал возможным назначение основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований.

То есть решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона имеет вывод суда о том, что осужденный может исправиться без реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы и применении положений ст. 73 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, которая ранее не судима, на учётах не состоит, является пенсионером по возрасту, ветераном труда, характеризуется исключительно положительно, имеет ряд благодарностей, а также звание «заслуженного строителя <адрес>», стаж работы в строительной отрасли <адрес>, а в последующем <адрес> более 40 лет, имеет постоянное место жительства, замужем, оказывает помощь в содержании и воспитании внуков, с которыми совместно проживает, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе заболеваниями головного мозга и сердца.

В полной мере учтены судом смягчающие наказание обстоятельства - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, длительный безупречный труд на государственной службе, наличие грамот и благодарностей в сфере профессиональной деятельности, почетного звания «Заслуженный строитель <адрес>», наличие ряда тяжелых хронических заболеваний у ФИО1 и её близких родственников, оказание помощи в воспитании и содержании внуков.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденной возможно без реального лишения свободы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что осужденной назначено наказание в виде лишения свободы, и его размер не является минимальным.

Более того, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления назначил ФИО1 дополнительное наказание, что также направлено на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений и реализации задач уголовного судопроизводства. Также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 были возложены обязанности, способствующие её исправлению.

При таких данных доводы апелляционного представления о том, что суд без должного внимания оставил характер и общественную опасность совершенного преступления, что назначенное наказание не позволит достигнуть указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания, также являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда, в том числе права на жилище, также повлекли нарушение прав и законных интересов распорядителя бюджетных средств, что в свою очередь повлекло тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба бюджеты на общую сумму 54941323 рубля и то, что влияющий на уровень и качество жизни жителей <адрес> социально значимый объект не был сдан в эксплуатацию, также не является основанием считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым.

Каких-либо других доводов о неправильном применении уголовного закона, обусловивших назначение осужденной чрезмерно мягкого наказания, в представлении не содержится, и судебной коллегией не установлено.

При таких данных назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким судебная коллегия не находит.

Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом, решения по ним приняты обоснованные и законные.

Решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска заместителя прокурора <адрес> Цурбанова С.А. о взыскании с ФИО1 в пользу <адрес> в лице ГКУ «Служба единого заказчика» (ГКУ «Управление капитального строительства <адрес>») ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия находит обоснованным.

Суд верно установил, что всю сумму по государственному контракту на основании решения Арбитражного суда <адрес> постановлено взыскать с ООО «Стройконструкция», что материальная ответственность ФИО1 перед ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес> может быть установлена в рамках индивидуального трудового спора, что соответствует разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Кроме того, оставление иска без рассмотрения не препятствует обращению с аналогичным иском к надлежащему ответчику с приведением надлежащих оснований в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку требования уголовного закона при назначении дополнительного наказания осужденной выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Мотивы назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в приговоре приведены.

Вместе с тем, суд оставил без внимания то, что в соответствии с разъяснениями, данными п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

На момент совершения преступления ФИО1 состояла в должности заместителя директора государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика»по строительству объектов промышленно-гражданского строительства, то есть она не занимала должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, и совершенное ей преступление с использованием своих служебных полномочий не было связано с таковыми, либо её деятельностью в указанных органах. При таких обстоятельствах оснований для лишения ФИО1 права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, не имелось, назначенное дополнительное наказание в этой части подлежит исключению из приговора.

Подобное изменение улучшает положение осужденной, поскольку существенно сокращает фактический объем правоограничений.

В остальной части судебная коллегия приговор находит законным, обоснованным и справедливым, иных оснований для его изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, апелляционное представление и дополнение к нему – удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи