Решение № 12-106/2023 12-6/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 12-106/2023

Дело № 12-6/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края

15 января 2024 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Л.Е.,

с участием:

защитника юридического лица Фадеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - генерального директора ООО «Витязь-Авто» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 13 октября 2023 № 41/6-60-23ИЗ/12-9142-И/20-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 13 октября 2023 № 41/6-60-23ИЗ/12-9142-И/20-1 Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее по тексту – ООО «Витязь-Авто», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Витязь-Авто» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а в случае, если суд посчитает доводы заявителя не соответствующими нормам действующего законодательства, с учетом того, что Общество привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ впервые, – изменить вид наказания с административного штрафа на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы указал, что у должностного лица отсутствовали правовые основания для возбуждения дела о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, никаких контрольных (надзорных) мероприятий должностное лицо не проводило, в то время как в соответствии с ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» наложен т.н. «мораторий» на проведение государственного контроля (надзора). Полагал, что в действиях Общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, поскольку результатами расследования несчастного случая установлена его основная причина – несоблюдение работником ФИО2 Инструкции по охране труда обработчика рыбы и морепродуктов, с которой работник был ознакомлен. В свою очередь, Обществом предприняты все меры по обеспечению безопасности рабочего места. Так, в Обществе разработана Инструкция по охране труда обработчика рыбы и морепродуктов, с которой работник был ознакомлен. С работником проведены вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, что подтверждается журналами регистрации. Проведена проверка знаний требований охраны труда работниками (протокол № 11 РЦ). В обществе разработаны, внедрены и исполняются: система управления охраной труда, процедура управления профессиональными рисками ПР-2022. Помимо этого, в обжалуемом постановлении должностное лицо не указало, в чем именно выразилась небезопасность рабочего места, какие меры необходимо принять для того, чтобы рабочее место являлось безопасным и соответствующим нормам действующего законодательства. Учитывая изложенное, заявитель считает, что в полной мере обеспечил соблюдение трудового законодательства и безопасность условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, при осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Защитник ООО «Витязь-Авто» Фадеева М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу и просила отменить постановление должностного лица по основаниям, указанным в жалобе.

Законный представитель юридического лица в судебном заседании не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 209 ТК РФ под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2023 года в ООО «Витязь-Авто» произошел несчастный случай с работником ООО «Витязь- Авто» - обработчиком рыбы и морепродуктов ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании приказа № 549-к от 16 апреля 2023 года был принят на работу в ООО «Витязь-Авто» на должность обработчика рыбы и морепродуктов, на основании трудового договора.

13 августа 2023 года в 21 час 00 минут обработчик рыбы и морепродуктов ФИО2 приступил к исполнению должностных обязанностей после переклички и проведения устного инструктажа по соблюдению правил по охране труда. Смена проходила в обычном режиме. Примерно в 02 часа 00 минут бригада закончила переработку рыбы и пошла на ночной обед. В 02 часа 45 минут бригада вернулась в цех для уборки (замывки) своих рабочих мест. На некоторых процессах осуществлялась доработка рыбы. Обработчик рыбы и морепродуктов ФИО3, который работал на одной линии с ФИО2, очистил фарш-машину от рыбных отходов струей воды. Примерно в 02 часа 50 минут ФИО2 приступил к работе после ночного обеда. Он включил сепаратор и положил последние куски рыбы на транспортировочную ленту сепаратора (фарш-машины), и они застряли в барабане фарш-машины. ФИО2 поднял фронтальную пластину (защитное устройство), которая закрывала барабан, и попытался протолкнуть застрявшие куски рыбы правой рукой, при этом не выключил фарш-машину. Его правую руку вместе с рыбой затянуло в барабан. Испытав болевой шок, он закричал и предпринял попытку самостоятельно вытащить руку из барабана. Обработчики рыбы и морепродуктов ФИО4 и ФИО3, работавшие на одной линии с ФИО2, в момент несчастного случая находились к нему спиной. Услышав крик, они обернулись, ФИО5 быстро нажал кнопку «СТОП». Увидев, что правая рука ФИО2 сильно повреждена, ФИО5 попросил обработчика рыбы и морепродуктов ФИО6 принести жгут из комнаты мастеров, а сам побежал искать мастера-технолога Полтавца С.А. ФИО6 принес жгут, наложил его на правую руку, чтобы остановить кровь, а затем положил руку ФИО2 в корзину со льдом. Мастер-технолог смены ФИО7 в этот момент находился на другом производственном участке, так как перед этим произвел обход цеха и некоторых производственных процессов, на которых осуществлялась доработка рыбы. Вскоре ему по рации сообщили, что на линии изготовления фарша произошел несчастный случай с ФИО2 Не выясняя подробностей, ФИО7 сразу прибыл на место происшествия и увидел, что у ФИО2 сильно повреждена правая рука, и обработчики смены оказывают ему первую помощь. В первую очередь, примерно в 03 часа 05 минут, ФИО7 позвонил медицинской сестре завода ФИО8 и сообщил о случившемся. Получив информацию, она сообщила, что вызовет карету скорой помощи. Сразу после этого ФИО7 уведомил о произошедшем несчастном случае заведующего производством Полтавца В.А. В ходе дополнительных опросов механико-технического персонала завода выяснено: при поднятии фронтальной пластины не сработал аварийный датчик, который останавливает движение перфорированного барабана сепаратора (фарш-машины). График проведения инспекции и технического обслуживания на сепараторе BAADER 601 производится в соответствии с техническим рекомендациями п.13.1 (График проведения инспекции и технического обслуживания), п.13 Инструкции по эксплуатации BAADER 601, а также по первому требованию мастера-технолога смены в случае внештатных ситуаций. Согласно протоколу опроса ФИО9, аварийный датчик фронтальной пластины сепаратора мог не сработать после обильной замывки сепаратора и попадания воды на электронный датчик, вследствие чего при поднятии фронтальной пластины сепаратора контакты не разомкнулись. Утром, после стекания воды, сепаратор работал в штатном режиме, аварийный датчик фронтальной пластины был исправен.

В результате произошедшего несчастного случая ФИО2 получил травму. Согласно медицинскому заключению № 111 от 16 августа 2023 года ГБУЗ КК «Соболевская районная больница» установлен диагноз: Открытые множественные переломы пястных кистей 2,3 пальцев правой кисти. Травматическая ампутация 1,5 пальцев правой кисти. Обширная рана правой кисти. Травматический шок 1-2 ст. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжких.

Приказом генерального директора ООО «Витязь-Авто» от 16 августа 2023 года № 44-П была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 14 августа 2023 года с обработчиком рыбы и морепродуктов ФИО2

Согласно акту расследования несчастного случая от 13 сентября 2023 года и акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 № 1 от 13 сентября 2023 года, утвержденному ООО «Витязь-Авто», комиссией при расследовании установлены следующие нарушения трудового законодательства в части требований охраны труда:

В соответствии с п.2.11 должностной инструкции мастера-технолога, утвержденной генеральным директором ООО «Витязь-Авто» 10 января 2023 года, мастер-технолог обязан обеспечить проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением.

Согласно п.2.16 должностной инструкции мастера-технолога, утвержденной генеральным директором ООО «Витязь-Авто» 10 января 2023 года, мастер-технолог обязан обеспечить контроль за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины.

В силу п.3.23.36.1 инструкции по охране труда обработчика рыбы и морепродуктов № 28, утвержденной генеральным директором ООО «Витязь-Авто» 10 января 2023 года, обработчик рыбы и морепродуктов обязан незамедлительно поставить в известность мастера или механика по технологическому оборудованию: а) при неисправности машины (машину немедленно остановить).

В соответствии с п.3.23.36.2 инструкции по охране труда обработчика рыбы и морепродуктов № 28, утвержденной генеральным директором ООО «Витязь-Авто» 10 января 2023 года, во время работы на сепараторе запрещается а) снимать (поднимать) защитное устройство; г) проникать внутрь вращающегося барабана.

В нарушение указанных требований 14 августа 2023 года в 02 часа 55 минут при работе на сепараторе BAADER 601 ФИО2 поднял фронтальную пластину (защитное устройство), которая закрывала барабан, и попытался протолкнуть застрявшие кустки рыбы правой рукой, при этом, не выключил фарш-машину. Его правую руку вместе с рыбой затянуло в барабан. При этом, мастер-технолог ООО «Витязь-Авто» ФИО7 не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования при осуществлении технологического процесса.

По результатам расследования основной причиной несчастного случая явилось: неправильная эксплуатация оборудования, инструмента, выразившаяся в нарушении п.3.23.36.1 инструкции по охране труда обработчика рыбы и морепродуктов № 28, утвержденной генеральным директором ООО «Витязь-Авто» 10 января 2023 года, в соответствии с которым обработчик рыбы и морепродуктов обязан незамедлительно поставить в известность мастера или механика по технологическому оборудованию: а) при неисправности машины (машину немедленно остановить), и п.3.23.36.2 инструкции по охране труда обработчика рыбы и морепродуктов № 28, утвержденной генеральным директором ООО «Витязь-Авто» 10 января 2023 года, согласно которому во время работы на сепараторе запрещается а) снимать (поднимать) защитное устройство; г) проникать внутрь вращающегося барабана.

Сопутствующей причиной явилось: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившиеся в нарушении: п.2.11 должностной инструкции мастера-технолога, утвержденной генеральным директором ООО «Витязь-Авто» 10 января 2023 года, в соответствии с которым мастер-технолог обязан обеспечить проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением, и п.2.16 должностной инструкции мастера-технолога, утвержденной генеральным директором ООО «Витязь-Авто» 10 января 2023 года, согласно которому мастер-технолог обязан обеспечить контроль за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины.

Исходя из приведенных в настоящем решении нормативных положений, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Неисполнение должностных инструкций, локальных нормативных правовых актов должностными лицами работодателя, не обеспечивших безопасные условия труда, свидетельствует об отсутствии постоянного контроля за их деятельностью и влечет ответственность юридического лица.

Указанные нарушения послужили поводом к составлению протокола об административном правонарушении от 10 октября 2023 года № 41/6-60-23-ИЗ/12-9047-И/20-1 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Витязь-Авто», о составлении которого законный представитель общества был извещен надлежащим образом, посредством электронной почты и почтовым отправлением. При составлении протокола присутствовала защитник юридического лица Фадеева М.А., ознакомившаяся с протоколом и получившая копию протокола для законного представителя ООО «Витязь-Авто».

Таким образом, юридическим лицом ООО "Витязь-Авто» нарушены требования ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для переоценки указанных доказательств не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Витязь-Авто», допустившее нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за нарушение которых частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Ссылки в жалобе на положения ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ не свидетельствуют о нарушении должностным лицом порядка проведения в отношении Общества процессуальных действий и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно Протоколу № 41/6-60-23-ИЗ/12-9047-И/20-1 от 10 октября 2023 года, поводом к возбуждению дела в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения на основании части 1 статьи 28.3, пункта 16 части 2, абзацев 2 и 3 части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, государственным инспектором труда могут быть обнаружены следующими способами:

а) при проведении контрольных (надзорных) мероприятиях в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 248-ФЗ) и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2021 года № 1230.

б) при расследовании тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом (в том числе групповых) в составе комиссии, образованной; работодателем (ст. 229 ТК РФ), или самостоятельно государственным инспектором труда при выявлении сокрытого несчастного случая (ст. 229.3 ТК РФ) - как правило по I административным правонарушениям, предусмотренными статьей 5.27.1 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ, расследование несчастных случаев на производстве не относятся к государственному контролю (надзору).

Порядок проведения такого расследования, предполагающий взаимодействие с контролируемыми лицами и направленный на всестороннее и объективное установление обстоятельств произошедшего и лиц, допустивших нарушение нормативных предписаний, определен главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статьям 229.3 и 230 ТК РФ по его результатам составляется акт (заключение), в котором излагаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также указываются лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих правила безопасности.

Из этого следует вывод, что если нарушения обязательных требований охраны труда и (или) иных федеральных законов выявлены в ходе расследования несчастного случая на производстве, то дело об административном правонарушении может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

О важности и серьезности выявляемых государственными инспекторами труда в рамках расследования несчастных случаев нарушений, свидетельствует непосредственная связь с жизнью и здоровьем работников, а также возможность привлечения работодателя за подобные нарушения к уголовной ответственности по статье 143 УК РФ, что указывает на их общественную опасность.

Оценка соблюдения работодателем перечисленных обязательных требований является как предметом государственного контроля (надзора), так и предметом расследования несчастного случая.

В ООО «Витязь-Авто» проведено расследование тяжелого несчастного случая произошедшего с работником ООО «Витязь-Авто» - обработчиком рыбы и морепродуктов ФИО2

Одной из причин несчастного случая явилось необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившиеся в нарушении: п.2.11 должностной инструкции мастера-технолога, утвержденной генеральным директором ООО «Витязь-Авто» 10 января 2023 года, в соответствии с которым мастер-технолог обязан обеспечить проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением, и п.2.16 должностной инструкции мастера-технолога, утвержденной генеральным директором ООО «Витязь-Авто» 10 января 2023 года, согласно которому мастер-технолог обязан обеспечить контроль за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины.

Указанные в Постановлении № 41/6-60-23-ИЗ/12-9142-и/20-1 от 13 октября 2023 года и нарушенные Обществом государственные нормативные требования трудового законодательства являются обязательными для исполнения как физическими, так и юридическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в конкретных действиях физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это юридическое лицо в отношениях с другими лицами, выступают от имени юридического лица и осуществляют управление этим юридическим лицом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Поэтому, все действия должностных лиц юридического лица рассматриваются как действия этого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - всё это также является проявлением разумной внимательности и. осмотрительности лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Таким образом, действия должностного лица, не обеспечившего соблюдение вышеуказанного нормативного акта в области охраны труда, надлежит рассматривать как действия самого юридического лица.

Обеспечение безопасных условий труда является обязанностью работодателя, а неисполнение должностных инструкций, локальных нормативных правовых актов должностными лицами работодателя, не обеспечивших безопасные условия труда, свидетельствует об отсутствии постоянного контроля за их деятельностью и влечет ответственность юридического лица.

Доказательств невозможности соблюдения работодателем - юридическим лицом ООО «Витязь-Авто» вышеназванных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в силу каких-либо чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащем исполнении, в материалах дела не имеется.

Также при рассмотрении настоящего дела юридическим лицом не были представлены какие-либо доказательства того, что им предпринимались все исчерпывающие меры, направленные на недопущение правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении должностное лицо не указало, в чем именно выразилась небезопасность рабочего места, какие меры необходимо принять для того, чтобы рабочее место являлось безопасным и соответствующим нормам действующего законодательства, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не содержат, и фактически направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств по делу, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о выявленных нарушениях безопасности рабочего места, а о необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы и соблюдением трудовой дисциплины.

Доводы о замене назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Взаимосвязанные положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Витязь-Авто» штрафа на предупреждение.

Более того, вмененное Обществу нарушение требований охраны труда способствовало причинению вреда здоровью работника ООО «Витязь-Авто» ФИО2, которое, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории тяжких.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением федерального закона и конституционного права граждан на охрану труда и защиту своего достоинства в период трудовой деятельности, что само по себе составляет угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для применения нормы ст.2.9 КоАП РФ и освобождения работодателя от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 13 октября 2023 № 41/6-60-23ИЗ/12-9142-И/20-1, которым Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 13 октября 2023 № 41/6-60-23ИЗ/12-9142-И/20-1, которым Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Витязь-Авто» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.А. Почуева