Апелляционное постановление № 22-1187/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-65/2023

«Копия»:

судья Малыхин Ю.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

адвоката-защитника Пукаленко П.Н..,

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шуст М.В. и апелляционную жалобу адвоката Пукаленко П.Н. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная там же, гражданка РФ, разведенная, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанная, неработающая, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шуст М.В., апелляционной жалобы адвоката Пукаленко П.Н. и возражений на нее государственного обвинителя Шуст М.В.; выслушав: прокурора Положенкову Т.А., просившую приговор отменить по доводам апелляционного представления; осужденную ФИО2 и адвоката Пукаленко П.Н., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 ФИО2, находясь в <адрес>-а по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших неприязненных отношений к Т.А.Н. умышленно нанесла последнему красным строительным кирпичом не менее трех ударов в область головы. В результате преступных действий ФИО2 у Т.А.Н. образовалась кранио-лицевая травма головы, компонентами которой являются множественные ушибленные раны волосистой чсти головы, ушибленная рана височной, теменной области справа, гематомы век правой орбиты, неполный линейный перелом правой теменной кости, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник <адрес> прокурора <адрес> Шуст М.В. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность судебного решения.

Считает, что суд без привидения каких-либо мотивов в приговоре не признал установленное у ФИО2 состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

При этом со ссылкой на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что судом не выяснен вопрос о причинной связи между нахождением ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершенным ею преступлением, не дана оценка тому, как состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование у ФИО2 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, ее поведению во время совершения преступления, усилило ли это ее эмоциональное состояние и могло ли обусловить совершение ею преступления.

Полагает, что судом ФИО2 назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ.

По мнению автора представления, суд при назначении наказания ФИО2 не учел сложившейся у последней устойчивый стереотип противоправного поведения, на который указывают сведения о ее личности, когда она, будучи судимой за причинение тяжкого вреда здоровью человека, на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершила преступление против личности.

Полагает, что ФИО2 не сделала должных выводов, не осознала тяжесть и общественную опасность ранее совершенного преступления, продолжает совершать преступления против здоровья граждан, что может привести к более тяжким последствиям.

Кроме того, считает, что ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы неверно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, не учтено, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ данный вид исправительного учреждения назначается женщинам, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Указывает, что ФИО2 осуждена за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем в согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей должна быть назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы колония-поселение, либо суд должен был мотивировать необходимость отбывания ею наказания в исправительной колонии общего режима, однако суд в своем решении каких-либо оснований для назначения указанного вида исправительного учреждения не привел.

Просит отменить приговор Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пукаленко П.Н. в защиту интересов осужденной ФИО2 считает приговор в отношении ФИО2 несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, по ее ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства без исследования материалов дела, по правилам главы 40 УПК РФ.

Полагает, что суд в должной мере не учел данные о личности ФИО2, исследованные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, просившего о снисхождении.

Просит приговор Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, назначив ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пукаленко П.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Шуст М.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит приговор отменить по доводам апелляционного представления.

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Положенкова Т.А. с доводами апелляционной жалобы адвоката Пукаленко П.Н. не согласилась, доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила приговор суда отменить;

осужденная ФИО2 и адвокат Пукаленко П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили изменить приговор суда, снизив назначенное судом наказание, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, а также возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ею принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденная была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в обоснование вины ФИО2 в причинении средней тяжести вреда здоровью Т.А.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия, в обвинительном акте приведены как показания самой ФИО2, так и показания потерпевшего Т.Е.В., свидетелей С.С.И., Ю.Н.С., К.Г.Н., К.С.М., Б.Л.А., К.Е.М., данные протокола осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе и связанных с особым порядком судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено осужденной с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Суд при назначении наказания ФИО2 учел то, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, позицию потерпевшего Т.А.Н., неимеющего претензий к ФИО2 и просившего о снисхождении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу п.п. «з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал чистосердечное раскаяние в содеянном, признание ФИО2 своей вины, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре, в том числе ее отрицательной характеристики, данной ей УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Щигровский», наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд при определении размера наказания учел, что ФИО2 ходатайствовала о применении особого порядка рассмотрения дела, но при этом не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в результате, правильно назначил ей наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее две трети и менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, мотивировано в приговоре.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного и смягчающие обстоятельства.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО2, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что преступление ею совершено непосредственно на следующий день после освобождения из мест лишения свободы суд, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО2 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Материалы дела не содержат достаточных оснований для применения положений ст. 82 УК РФ к ФИО2, ранее судимой за умышленное преступление.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Частично соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционный инстанции отмечает, что постановленный приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, ФИО2 совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не признавая это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, в приговоре указал, что этого в процессе рассмотрения дела не установлено.

Между тем, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, в том числе и с отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указанным в обвинительном акте.

В своем решении суд не привел каких-либо конкретных мотивов, данных о личности осужденной, обосновывающих непризнание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение ею преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, за время проживания в <адрес> участковый уполномоченный характеризует осужденную как злоупотребляющую спиртными напитками, привлекавшуюся к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции).

Следует отметить, что ФИО2 ранее осуждалась приговором Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление против личности также совершенное в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения вызывало ослабление контроля за своим поведением.

Принимая во внимание, что поводом для совершения преступления для осужденной послужили возникшие неприязненные отношения к потерпевшему и ее явно несоразмерные названному поводу конкретные действия, связанные с нанесением трех ударов кирпичом в голову потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ее поведение было обусловлено, в том числе, и нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим ее наказание.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается со сроком наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 судом первой инстанции, и не находит оснований для усиления срока наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку наказание осужденной назначено не только с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, отягчающих и смягчающих обстоятельств, но и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, материалов дела усматривается, что ФИО2 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание женщинам, осужденным к лишению свободы в исправительных колониях общего режима назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Никаких обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью осужденной в обоснование решения о назначении ФИО2 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре не привел.

Ссылка суда при этом исключительно на рецидив преступлений в действиях ФИО2 фактически свидетельствует об ошибочном толковании судом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ; суд указанные обстоятельства не расценил и не привел как мотивы для усиления вида исправительного учреждения по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил при определении осужденной вида исправительного учреждения положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить указанные нарушения Общей части УК РФ, признав в соответствующей части апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим частичному удовлетворению.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственно обвинителя Шуст М.В. частично удовлетворить.

Приговор Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

признать наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания ФИО2 наказания, изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шуст М.В. и апелляционную жалобу адвоката Пукаленко П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>