Апелляционное постановление № 22-1877/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1|1|-45/2021

Судья Выборнов Д.В. 22-1877-2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 июля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чабановой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цинк Людмилы Анатольевны на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Виничук Л.А., пояснения осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, мнение адвоката Чабановой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2021 года,

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, неработающий, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес), фактически проживавший по адресу: (адрес), судимый приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 15 февраля 2018 года, по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом постановления президиума Московского городского суда от 03 июля 2018 года, назначено ФИО1 наказание 5 (пяти) лет лишения свободы, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 августа 2019 года неотбытая часть наказания по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года заменена ограничением свободы на срок 02 года 01 месяц 18 дней, приступил к отбытию наказания в виде ограничения свободы 06 сентября 2019 года, по состоянию на 28 апреля 2021 года отбыто 1 год 7 месяцев 23 дня,

осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытая часть наказания по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.08.2019 года, которым неотбытая часть наказания по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 31.10.2017 года заменена ограничением свободы на срок 02 года 01 месяц 18 дней, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на ФИО1 следующие обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба - 120 952 руб. 38 коп.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому ФИО1, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 на основании ст.132 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени не ранее чем с 01 октября 2020 года до 12.15 час. 20 октября 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Цинк Л.А. указывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления не подтверждена как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Отмечает, что суд в основу обвинительного приговора положил показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, от которых он впоследствии отказался, поскольку они записаны следователем с показаний, данных потерпевшим. В связи с чем признание ФИО1 своей вины, если оно не подтверждено совокупностью доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 не опознал в судебном заседании ФИО1 как одного из двух лиц, которые разговаривали с ним по телефону с целью обмана и завладения денежными средствами, при этом потерпевший указал, что ему в марте 2021 года звонили и пытались ввести в заблуждение, то есть в тот момент, когда ФИО1 находился под стражей.

Указывает, что суд в нарушение требований п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно – мотивировочной части приговора не привел показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 и не дал им оценки.

Утверждает, что нарушено правило подсудности рассмотрения уголовного дела, поскольку из установленных следствием обстоятельств, следует, что преступление было совершено на территории г. Москва.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цинк Л.А. помощник Абдулинского межрайонного прокурора Кулушева Р.З. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 159 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным ФИО1 преступлений, приведены в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам жалобы защитника Цинк Л.А., основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Показания осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, проверялись судом и были отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обосновывая доказанность вины осужденного, суд правомерно положил в основу приговора показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 УК РФ, в октябре месяце 2020 года в метрополитене г.Москва на ст.Тверской он приобрел себе подержанный телефон модели BQ и сим-карту к данному телефону, номер телефона не помнит, телефон до настоящего времени не сохранил. Через сим-карту в сети Интернет, оформил несколько виртуальных абонентских номеров около 10 штук, номера которых начинались с цифрами 495, 499, точные номера не помнит.

Перед совершением преступления у него была информация на Потерпевший №1, которую ему предоставил незнакомый ему ранее человек, а именно, номер мобильного телефона и какие имеются на имя ФИО15 зарегистрированные банковские и кредитные карты. 20.10.2020 года он позвонил около 12 ч. 00 мин. Потерпевший №1, из ранее созданных им виртуальных абонентских номеров, сообщил ФИО15, что он является сотрудником службы безопасности Сбербанка.

В ходе разговора он сказал Потерпевший №1 что неизвестные лица пытаются снять денежные средства с принадлежащей последнему банковской карты Сбербанка. Звонил он несколько раз, так же в ходе звонков он сказал ФИО15, что у последнего еще имеется карта Альфа-Банка и сообщил место проживания ФИО15. В ходе разговора трубку брала еще какая-то женщина, которой он тоже самое пояснял, он звонил с разных виртуальных номеров. Вызвав доверие, он стал общаться с ФИО15 через мобильное приложение WhatsApp. Далее в ходе разговора он Потерпевший №1 пояснил, что в целях безопасности и сохранности денежных средств Потерпевший №1, последнему необходимо скачать приложение под названием Timeviewer и войти в него.

Далее в ходе разговора Потерпевший №1 выполнял все его указания и в последующем он продиктовал ФИО15 номер своей банковской карты Альфа-Банка №, зарегистрированной на его имя, под предлогом того, что курьер данную карту завтра доставит, пояснив ФИО15, что на эту карту нужно перевести денежные средства для сохранности. После этого Потерпевший №1 двумя операциями перевел на его банковскую карту денежные средства в общей сумме 127 000 рублей, которые он через некоторое время обналичил в отделение Альфа-Банка, который находится в г. Москва.

Снятые денежные средства он потратил на собственные нужды, купленный им в метрополитене мобильный телефон и сим-карту он выбросил в ближайший мусорный контейнер из-за ненадобности.

В ходе допроса следователем ему предъявлена видеозапись за 20.10.2020 года с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате Альфа-Банка, где он обналичивал деньги, может сказать, что на указанной записи он узнает себя, во время снятия похищенных денег в сумме 127 000 рублей. Преступление он совершал один. Вину в совершении кражи он признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 190-193).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Цинк Л.А., показания осужденного ФИО1, в которых он признавал свою вину, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о самооговоре и признании ФИО1 своей вины под воздействием сотрудников полиции, тщательно проверялись судом в судебном заседании и были опровергнуты, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4

Из протоколов допроса ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, исследованных судом первой инстанции на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что показания он давал добровольно, в присутствии адвоката. Правильность сведений, изложенных в протоколах, ФИО1 и его защитник удостоверили собственноручными подписями. Перед допросом ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от своих показаний, показания, данные на предварительном следствии, могут быть использованы в качестве доказательств его виновности. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО1 и его защитник в ходе допроса не делали и в протоколах допросов не фиксировали.

Таким образом, доводы стороны защиты о вынужденном характере дачи ФИО1 показаний в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и считает, что при первоначальных допросах ФИО1 подробно изложил события и конкретные обстоятельства дела.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО10, 20 октября 2020 года около 12.00 часов ему позвонили с неизвестного номер. Позвонившее лицо представилось заместителем начальника службы безопасности Сбербанка и сообщило, что с его карты Альфа-Банк пытаются снять денежные средства, чтобы это предотвратить, необходимо перевести деньги на карту, которую откроют на его имя. Звонивший человек ему сообщил, что надо скачать приложение в Интернете для того, чтобы перевести деньги. Он скачал приложение и перевел деньги, находящиеся у него на счете Альфа-Банка на указанный ему номер карты, перевод осуществлялся в два платежа. Примерно через 20 минут после перевода денег он позвонил в Альфа-Банк и спросил, когда ему пришлют новую карту, на которую он перевел деньги, но ему ответили, что карту никакую ему не выпускали и он понял, что его обманули. Во время разговора с лицом, представившимся сотрудником службы безопасности Сбербанка присутствовала его родственница, которая слышала все разговоры. Лиц обманувших его было несколько, это он слушал по голосам, поскольку ему неоднократно звонили и голоса были разные. После того, как у него похитили деньги в сумме 127 000 рублей, что для него является значительным ущербом, ему в апреле 2021 года опять звонило лицо с таким же голосом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, по заявлению Потерпевший №1 о совершении мошеннических действий проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших у него хищение денежных средств. Был осуществлен выезд в г.Москва, где в дополнительном офисе «Братиславский» АО «Альфа-Банк» была проведена выемка видеозаписей, подтверждающих факт снятия ФИО1 денежных средств со своей банковской карты, на которую ФИО15 были перечислены денежные средства, по указанию неизвестных лиц. Проведена выемка движения денежных средств по банковской карте ФИО1, банковских карт Потерпевший №1, проделаны иные действия по сбору доказательств совершения преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен к следователю в МО МВД России «Абдулинский» для допроса.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ноябре 2020 года в отдел полиции был доставлен ФИО1, который в его присутствии добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной по факту совершенных мошеннических действий.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ее дядя Потерпевший №1 20 октября 2020 года приехал к ней в гости и около 12.00 часов вышел в огород, заниматься хозяйственными делами. Она также вышла к нему в огород и обратила внимание, что дядя с кем-то разговаривает по телефону. Она подошла ближе и услышала, как разговаривает неизвестный мужчина, который представляется сотрудником службы безопасности Сбербанка. Мужчина спрашивал у ФИО15 номер его банковской карты, так как у дяди идет списание с банковской карты и на карту ФИО15 автоматически оформляется кредит. После этого она взяла у дяди телефон и спросила разговаривающего мужчину, который представился сотрудником службы безопасности, на каком основании тот требует передачи номера банковской карты. Мужчина стал вести разговор на некорректные темы, стал грубо разговаривать.

После этого она прервала разговор, положила трубку и тут же на номер телефона ФИО15 позвонил абонентский №, разговаривал уже другой мужчина, который стал объяснять дяде, что с банковской карты происходит снятие денежных средств и ФИО15 необходимо перевести денежные средства на другой номер карты, назвал номер карты. Для этого необходимо на телефон дяди установить приложение для защиты «Альфа-банк». Они в действительности поверили с ФИО15, что деньги пытаются с карты похитить и ФИО15 установил данную программу по указанию неизвестного мужчины.

После установки приложения мужчина, который с ними разговаривал, попросил перевести на номер карты, который уже называл ранее деньги, сколько просил перевести, она сейчас уже не помнит, но ФИО15 перевел с одной карты 78 000 рублей, с другой 49 000 рублей. Она не смотрела, с какой именно карты и сколько ФИО15 переводил деньги, телефон находился в руках у ФИО15. После того, как дядя перевел деньги, сотрудник банка попросил прислать подтверждение, чеки о переводе денег на номер телефона ватцап – 89650873944, после этого подождать 1,5 часа и с дядей должны были связаться из банка. Они подождали указанное время, но никто не позвонил. Тогда они поняли, что дядю обманули мошенники и обратились в полицию. Она не сможет узнать по голосу звонивших людей, поскольку голоса мужчин были обычными, без каких-то особенностей и деффектов речи, но точно может сказать, что звонивших было двое. Также может сказать, что банковская карта, на которую ФИО15 перевел деньги, была на имя ФИО1 (том 2 л.д. 131-132).

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат. Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Оснований подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего, свидетелей по делу, у суда первой инстанции не имелось. Причин, по которым указанные лица могли бы оговорить осуждённого, также не установлено.

Кроме показаний указанных лиц, выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1 от 20.10.2020 года, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 05.09.2019 года в период времени с 12.58 часов до 16.00 часов обманным путем завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 127 000 рублей (том 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 20.10.2020 года (том 1 л.д. 11-18);

- сведениями АО «Альфа-банк» (том 1 л.д. 57-68);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 29.10.2020 года, согласно которого осмотрено отделение АО «Альфа-банк» ДО «Братиславский» по адресу: <...>. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 148-152);

- протоколом выемки от 29.10.2020 года (том 1 л.д. 156-158);

- справкой о клиентах банка (том 1 л.д.159 – 160);

- сведениями об операциях, совершенных с использованием банковских карт №, №, № (том 1 л.д.161 – 164);

- выпиской по счету на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д.165 – 167);

- выпиской по счету на имя ФИО1 (том 1л.д. 168);

- расходным кассовым ордером №65 от 20.10.2020 года (том 1 л.д.169);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2021 года (том 2 л.д. 136-139);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.01.2021 года (том 2 л.д. 140);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2021 года, согласно которого осмотрены оптический диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в дополнительном офисе, подтверждающих факт попытки снятия денежных средств с банковской карты ФИО1 им самим (том 1 л.д. 159-169, том 2 л.д. 142-149);

- исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, представленных на CD-R диске, в ходе просмотра которых ФИО1 подтвердил, что на видео изображен он;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.02.2021 года (том 2 л.д. 150-152);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2021 года (том 2 л.д. 153-157);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.02.2021 года (том 2 л.д. 158);

- постановлением о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица от 14.02.2021 года (том 2 л.д.160 – 161).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного ФИО1 судебное решение доказательствами, полученными в установленном законом порядке, и суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Судом проверялась версия осужденного ФИО1, отрицавшего вину в предъявленном ему обвинении, она получила оценку в приговоре и обоснованно признана несостоятельной, поскольку его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом допустимыми доказательствами, в том числе первоначальными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №2

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшему в апреле 2021 года опять звонил человек с таким же голосом, не подтверждают невиновность осужденного, поскольку согласно показаниям потерпевшего ФИО10 и свидетеля Свидетель №2, по телефону им звонили и говорили о переводе денежных средств несколько людей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допускал каких-либо предположительных суждений.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что позиция стороны защиты, изложенная в показаниях ФИО1, является способом защиты от предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прямые доказательства виновности ФИО1 отсутствуют, несостоятелен, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора и осуждения ФИО1 в мошенничестве.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, неуказание в приговоре показаний свидетеля ФИО8, как на доказательство невиновности ФИО1, не является основанием для отмены приговора и оправдания осужденного. Данный довод противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по делу, придя к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки мошенничества нашли свое подтверждение, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для оправдания осужденного или иной правовой оценки его действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности являются несостоятельными. Как следует из материалов дела инкриминируемое ФИО1 деяние, квалифицируемое как мошенничество, заключалось в телефонных звонках потерпевшему, проживающему на территории Абдулинского района Оренбургской области. Несмотря на то, что преступление было начато на территории г. Москва, где осужденный проживал на момент совершения преступления, однако окончено преступление было на территории Абдулинского района Оренбургской области, когда денежные средства выбыли из законного владения потерпевшего.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, то есть Оренбургская область.

В должной степени проверено судом и психическое состояние ФИО1, который признан вменяемым. Каких – либо сомнений о наличии у ФИО1 психического заболевания ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, не возникло.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного установлено, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2010 года зарегистрирован в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» с наркологическим расстройством: синдром зависимости от алкоголя, с 28 октября 2020 года ФИО1 состоит на учете в филиале №12 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 августа 2019 года, которым заменена неотбытая часть наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года на ограничение свободы на срок 02 года 01 месяц 18 дней. По состоянию на 28 апреля 2021 года отбыто 1 год 7 месяцев 23 дня.

Как следует из приговора, суд, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд первой инстанции, в силу разъяснений изложенных в абз.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58, обоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явку с повинной, поскольку сообщение о совершенном преступлении ФИО1 сделано в связи с его фактическим задержанием по подозрению в совершении преступления, к моменту написания явки с повинной правоохранительным органам уже было известно о причастности ФИО1 к преступлению.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного ФИО1, исходя из санкции уголовного закона, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания осужденному ФИО1, суд обоснованно руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, поскольку ранее осужденный был судим, имея непогашенную судимость на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал и вновь совершил преступление, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд верно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания как за преступление, совершенное по данному делу, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, мотивированы как в части основного, так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит их правильными, основанными на законе.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба судом разрешен в соответствии с законом. Принимая решение, суд надлежаще мотивировал свое решение.

Кроме того, из резолютивной части приговора суда подлежит исключению указание о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката с осужденного ФИО1 на основании ст. 132 УК РФ, так вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек разрешен судом с вынесением отдельных постановлений. В связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению. В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката с осужденного ФИО1 на основании ст. 132 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Цинк Л.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий