Апелляционное постановление № 1-380/2024 22-171/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-380/2024

Судья Гудков П.В. Дело №22-171/2025

Дело №1-380/2024

УИД 67RS0001-01-2024-003398-42


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Василенковой А.Г.,

потерпевшей С..,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1, , трудоустроенный директором ООО «Магистраль», зарегистрированный по адресу: . . ., проживающий по адресу: . . ., не судимый, -

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в даты, установленные указанным органом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 марта 2022 года в период с 07:00 до 11:26, в помещении производства цеха ООО «Магистраль», расположенном по адресу: . . ., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления и квалификации действий, с приговором не согласен, поскольку считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим общим началам назначения наказания ввиду наличия оснований для прекращения уголовного дела. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 19 марта 2003 года №3-П, указывает, что с этапа предварительного расследования свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил моральный вред потерпевшей стороне, которой признана жена брата С.., в полой мере предпринял действия по устранению недостатков на производстве, провел специальную оценку условий труда, профессиональных рисков на каждом рабочем месте, организовал обучение работников по охране труда, обязательный медицинский осмотр всех работников при поступлении на работу, а также систематически в течение года, ввел единицу на предприятии специалиста по охране труда, каждые полгода проводится осмотр зданий и сооружении на предмет технического состояния, разработаны инструкции по охране труда. Обращает внимание, что признав вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В ходе судебного разбирательства потерпевшей С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое он поддержал. Считает, что все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон были соблюдены. В частности, он впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен в должности директора ООО «Магистраль», на учетах в психоневрологическом и неврологическом диспансерах не состоит, загладил вред, причиненный потерпевшей, которой также принес свои извинения. В этой связи отказ суда в прекращении уголовного дела за примирением сторон является незаконным и немотивированным. Тогда как с целью заглаживания вреда перед обществом и государством, подтверждая свое искреннее раскаяние, он неоднократно оказывал благотворительную помощь в волонтерское объединение «Ваш тыл 67», осуществляющее помощь участником СВО, что подтверждается благодарностью. Полагает, что предпринял все меры для устранения наступивших последствий, снижения степени общественной опасности содеянного, заключающиеся в гибели человека и своими действиями загладил вред, причиненный как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, несмотря на то, что это право, а не обязанность суда. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ткачев С.П. считает приговор законным, обоснованным, поскольку ФИО1 нарушены требования охраны труда, повлекшие по неосторожности смерть человека, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить положения ст.25 УПК РФ, с прекращением уголовного дела по ст.76 УК РФ, поскольку состав преступления является двух объектным и основной объект данного преступления – отношения в области обеспечения охраны труда, условий труда, отвечающих требованиям стандартов и норм, обеспечивающих защищенность остальных работников предприятия при выполнении трудовых функций, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей не имелось, в этой связи просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Василенковой А.Г. и потерпевшей С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в присутствии адвоката поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было. Суд разъяснил подсудимому последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, которые ему были ясны и понятны, и обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека, что сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, представляющего высокую степень общественной опасности, данные о его личности, согласно которым по месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями положительно, на специальных учетах у врачей не состоит, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств установлены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением вреда в размере 150 000 рублей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, состояние здоровья.

При этом судом не оставлено без внимания то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности охраны труда, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере трудовых отношений граждан. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, не переходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Право на жизнь закреплено в ч.1 ст.20 Конституции РФ, а согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, защита которой является обязанностью государства.

В этой связи возмещение ФИО1 морального вреда, принесение извинений, организация образовательных мероприятиях по охране труда и промышленной безопасности, помощь волонтерскому движению «Ваш Тыл 67», не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей, не являющейся близким родственником погибшего, претензий к ФИО1, ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, а также помощь волонтерскому движению не могли быть подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, связанное с грубым нарушением осужденным техники безопасности и охраны труда при выполнении работ, приведшее к смерти потерпевшего, которое действительно позволило бы суду прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Нарушений при вынесении постановления не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным признать оказание ФИО1 помощи волонтерскому движению «Ваш Тыл 67», за что он получил благодарность, смягчающим его наказание обстоятельством, со смягчением назначенного ему наказания.

Тогда как, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, 64 УК РФ, с учетом положений ст.73 УК РФ, является справедливым, отвечающим его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, оказание помощи волонтерскому движению «Ваш Тыл 67»;

по ч.2 ст.143 УК РФ смягчить ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.