Апелляционное определение № 22-175/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Силин А.К. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

судей Карифановой Т.В., Матвеева А.Н.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, дополнительное апелляционное представление прокурора района ФИО9, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО11 на приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, возражений, выслушав прокурора ФИО7, поддержавшую доводы апелляционных представлений и не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания, мнение осужденного ФИО1, защитника ФИО16, поддержавших апелляционные жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия

установила:

приговором Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года и 3 (три) месяца.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ засчитано ФИО1 в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время его содержания под стражей с момента фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконное приобретение без цели сбыта вещества, содержащего наркотического средство <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая выводы о доказанности вины ФИО1, полагает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в ходе осмотра места происшествия с его участием обнаружено и изъято наркотическое вещество, и как установлено в судебном заседании, вместо составления протокола о задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, в отношении него был составлен протокол административного задержания. Таким образом, ФИО1 фактически был лишен свободы передвижения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок отбытия наказания следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того государственный обвинитель ссылается на то, что по приговору суда наркотическое средство массой <данные изъяты>, признанное вещественным доказательством по делу, постановлено уничтожить, но суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что по факту сбыта осужденному ФИО1 наркотического средства, явившегося предметом совершенного им преступления, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с чем решение об уничтожении вещественного доказательства является преждевременным. Кроме того, судом при определении вида исправительного учреждения верно учтены положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указано на необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, но в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, в связи с чем просит указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района ФИО9 просит признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем просит применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание. В обоснование указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, рассказал способ оплаты наркотического средства, предоставил сотовый телефон, с имевшейся в нем фотографией местонахождения наркотического средства, что не было известно правоохранительным органам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный указывает, что он не судим, женат, воспитывает малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей, родственников, администрации на него не поступало, вину признает и искренне раскаивается, добровольно сотрудничал с сотрудниками полиции, произвел добровольную выдачу мобильного телефона, добровольно согласился на обыск и сопроводил сотрудников к месту, где лежало наркотическое средство. Просит учесть, что он <данные изъяты>, вследствие чего ему требуется восстановительная медицинская помощь. Также осужденный просит принять во внимание, что его семья нуждается в материальной и моральной поддержке, он работал неофициально и обеспечивал свою семью. Просит изменить приговор районного суда и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11 просит приговора районного суда изменить в виду назначения чрезмерно сурового наказания, и назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 с самого первого дня активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые и подробные показания, предоставлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, чем явно выразил своё искреннее раскаяние и помог органам следствия и суду в короткий срок расследования и рассмотрения принять решение по делу. Защитник полагает, что в целях исправления осужденного ФИО1 назначенное наказание является чрезмерно суровым, и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе: признательными показания самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 данными, содержащимися в протоколах следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем доводы апелляционных представлений и частично апелляционных жалоб заслуживают внимания, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти требования закона при назначении наказания ФИО1 должным образом не выполнены.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который судимостей не имеет, женат, воспитывает малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется нейтрально, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, не является больным наркоманией, однако установлено пагубное, с вредными последствиями употребление наркотических средств группы каннабиноидов и психостимуляторов, отсутствие официального оформления трудовых отношений и официального источника дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> и необходимость в продолжении лечения, не усмотрев оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, показаний осужденного ФИО1, свидетелей, последний добровольно, без оказания на него давления и при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов информации о его противоправной деятельности сообщил им информацию о том, что хотел приобрести наркотическое средство путем поднятия закладки, показал добровольно свой телефон, где было фото с координатами закладки, рассказал способ оплаты наркотического средства, что не было известно сотрудникам правоохранительных органов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами районного суда о том, что сотрудникам полиции были очевидны преступные намерения ФИО1 и его действия по оказанию содействия органам предварительного расследования нельзя считать добровольными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием о назначении осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом имеющихся обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены и в достаточной степени обоснованы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судебной коллегией признается ошибочным, не в полной мере соответствующим материалам дела.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного ФИО1, который не судим, женат, воспитывает малолетнего ребенка, является <данные изъяты>, <данные изъяты>, нуждается в продолжении лечения, совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, позволяющими применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы - смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, судом при определении вида исправительного учреждения верно учтены положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указано на необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, но в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, в связи с чем в этой части резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости зачета ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В резолютивной части приговора засчитано ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 был задержан в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ и с ним в это время проводились проверочные мероприятия, связанные с совершенным им преступлением, поэтому указанное время фактического задержания за инкриминируемое ему деяние подлежит зачету в срок назначенного наказания.

Кроме того, разрешая по данному уголовному делу вопрос о судьбе признанных вещественными доказательствами наркотических средств, суд принял решение об их уничтожении, но не учел при этом, что по обстоятельствам приобретения осужденным ФИО1 данного наркотического средства из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 191). Сведений о принятии по делу итогового решения, позволяющих разрешить судьбу вещественного доказательства, не имеется, в связи с чем уничтожение наркотического средства, которое может являться доказательством по выделенному делу, является преждевременным.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с вынесением решения о хранении указанных вещественных доказательств до принятия итогового решения по уголовному делу №.

Иных оснований к изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив доводы апелляционных представлений и частично апелляционных жалоб:

- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года лишения свободы;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства: наркотического средства – <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> (за вычетом израсходованного при производстве экспертиз <данные изъяты>);

- вещественное доказательство: наркотическое средство – <данные изъяты> (<данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 1<данные изъяты> (за вычетом израсходованного при производстве экспертиз <данные изъяты>), хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №.

В остальной части приговор районного суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи