Решение № 12-83/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-83/2019

к делу №12-83/19


РЕШЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 28 мая 2019 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием

представителя ООО «РН – Краснодарнефтегаз» ФИО1,

действующей на основании доверенности №13-юр от 01.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РН – Краснодарнефтегаз» ФИО2 на постановление государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по КК и Республике Адыгея №05-06-436-П-2 от 14.12.2018 года о привлечении ООО «РН – Краснодарнефтегаз» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по КК и Республике Адыгея №05-06-436-П-2 от 14.12.2018 года ООО «РН – Краснодарнефтегаз» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «РН – Краснодарнефтегаз» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить в части, исключив нарушения по факту отбора проб промышленных выбросов вредных (загрязняющих) веществ на стационарных источниках выбросов №0086 (Труба ДВС компрессора №7) территория ГКС №1 пл. Зыбза и №0262 (Труба котла парового КТФ-4/15 №2) территория УПСН «Смоленская» (нарушение ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также пункта 2 приложения №2 условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 15.12.2017 №В754 по Северскому району).

В обосновании жалобы указал, что в части вывода о превышении установленных нормативов на отдельных источниках выбросов, результаты рассмотрения протоколов отбора (измерений) проб промышленных выбросов №65 от 17.10.2018 года позволяют заключить, что при отборе были допущены следующие нарушения. Так указание Методического пособия по аналитическому контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (С. – Петербург, НИИ Атмосфера, 2012) как метода отбора (измерений) проб некорректно. Несмотря на то, что данное пособие имеется в области аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», однако, не содержит требований к процедуре проб и не может быть применено как метод отбора проб. В пособии описываются методы измерения параметров газовых потоков (температура, скорость, давление, влажность и др.), но их использование некорректно, ввиду существования государственных стандартов на соответствующие измерения (ГОСТ 17.2.4.07-90, ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 17.2.4.08-90 и др.), а также отсутствия пособия в области аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в качестве метода измерений. При использовании в качестве метода определения скорости и давления газопылевых потоков ГОСТ 17.2.4.07-90 и ГОСТ 17.2.4.06-90 неясно, почему в таблице отсутствуют сведения о микроманометре типа ММН-2400(5)-1,0, а в случае, если измерение скорости и газового потока проводились с помощью манометра ДМЦ-01М и требованиями ГОСТ 17.2.4.06-90 и ГОСТ 17.2.4.07-90, то такие измерения не действительны. В таблице 2 указан измеренный диаметр газохода, равный 0,25 м, что соответствует данным, приведенным в инвентаризации. В таблице 1 приведены сведения о штангенциркуле ШЦ-1, с помощью которого и осуществлялось измерение диаметра газохода и толщины стенки газохода. Данное измерение некорректно, поскольку внутренний диаметр должен быть измерен с помощью нутрометра, информация о котором отсутствует в таблице 1. Учитывая, что высота трубы по данным инвентаризации составляет 8 м, очевидно, что проводилось только измерение наружного диаметра газохода посредством штангенциркуля ШЦ-1, а измерение толщины стенки трубы не проводилось. Избыточное давление (разряжение) в месте отбора «-0,156», не может быть отрицательным ввиду того, что источник выбросов «выдувает» газопылевой поток, а не «всасывает» его в себя, следовательно, возможно, измерения были проведены не верно. В протоколе отбора отсутствуют сведения об измеренной влажности газопылевых потоков. Без измеренной влажности нельзя произвести правильный расчет объема выброшенного газа, а, следовательно, и выброса в г/с. В таблице 2, в столбце «Массовая концентрация, полученная при измерении в газоходе Х, мг/м3» для азота оксида приведены 3 результата измерений. При вычислении среднего результата получается 12,4 мг/м3, при нормативе выбросов 12,5 мг/м, следовательно, превышения нет. Согласно протоколу отбора (измерений) проб промышленных выбросов №64 от 17.10.2018 года измерение азота оксида проводилось в соответствии с М-МВИ 173-06 (п. 189 области аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»). Диапазон измерений оксида с помощью газоанализатора ДАГ – 16 в соответствии с областью аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по методике измерений М-МВИ 173-06 составляет (200-2860) мг/м3. Таким образом, приведение концентрации азота оксида в размере 12,4 мг/м3 как результата измерений недопустимо, ввиду того, что данная концентрация не входит в диапазон измерений методики в соответствии с областью аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и является метрологически не обеспеченной. В то же время, ООО «РН – Краснодарнефтегаз» заключен договор №2160416/1532Д от 23.01.2017 (Приложение 2) с аккредитованной специализированной организацией ООО «КубаньЭКОпроект» (аттестат аккредитации №РОСС.RU.0001.515951 от 31.10.2016 года). Область аккредитации указанного аттестата включает определение серы диоксида, углерода оксида и азота оксида в промышленных выбросах (ранее был предоставлен в ЮО). Результаты ежеквартального аналитического контроля за соблюдением нормативов предельно – допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, охватывающего и источники №0086 (Труба ДВС компрессора №7) и №0262 (Труба котла парового КТФ-4/15 №2), указывают на отсутствие превышений концентраций загрязняющих веществ на данных источниках в течение 2018 года от установленных разрешением от 15.12.2017 г. №В756 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (Абинский район), сроком действия по 14.12.2024 года и разрешением от 15.12.2017 г. №В754 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (Северский район), сроком действия по 14.12.2021 года соответственно (ранее был предоставлен в ЮО).

На основании вышеизложенного, генеральный директор ООО «РН – Краснодарнефтегаз» ФИО2 считает, что нарушения, допущенные ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» процедур и методик отбора проб свидетельствуют об отсутствии компетентности в определенной области аккредитации, соответственно полученные результаты отбора проб на отдельных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух являются недостоверными, и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства превышения Обществом выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (т. 1 л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель ООО «РН – Краснодарнефтегаз» ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме на основании доводов, изложенных в ней, просил суд отменить постановление государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по КК и Республике Адыгея №05-06-436-П-2 от 14.12.2018 года о привлечении ООО «РН – Краснодарнефтегаз» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в части, исключив нарушения по факту отбора проб промышленных выбросов вредных (загрязняющих) веществ на стационарных источниках выбросов №0086 (Труба ДВС компрессора №7) территория ГКС №1 пл. Зыбза и №0262 (Труба котла парового КТФ-4/15 №2) территория УПСН «Смоленская».

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по КК и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в адрес суда дополнение к отзыву на жалобу, согласно которым ООО «РН – Краснодарнефтегаз» не обеспечено согласование мероприятий по сокращению выбросов в атмосферный воздух на период неблаговременных метеорологических условий с государственным органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в установленном законодательством порядке реализацию государственного экологического надзора. Таким образом, заявителем не обеспечено соблюдение требований ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Наличие разработанного плана мероприятий по сокращению выбросов в атмосферу на период неблагоприятных метеорологических условий является обязательным условиям при осуществлении данной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Также в ходе проверки были отобраны пробы промышленных выбросов вредных веществ на стационарных источниках выбросов. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 22.10.2018 №65ПВ, а также экспертного заключения от 20.11.2018 №543 установлено, что концентрация оксида азота превышает утвержденный норматив в 1,2 раза, концентрация диоксида серы превышает утвержденный норматив в 11,6 раз, концентрация оксида углерода превышает утвержденный норматив в 3,4 раза. В соответствии с разрешением на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 15.12.2017 года №В754 в приложении №2 к разрешению установлено, что одним из условий является соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов на каждом источнике выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качестве окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. Таким образом, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по КК и Республике Адыгея считает, что ООО «РН – Краснодарнефтегаз» не обеспечено соблюдение требований ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также пункта 2 приложения №2 условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 15.12.2017 №В754 по Северскому району. Также Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по КК и Республике Адыгея считает не соответствующими действительности обстоятельства, изложенные заявителем в части некоторых методических пособий по аналитическому контролю, а также оборудованию, не обеспечивающему точности измерений, необоснованными, поскольку ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», так как должностные лица Учреждения (специалисты – эксперты), в установленном порядке аккредитованы и имеют соответствующую квалификацию. Лаборатория Учреждения, а также, используемое в рамках мероприятий по контролю оборудования, сертифицировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 19-22, т. 2 л.д. 30).

Выслушав представителя ООО «РН – Краснодарнефтегаз» ФИО1, исследовав доводы жалобы, отзыва на нее, материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы охраны окружающей среды в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федеральным законом от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 23 Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «РН – Краснодарнефтегаз» в установленном порядке получены: разрешение от 29.11.2017 года №В713 на выброс вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух по 1073 источникам негативного воздействия на атмосферный воздух, расположенным в Крымском районе Краснодарского края, сроком действия по 28.11.2024 года; получено разрешение от 15.12.2017 года №В754 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по 561 источнику негативного воздействия на атмосферный воздух, расположенному в Северском района Краснодарского края, сроком действия по 14.12.2024 года; получено разрешение от 15.12.2017 года №В755 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по 558 источникам, расположенным в Славянском районе Краснодарского края, сроком действия по 14.12.2024 года; получено разрешение от 15.12.2017 года №В756 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по 660 источникам негативного воздействия на атмосферный воздух, расположенным в Абинском районе Краснодарского края, сроком действия по 14.12.2024 года (т. 1 л.д. 97-116).

В соответствии с п. 4 приложений №2 к вышеуказанным разрешениям на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ООО «РН-Краснодарнефтегаз» необходимо разработать план мероприятий по сокращению выбросов в атмосферу на период неблагоприятных метеорологических условий.

Вместе с тем, ООО «РН – Краснодарнефтегаз» не обеспечено согласование мероприятий по сокращению выбросов в атмосферный воздух на период неблагоприятных метеорологических условий с государственным органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в установленном законодательством порядке реализацию государственного экологического надзора (регионального государственного экологического надзора).

Таким образом, Обществом не обеспечено соблюдение требований ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также пункт 4 приложений №2 условий специальных разрешений на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 29.11.2017 г. №В713 по Крымскому району, от 15.12.2017 г. №В754 по Северскому району, от 15.12.2017 г. №В755 по Славянскому району, от 15.12.2017 г. №В756 по Абинскому району.

В соответствии с протоколом отбора проб (измерений) проб промышленных выбросов от 17.10.2018 №65 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб по источнику выбросов №0086 (Труба ДВС компрессора №7) территория ГКС №1 пл. Зыбза. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 22.10.2018 №65ПВ, а также экспертного заключения от 20.11.2018 №544 установлено, что концентрация серы диоксид превышает утвержденный норматив в 11,6 раз, концентрация углерод оксид превышает утвержденный норматив в 3,4 раза (т. 1 л.д. 81-87).

В соответствии с протоколом отбора (измерений) проб промышленных выбросов от 17.10.2018 №64 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб по источнику выбросов №0262 (Труба котла парового КТФ-4/15 №2) территория УПСН «Смоленская». По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 22.10.2018 №64ПВ, а также экспертного заключения от 20.11.2018 г. №543 установлено, что концентрация азота оксид превышает утвержденный норматив в 1,2 раза (т. 1 л.д. 88-94).

Следовательно, Обществом не обеспечено соблюдение требование ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также пункт 2 приложения №2 условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 15.12.2017 г. №В754 по Северскому району.

Судья критически относится к представленной ООО «РН – Краснодарнефтегаз» рецензии, так как данная рецензия выполнена ООО «КубаньЭКОпроект», с которым у ООО «РН – Краснодарнефтегаз» имеются договорные отношения, что подтверждается договором №2160416/1532Д от 23.01.2017 года (т. 1 л.д. 6-12).

Кроме того, в постановлении государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по КК и Республике Адыгея №05-06-436-П-2 от 14.12.2018 года дана оценка возражениям ООО «РН – Краснодарнефтегаз» в отношении акта проверки №05-06-78-П, в части допущенных нарушений специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю при отборе проб промышленных выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух по источнику выбросов №0086 (Труба ДВС компрессора №7) территория ГКС №1 пл. Зыбза и источнику выбросов №0262 (Труба котла парового КТФ-4/15 №2) территория УПСН «Смоленская».

Так, обстоятельства, изложенные Обществом в части некорректных методических пособий по аналитическому контролю, а также оборудованию, не обеспечивающему точность измерений, рассмотрены государственным инспектором Росприроднадзора при вынесении постановления и не были удовлетворены.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, а также должностные лица Учреждения (специалисты – эксперты), в установленном порядке аккредитованы и имеют соответствующую квалификацию. Лаборатория Учреждения, а также используемое в рамках мероприятий по контролю оборудования сертифицировано в установленном порядке.

По результатам рассмотрения сведений и документов, представленных к возражениям к акту проверки, существенных нарушений в рамках мероприятий по контролю, в силу которых получены доказательства о нарушениях норм природоохранных требований, не установлено.

Также суду представлены пояснения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, согласно которым по п. 1 (протокол 64 ПВ, 65 ПВ от 22.10.2018 года, в качестве НД на методы измерений в ИЦ были использованы ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 17.2.4.07-90, М-МВИ-173-06. Методическое пособие по аналитическому контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу было использовано в качестве нормативной документации на отбор проб, что соответствует утвержденной области аккредитации Краснодарского ИЦ, так как содержит общие требования к отбору проб (п. 1.2), а также для расчета объемного расхода газового потока (п. 1.7). Кроме того, методическое пособие по аналитическому контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу введено взамен ОНД-90 письмом Минприроды России №05-12-47/4521 от 29.03.2012 года и предназначено для органов исполнительной власти РФ, ее субъектов, осуществляющих контроль за охраной атмосферного воздуха, природоохранных служб предприятий при проведении производственного контроля.

По п. 2 (протокол 64ПВ, 65ПВ от 22.10.2018 года), использование калиброванной рулетки для проведения замеров не могло повлиять на результат измерения, так как регулярно проходило калибровку.

По п. 3 (протокол отбора 65 от 17.10.2018 года), диаметр газохода, указанный в протоколе отбора и в протоколе измерений, соответствует фактически измеренному диаметру в месте отбора проб (непосредственно перед началом измерений в присутствии инспектора РПН и представителя предприятия). При измерении диаметра допускается определять размеры измерительного сечения измерением наружных размеров газохода и толщины его стенки. Измерения проводят измерительной рулеткой, толщину стенки измеряют штангенциркулем. Это допускает ГОСТ 17.2.4.06-90 п. 3.4.2 при проведении измерений газохода.

По п. 4 (протокол отбора 65 от 17.10.2018) и п. 3 (протокол отбора 64 от 17.10.2018), измерения избыточного давления (разряжения) в месте отбора проб проводятся с использованием газоанализатора ДАГ – 16, который проходит проверку в установленные сроки, поэтому показания прибора при измерении данного параметра перенесены в протокол отбора проб и не могут быть поставлены под сомнение.

По п. 5 (протокол 65ПВ от 22.10.2018 года и протокол отбора 65 от 17.10.2018 года) и п. 4 протокол 64 ПВ от 22.10.2018 года и протокол отбора 64 от 17.10.2018 года), ввиду отсутствия единого подхода к расчету объема выброшенного газа, возможен вариант расчета объема выброшенного газа без учета влажности газового потока в соответствии с Методическим пособием по аналитическому контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

По п. 5 (протокол 64 ПВ от 22.10.2018 года), все данные указаны правильно, в соответствии с фактически проведенными измерениями. В экспертном заключении при расчете нормативного выброса найдено превышение по показателю азота диоксид в 1,2 раза, что видно из данных, приведенных в таблице 1 (фактический выброс – 0,072576734 г/с, при нормативе 0,058820000). В выводах в заключении допущена техническая ошибка в названии показателя при этом сам расчет был выполнен верно. Краснодарский испытательный центр выполняет измерения в соотвтствии с утвержденной областью аккредитации, которая является приложением к аттестату аккредитации №RA.RU.21AP45 (т. 2 л.д. 32-33).

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба генерального директора ООО «РН – Краснодарнефтегаз» ФИО2 не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «РН – Краснодарнефтегаз», не усматривается.

Нарушений административного процессуального закона при производстве по делу не выявлено, оснований для отмены постановления не установлено, а доводы жалобы генерального директора ООО «РН – Краснодарнефтегаз» ФИО2 не нашли своего подтверждения при изучении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по КК и Республике Адыгея №05-06-436-П-2 от 14.12.2018 года о привлечении ООО «РН – Краснодарнефтегаз» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «РН – Краснодарнефтегаз» ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.О. Таран