Апелляционное постановление № 22-511/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-В7/2024

Судья Симаков В.А. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 марта 2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Крылова С.А.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1-ФИО14,

представителя ФИО14-ФИО15 по доверенности,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Утеева Д.Е.,

участвующих в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Утеева Д.Е. на приговор Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Доложив существо принятого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, поданных возражений на жалобу, выслушав осужденную ФИО1 и её защитника Утеева Д.Е., просивших приговор отменить, оправдать ФИО1 либо возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1-ФИО14, её представителя ФИО15 по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы и просивших приговор оставить без изменения, прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить приговор без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, проживающая в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающая, не военнообязанная, не судимая;

признана виновной в том, что она совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>Б по <адрес>ёвка Воробьёвского района <адрес> при управлении ею технически исправным автомобилем «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак <***> регион РФ в отношении несовершеннолетнего пассажира Потерпевший №1, которой причинен тяжкий вред здоровью. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ не признала, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) давала показания, согласно которым грузовой автомобиль Скания (Тонар), двигавшийся ей во встречном направлении, выехал на её полосу движения, где произошло столкновение транспортных средств. Считает, что причиной ДТП стал выезд грузовика на её полосу движения.

Обжалуемым приговором ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы в отношении ФИО1 установлены ограничения не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Татарстан. В отношении осужденной ФИО1 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменена.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе защитника Утеева Д.В. поставлен вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство либо возвращении уголовного дела прокурору. Защитник указывает, что по материалу проверки факта ДТП с участием ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза, с выводами которой сторона защиты не согласилась, поскольку экспертам необходимо было исследовать оба транспортных средства и определить угол соприкосновения транспортных средств, определив место столкновения автомобилей, относимость и допустимость следов на асфальте, исправность рулевой и тормозной систем, других механизмов. Полагает, что грузовой автомобиль Скания, являющийся вещественным доказательством по делу, не был помещен на стоянку транспортных средств, не был использован для проведения экспертизы, а более того, был передан собственнику и восстановлен. По результатам повторной экспертизы, как указывает сторона защиты, не было получено ответов на поставленные вопросы, а имеющиеся ответы носят противоречивый характер, не даны чёткие утвердительные ответы. Заявляет о том, что в материалах дела не имеется причинно-следственной связи между повреждениями на дорожном полотне и действиями ФИО1 Защитник заявляет, что экспертами не было учтено, что грузовой автомобиль Скания расположен под углом в направлении встречной полосы. Считает, что по делу были нарушены требования УПК РФ при допросе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1-Свидетель №6, который прокурором исключен из статуса законных представителей. В ходе расследования уголовного дела при проведении очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 были выявлены противоречия, относительно обстоятельств ДТП, которые были приняты за основу обвинения. Заявляет о том, что на схеме к осмотру места происшествия подпись водителей отсутствует, чем ФИО1 была лишена возможности выразить своё отношение к первичным процессуальным документам. Обращает внимание, что судом первой инстанции было отказано в признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, равно как и было отказано стороне защиты в истребовании доказательств об аналогичных происшествиях в том же месте, что имеет значение для определения принадлежности среза асфальтового полотна в месте столкновения автомобилей к данному ДТП или к другим ДТП. Заявляет о том, что судом первой инстанции было отказано в назначении дополнительной автотехнической экспертизы, с учетом обнаруженных противоречий, которые, по мнению защиты, подтверждены рецензией специалиста ФИО11, опровергнувшего выводы экспертов ФИО20 и ФИО19 по заданным вопросам, в том числе по осыпи стекла, по следам торможения, о месте столкновения транспортных средств. Считает, что экспертами ФИО19 и ФИО20 не были даны ответы ни по одному из поставленных вопросов. Заявляет о том, что допрос свидетеля Свидетель №1 судом не производился, а свидетели обвинения не были очевидцами ДТП, поэтому никакой информации по обстоятельствам ДТП предоставить не могли. Защитник обращает на нарушения закона при рассмотрении уголовного дела судом, а именно на проведение всех судебных заседаний путём видео-конференц-связи. На ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об оглашении приговора в присутствии ФИО1 направлено заблаговременно, однако приговор провозглашен в отсутствие осужденной ФИО1 и видео-конференц-связь не была организована на указанную дату, что защитником расценивается как нарушение требований УПК РФ. Полагает, что доказательств вины ФИО1 в совершении преступления не представлено, а все сомнения должны использоваться в пользу осужденной, поэтому просит приговор Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство либо возвратить его прокурору.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Воробьёвым С.С. поданы возражения, в которых он просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор оставить без изменения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как того требуют положения п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, районным судом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Анализируя представленные обвинением и стороной защиты доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из согласованности доказательств обвинения друг с другом, логичности, последовательности, достоверности и достаточности в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимой ФИО1, пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО1 подтверждена изложенными в приговоре показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она видела, как автомобиль Тойота под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с грузовым автомобилем Скания; показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что перед столкновением, двигавшийся ему во встречном направлении автомобиль Тойота под управлением ФИО1, выехал на его полосу движения, что явилось причиной ДТП; осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полосе движения автомобиля Скания под управлением Свидетель №1 имеется на дорожном полотне свежие следы задира асфальта, следы юза колес транспортного средства, на основании которого было определено место столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля Скания; заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями экспертов ФИО19 и ФИО20, согласно которым причиной ДТП явился выезд автомобиля Тойота на полосу встречного движения; иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления. Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, не допущено.

Судом первой инстанции дана оценка производству по уголовному делу на стадии предварительного расследования, как проведенному без нарушений уголовно-процессуального закона.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам стороны защиты каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено. Несогласие защитника и осужденной с доказательствами обвинения, в том числе с результатами очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и осужденной ФИО1, которые были положены в основу приговора, не свидетельствует об их недопустимости. Собственная оценка доказательств, приведённая защитником в жалобе, не может быть признана обоснованной, поскольку является личной интерпретацией относимости и допустимости доказательства, влияющих на существо обвинения.

Утверждения защитника о том, что Свидетель №1 не был допрошен в судебном заседании, не основаны на протоколе судебного заседания, согласно которому названный свидетель допрашивался и давал показания (т. 4 л. д. 75 оборот-81)

Оснований для оговора осужденной со стороны свидетеля Свидетель №3 не установлено.

Доводы защитника Утеева Д.Е. о незаконности исключения из дела законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 её отца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку привлечение к участию в деле матери потерпевшей-ФИО14 в полной мере соответствует законным интересам несовершеннолетней потерпевшей.

Довод стороны защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия не содержится подписей понятых и участников ДТП оценен судом первой инстанции. Мотивы такого решения изложены в приговоре. Утверждения стороны защиты не являются основанием для признания данного следственного действия и полученных в результате него доказательств незаконными. Одновременно с этим, ФИО1, как участник ДТП была доставлена в больницу до составления протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается самой осужденной, поэтому она физически не могла принимать участие в осмотре. Осужденная знакомилась с результатами осмотра места происшествия и могла выразить своё отношение к нему.

Судом первой инстанции правильно оценены проведенные по делу экспертизы, как логичные, последовательные, научно обоснованные, соответствующие требованиям ст. ст. 195, 199 УПК РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски к экспертизам. Вопреки доводам стороны защиты, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы, содержат ответы на поставленные вопросы.

Судом первой инстанции верно оценено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее требованиям закона, поскольку содержит оценочные суждения по тем вопросам и обстоятельствам, которые получили в период производства по уголовному делу экспертную оценку, суждения выходят за пределы полномочий специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ, так как специалист не наделен полномочиями по даче рецензий на заключения эксперта и по разрешению вопросов, входящих в компетенцию эксперта.

Имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимой преступления, достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В суде первой инстанции производство по уголовному делу проводилось с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимая ФИО1, а её защитник активно, в полном объёме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, не установлено.

В ходе судебного разбирательства существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции дана верно как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает. Сомнений в квалификации действий виновной у суда не возникает.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд, заслушав последнее слов подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, объявив об этом, как и о времени оглашения приговора, присутствующим в зале судебного заседания (статья 295); приговор постановляется судом в совещательной комнате (часть первая статьи 298); исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до его провозглашения (часть третья статьи 303); после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (часть первая статьи 310); приговор провозглашается в открытом судебном заседании. Такое правовое регулирование предполагает составление и удостоверение подписями судей приговора до его провозглашения, незамедлительное провозглашение постановленного приговора по возвращении суда из совещательной комнаты, а также не допускает внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения. Следовательно, неявка не содержащегося под стражей подсудимого в суд на провозглашение приговора не может служить препятствием для его провозглашения, притом что осужденному или оправданному, защитнику копии приговора вручаются в установленный срок со дня его провозглашения. Не препятствует провозглашение приговора в отсутствие подсудимого и его обжалованию.

Оглашенный в отсутствие осужденной ФИО1 приговор не указывает на нарушение судом положений ст. 310 УПК РФ, поскольку порядок провозглашения приговора, установленный названной статьёй уголовно-процессуального закона, не предполагает обязательного присутствия всех участников судебного разбирательства в зале судебного заседания при провозглашении приговора и возможность отложения провозглашения вынесенного, то есть подписанного судом приговора, в связи с отсутствием технической возможности организовать видео-конференц-связь для участия осужденной ФИО1 в судебном заседании. Стороны, не присутствовавшие при провозглашении приговора, могут реализовать своё право на ознакомление с ним, получив в суде его копию в установленном законом порядке.

По настоящему уголовному делу ФИО1 получила копию приговора в установленном законом порядке, воспользовалась правом его обжалования и приведения своих аргументов и доводов в суде апелляционной инстанции, поэтому утверждения стороны защиты о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении закона, не нашли своего подтверждения.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер, степень общественной опасности преступления, которое является неумышленным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; личность осужденной, которая не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, приняла меры к оказанию иной помощи потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, что обоснованно расценено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом обоснованно учтено материальное положение осужденной, её состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи; вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство, в том числе частичное возмещение вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что в достаточной степени мотивировано судом.

Суд первой инстанции при определении размера наказания, верно исходил из целей наказания, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствовался принципом справедливости и соразмерности наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, является мотивированным, поскольку судом обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, на основании которых суд признал невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, поскольку оно назначено с учётом имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для усиления или смягчения наказания не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем изменению не подлежат.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Разъяснить осужденной ФИО1 о её праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.