Приговор № 1-108/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-108/2019

№ 1-108/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 20 августа 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Яковлева А.В.,

защитника адвоката Сулейманова Х.С.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ...., военнообязанного, со средним специальным образованием, ...., до заключения под стражу не работавшего, на учете в органах занятости населения в качестве безработного не состоявшего, в целях поиска подходящей работы не зарегистрированного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 13.11.2002 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 26.02.2007 по постановлению Ловозерского районного суда от 12.02.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 2 дня (срок погашения судимости исчисляется с 31.10.2011 года с учетом приговоров от 19.11.2007 и от 18.08.2009);

- 30.05.2013 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима, освобожденного 03.03.2017 по отбытию срока наказания;

- 20.07.2017 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.08.2017 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 20.07.2017) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.11.2018 по отбытию срока наказания. 08.06.2018 установлен административный надзор;

- 13.05.2019 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина .... расположенного по просп. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализовывая умысел на хищение чужого имущества, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей в различных отделах магазина: одну связку бананов массой 1,036 кг., стоимостью 75 рублей 70 копеек за 1 кг., общей стоимостью 78 рублей 42 копейки, одну упаковку женских колготок «Malemi» Ciao 40p 4Melon», стоимостью 104 рубля 63 копейки, одну упаковку женских колготок «Malemi» Ciao 40p 2Daiono», стоимостью 104 рубля 63 копеек, три упаковки мужских носков «Hosiery» черного цвета р. 25-27 х/б лайкра, стоимостью 68 рублей 24 копейки каждая, общей стоимостью 204 рубля 72 копейки, одну упаковку мужских носков «Hosiery» черного цвета р. 27-29 х/б лайкра, стоимостью 67 рублей 10 копеек, три рожка мороженого «Нестле «Extreme» 120 мл./74 гр. Миндаль/фисташка», стоимостью 48 рублей 34 копейки каждый, общей стоимостью 145 рублей 02 копейки, один рожок мороженого «Нестле «Kit Kat» 120 мл./77 гр., стоимостью 62 рубля 68 копеек, принадлежащие ООО «....», а всего товаров на общую сумму 767 рублей 20 копеек, которые спрятал себе под куртку и направился в сторону выхода из магазина. Указанные действия ФИО1 были замечены контролером торгового зала ООО «....» О.А.А. который окликнул ФИО1 и потребовал остановиться и вернуть товар, однако ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для посторонних лиц и не желая прекращать реализацию своих намерений, игнорируя требования названного работника магазина остановиться и вернуть имущество ООО «....», действуя открыто, вместе с похищаемым имуществом выбежал из помещения магазина, намереваясь скрыться с места совершения преступления. Однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение товара ООО «....» ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на улице у подъезда <адрес> был задержан старшим контролером торгового зала ООО «....» Н.Д.С.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 39-42, 163-166), подтвержденных подсудимым в полном объеме, следует, что <дд.мм.гггг> около 18-20 часов, он, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, реализовывая возникший умысел на тайное хищение какого-либо товара, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей связку бананов, четыре упаковки мужских носков, две упаковки женских колготок, три рожка с мороженым «Экстрем» и один рожок с мороженым «Кит кат», которые поочередно прятал себе под куртку, после чего, пройдя мимо кассы без оплаты указанного товара, направился к выходу из магазина. Когда он уже подходил к дверям выхода из магазина, и увидев что в его сторону быстрым шагом направляется охранник магазина, он ускорил шаг и в этот момент услышал, что этот охранник крикнул ему «Стой, оплати товар». Однако, он не стал выполнять требование охранника и еще быстрее направился ко второму выходу из помещения магазина. Выйдя на улицу, он слышал как ему вслед продолжали кричать. Он побежал через проезжую часть к <адрес>, который расположен напротив магазина «....». Обернувшись он увидел, что за ним бежит другой охранник магазина и кричит ему в след требование остановиться и вернуть товар. Однако, он не собирался выполнять требование охранника и продолжал бежать вдоль д. <адрес>. У подъезда №.... указанного дома охранник догнал его и после непродолжительного сопротивления похищенный товар был у него изъят, после чего к ним подбежал второй охранник, забрал похищенный товар и возвратил его в магазин. Охранники сопроводили его обратно в магазин, после чего он был передан прибывшим на место сотрудникам полиции. Находясь в отделе полиции он собственноручно написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показания представителя потерпевшего ООО «....» Г.А.Д.., свидетелей Н.Д.С., О.А.А.., Л.Н.В. С.А.В.., оглашены в судебном заседании при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «....» Г.А.Д. (Т. 1 л.д. 89-91) следует, что он работает в должности старшего контролера ООО «....». <дд.мм.гггг> он находился дома на выходном. В этот же день около 18-30 от контролера магазина «....» Н.Д.С. ему стало известно, что им при попытке хищения товара из магазина был задержан гр. Воробьёв, который брал товар с полок и прятал его под куртку и с которым в последствии покинул помещение магазина, однако, Н.Д.С. обнаружив хищение товара при просмотре видеонаблюдения, смог догнать ФИО1 на улице и изъять похищенное имущество. Выехав на место происшествия в магазин «....» ООО «....» по адресу: <адрес>, ему указали на данного гражданина, который также представился как Воробьёв. Похищенное имущество, а именно, 4 пары мужских носков, общей стоимостью 271,82 рублей, две упаковки женских колготок, общей стоимостью 209,26 рублей, 4 рожка с мороженым, общей стоимостью 207,70 рублей, связка бананов, весом 1,036 кг, стоимостью 78,42 рублей, было у него изъято. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции, которые осмотрели помещение магазина, изъяли продукты и вещи, которые пытался похитить Воробьёв, видеозапись с камер видеонаблюдения, и увезли последнего в отдел полиции. Проведенная после этого инвентаризация подтвердила недостачу указанного товара, всего на сумму 767,20 рублей.

Из показаний свидетеля Н.Д.С. (Т. 1 л.д. 24-26) следует, что он работает в должности старшего контролера в магазине «....» ООО «....», расположенном в <адрес>. <дд.мм.гггг> около 18-40 часов, он находясь в мониторной комнате и наблюдая за торговым залом указанного магазина, увидел как незнакомый ему молодой человек, передвигаясь по торговому залу похищает со стеллажей товар, а именно, связку бананов, какой то товар со стеллажей с носками, прячет его себе под куртку, после чего направился с похищенным к выходу из магазина. Чтобы задержать этого молодого человека, он выбежал из мониторной комнаты и побежал к выходу из магазина, где второй контролер О.А.А. сказал ему, что этот молодой человек с похищенным уже забежал за угол магазина. Забежав за угол магазина, он продолжил его преследование в сторону <адрес>, крича в след, чтобы тот остановился и вернул похищенное, на что мужчина обернувшись и не реагируя на его требования побежал во двор д. <адрес>. Указанного молодого человека он догнал около первого подъезда д. <адрес>, потребовал вернуть похищенное, и после непродолжительного сопротивления мужчины, стремящегося вырваться и убежать, последний стал доставать из под своей куртки и бросать на землю четыре мороженых в рожках, две упаковки женских колготок, четыре пары носков и связку бананов. Через некоторое время к ним подошел О.А.А. собрал сброшенный молодым человеком товар и отнес его в магазин, а позднее вернулся к ним, после чего они вместе сопроводили задержанного мужчину в магазин, после чего он сообщил о случившемся в полицию. От прибывших на место сотрудников полиции ему стало известно, что задержанный ими молодой человек это ранее судимый ФИО1 По внешнему виду он с уверенностью сможет опознать указанного мужчину.

Из показаний свидетеля О.А.А. (Т. 1 л.д. 27-29) следует, что он работает в должности контролера в магазине «....» ООО «....», расположенном в <адрес>. <дд.мм.гггг> около 18-40 часов, он, находясь около центрального выхода из магазина, где расположены кассы, увидел как молодой человек, у которого что-то находилось под курткой спереди, минуя кассы, направился к выходу из магазина. Предположив, что данный молодой человек совершил хищение товара, он, находясь на расстоянии около двух метров, окрикнул его, сказав: «Молодой человек, остановитесь». Однако, указанный мужчина, не отреагировав на его слова и ускорив шаг, выбежал на улицу за угол магазина, и быстро побежал к д. <адрес>. В этот момент за указанным молодым человеком выбежал старший контролер Н.Д.С., который как он понял, видел факт хищения товара по камерам видеонаблюдения, и скрылся за углом магазина. Выйдя на улицу, ему подсказали, что охранник побежал за молодым человеком в сторону д. <адрес>. Забежав во двор указанного дома, он увидел как молодой человек, которого он раньше пытался остановить в магазине, находясь напротив первого подъезда указанного дома, отталкивает руками от себя Н.Д.С., пытаясь убежать. Когда он подошел к ним, то увидел на земле около молодого человека четыре мороженых в рожках, две упаковки женских колготок, четыре пары носков, и связку бананов. Он собрал похищенное имущество и отнес в магазин, после чего вернулся обратно во двор д. <адрес>, где оставался Н.Д.С. с молодым человеком. После этого, они с Н.Д.С. сопроводили указанного мужчину в магазин, где Н.Д.С. вызвал полицию, сообщив о случившемся. Молодой человек, совершивший хищение был передан прибывшим сотрудникам полиции, от которых ему стало известно, что это ранее судимый ФИО1 По внешнему виду он с уверенностью сможет опознать указанного мужчину.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Н.В. (Т. 1 л.д. 129-131) следует, что она работает в должности заведующей магазином «....» ООО «....», расположенным в <адрес>. <дд.мм.гггг> она находилась на рабочем месте. Около 18-55 часов от контролера магазина О.А. ей стало известно, что им совместно с Н.Д. был задержан мужчина, который пытался похитить, впоследствии изъятый у него товар из магазина, а именно, четыре рожка с мороженым, две упаковки женских колготок, четыре пары мужских носков, и связку бананов. Проведенная после этого ревизия отдельных видов товара подтвердила недостачу указанного товара, всего на сумму 767,20 рублей.

Из показаний свидетеля С.А.В. (Т. 1 л.д. 135-137) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. <дд.мм.гггг> он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы с 08-00 часов <дд.мм.гггг> до 08-00 <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> около 19-00 часов, от оперативного дежурного поступило указание проехать в магазин «....», расположенный по адресу: <адрес>, сотрудники которого задержали гр. ФИО1, который пытался похитить товар из магазина. По прибытию в магазин, ими был обнаружен ранее известный ему гр. ФИО1, который подтвердил, что он действительно пытался похитить четыре рожка с мороженым, две упаковки женских колготок, связку бананов и четыре пары мужских носков. После доставления ФИО1 в отдел полиции, последний добровольно, собственноручно написал явку с повинной о совершенном им покушении на хищение чужого имущества, в которой он также указал, что признает вину полностью, раскаивается в содеянном, и которая была передана в ОД ОМВД России по <адрес> для приобщения к материалам дела.

Виновность ФИО1 в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества подтверждается также:

данными протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с фототаблицей к нему – помещения магазина «....» ООО «....», расположенного в <адрес> и прилегающей территории, которыми подтверждается факт наличия на реализации в указанном магазине видов товаров, которые пытался похитить ФИО1, наличие видеонаблюдения в помещении магазина, и в ходе которого были изъяты, в том числе, 4 пары мужских носков «Hosiery», 2 упаковки колготок «Malemi», связка бананов весом 1,036 кг., 3 мороженых «Extreme», 1 мороженое «Kit Kat» (Т. 1 л.д. 4-10);

протоколами предъявления свидетелям Н.Д.С., О.А.А. подозреваемого ФИО1 для опознания, согласно которым Н.Д.С.., О.А.А. узнали в нем лицо, которое они видели при вышеназванных обстоятельствах (Т. 1 л.д. 45-48, 49-52);

протоколом проверки показаний на месте от <дд.мм.гггг> с фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал место происшествия – торговый зал магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, где им было совершено покушение на открытое хищение товара принадлежащего ООО «....», а также двор д. <адрес>, где он был задержан с похищенным сотрудниками магазина «....» (Т.1 л.д. 53-59);

копиями уставных и учредительных документов ООО «....», договора аренды (Т. 1 л.д. 66-73, 74-80,81);

доверенностью на имя Г.А.Д. на ведение дел ООО «....», которая была осмотрена следователем и копия которой приобщена к материалам дела (Т. 1 л.д. 86, 87);

результатами выемки от <дд.мм.гггг>, в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «....» Г.А.Д. изъят CD-R диск с видеозаписью торгового помещения магазина «....» по адресу: <адрес> от <дд.мм.гггг> (Т. 1 л.д. 96-98);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от <дд.мм.гггг>, согласно которому осматривались изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> товары ООО «....», которые пытался похитить ФИО1 (Т. 1 л.д. 99-102);

счетами-фактурами №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг>, товарными накладными №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг> подтверждается хищение принадлежащего ООО «....» имущества: мороженого «Нестле «Kit Kat» 120 мл./77 гр., стоимостью за единицу 62 рубля 68 копеек, мороженого «Нестле «Extreme» 120 мл./74 гр., стоимостью за единицу 48 рублей 34 копейки, бананов, стоимостью за 1 кг. 75 рублей 70 копеек, женских колготок «Malemi» Ciao 40p 2Daiono», стоимостью за единицу104 рубля 63 копеек, женских колготок «Malemi» Ciao 40p 4Melon», стоимостью за единицу 104 рубля 63 копейки, мужских носков 4217 р. 27-29 черные, стоимостью за единицу 67 рублей 10 копеек, мужских носков 4217 р. 25-27 черные, стоимостью за единицу 68 рублей 24 копейки; актом инвентаризации от <дд.мм.гггг>, согласно которому, установлен факт недостачи вышеуказанного товара, приведено наименование товара, количество недостающего товара, общая сумма недостачи составила 767 рублей 20 копеек; справкой счетом от <дд.мм.гггг>, в которой приведено наименование похищенного товара, его закупочная стоимость с учетом НДС составляет 767 рублей 20 копеек. Указанные документы осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т. 1л.д. 106-109,110, 111,112, 113, 114-115, 116-117, 118, 119-120,121, 122)

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <дд.мм.гггг>, согласно которому осматривался изъятый у представителя потерпевшего ООО «....» Г.А.Д.. в ходе выемки диск, приобщенный в качестве вещественного доказательства и содержащиеся на нем файлы с видеозаписями от 30.04.2019г., произведенными с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «....», расположенного в <адрес>. В протоколе содержание видеозаписей изложено, приведены результаты просмотра видеозаписей с участием ФИО1, который указал, что в мужчине на видеофайлах, он опознает себя. Содержанием изложенных видеозаписей подтверждаются обстоятельства совершенного преступления (Т. 1 л.д. 145-153).

Оценивая исследованные в ходе разбирательства доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью приведенных в настоящем приговоре доказательств.

Делая такой вывод, к доказательствам, положенным в основание принятия данного решения, суд относит приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего ООО «....» Г.А.Д.., свидетелей Н.Д.С., О.А.А. Л.Н.В.., С.А.В.., признательные показания самого ФИО1, а также другие приведенные в приговоре доказательства.

Вышеперечисленные в приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности вышеназванные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Квалифицируя действия ФИО1 как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), суд исходит из того, что хищение им было начато как тайное, однако, когда контролер О.А.А. заметив это стал останавливать ФИО1, его действия стали очевидны для окружающих, однако он продолжил реализацию своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, а именно, проигнорировал требования О.А.А. и убежал с похищенным, однако, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ООО «....», тем самым совершил покушение на хищение в присутствии и на виду у посторонних лиц.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – .... у виновного, данные им объяснения <дд.мм.гггг> (Т. 1 л.д. 14-15) сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном. Тяжких последствий от действий подсудимого для потерпевшего не наступило; ....; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-.... УФСИН России по <адрес> по приговору от 20.07.2017 года характеризовался удовлетворительно; по месту проживания в <адрес> в целом характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных, в том числе, корыстных преступлений различной степени тяжести, в т.ч. относящихся к категории тяжких, а также за совершение особо тяжкого преступления; имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период установленного в отношении него административного надзора, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. Также суд учитывает, что ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, а также против порядка управления за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание и влечет за собой назначение более строгого наказания.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая данные о личности ФИО1, а равно наличие в его действиях рецидива преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в том числе обстоятельства, в силу которых инкриминируемое ФИО1 преступление не было доведено до конца, т.е. пресечено на стадии покушения, суд, приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд по делу не усматривает, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд не считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, и не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы с реальным его исполнением.

Придя к выводу о возможности исправления ФИО1 исключительно при назначении реального лишения свободы, по этим же основаниям суд не усматривает возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, поскольку в отношении ФИО1 судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, то при определении подсудимому размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ. При определении размера наказания суд кроме прочего принимает во внимание стоимость предмета преступного посягательства, а также отсутствие имущественных претензий к ФИО1 со стороны потерпевшего.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено им до постановления Мончегорским городским судом приговора от 13.05.2019 года, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), и ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. При признании рецидива преступлений в действиях подсудимого, суд принимает во внимание сведения о судимости ФИО1 по приговорам от 13.11.2002, 30.05.2013, 20.07.2017, 24.08.2017.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые адвокату Сулейманову Х.С.о за оказание юридической помощи ФИО1 при участии в уголовном деле по назначению в общем размере 7920,0 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по возмещению расходов по оплате труда адвоката в связи с его имущественной несостоятельностью, суд не находит, поскольку он трудоспособен, физически здоров. Взыскание процессуальных издержек существенно не отразится на материальном положении осужденного. При этом, временное отсутствие у ФИО1 места работы и дохода само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественной несостоятельности. Вопреки доводам защитника, оснований для применения ст. 316 УПК РФ не имеется, так как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, государственный обвинитель воспользовался своим законным правом возражать против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по вступившему в законную силу приговору Мончегорского городского суда от 13.05.2019 года, оснований для избрания ему по настоящему уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Мончегорского городского суда от 13.05.2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору Мончегорского городского суда от 13.05.2019 года, в период с 13.05.2019 года и до 31.05.2019 года, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Мончегорского городского суда от 13.05.2019 года, в период с 31.05.2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Сулейманова Х.С.о в уголовном судопроизводстве в сумме 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Е.А. Пронина