Апелляционное постановление № 22К-421/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/10-143/2024

Судья Ямникова Е.В. № 22к-421/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2024 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Лобанковой Е.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников прокуратуры Оренбургской области, связанное с отказом ему в доступе к военной службе.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2024 года в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, высказывает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным. Излагает, что суд лишил его гарантий, закрепленных в ст. ст. 11, 15, 16 УПК РФ, ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, а также исказил суть правосудия, создав ситуацию, при которой его жалобы и ходатайства не будут рассмотрены в досудебном производстве, что привело к нарушению его прав. Отмечает, что он обращался с ходатайством в порядке гл. 15 УПК РФ к следователю ФИО5, факт не рассмотрения последним ходатайств образует предмет обжалования в порядке гл. 16 УПК РФ. В связи с чем считает доводы, изложенные в постановлении, об отсутствии предмета обжалования, а также выводы суда о том, что прокурор не является лицом, осуществляющим уголовное преследование, несостоятельными. Утверждает, что прокурор (адрес) ФИО6 бездействует. Указывает, что жалобы, поданные им в порядке ст. 124 УПК РФ, не могут рассматриваться отдельно от ходатайств, поданных следователю в порядке гл. 15 УПК РФ. Полагает, что суд незаконно указал в постановлении о том, что им не приложены копии ответов, так как данное требование ст. 125 УПК РФ не содержит. Излагает, что суд незаконно проигнорировал его ходатайство об истребовании у стороны обвинения всей его переписки с (дата). Просит отменить постановление суда, рассмотреть его жалобу по существу, истребовать у стороны обвинения всю его переписки с (дата), в том числе реестры из ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области. Также просит обеспечить его участие в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство заявителя ФИО1 о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания необходимым личного участия ФИО1 в целях защиты прав личности и достижения целей правосудия, поскольку его жалоба не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, и обеспечивает конституционное право заявителя довести до суда свою позицию посредством принятия письменного обращения в виде апелляционной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд, ознакомившись с содержанием жалобы заявителя ФИО1, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Согласно доводам жалобы заявитель ФИО1 высказывает несогласие и расценивает как незаконное бездействие сотрудников прокуратуры Оренбургской области, которые, по мнению заявителя, не рассматривают поданные им жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и препятствуют в доступе к военной службе.

При этом, вопреки доводам жалобы, в данном случае полномочия данных должностных лиц - прокуратуры Оренбургской области не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Указанное свидетельствует об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установив данные обстоятельства и приняв их во внимание, суд первой инстанции правильно отказал в принятии к производству жалобы заявителя, так как отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга 27 декабря 2024 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова