Решение № 12-293/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-293/2019

Дело № 12-293/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 27 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С., при секретаре Каравайцевой А.Е., с участием:

представителя Управления ФАС России по Челябинской области В.К.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления ФАС по Челябинской области К.А.А. № от 13.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела по обеспечению деятельности Управления Министерства Юстиции РФ по Челябинской области

ФИО1, <данные изъяты>

установил

По постановлению руководителя Управления ФАС по Челябинской области (далее по тексту Челябинского УФАС) К.А.А. от 13.06.2019 г. ведущий специалист-эксперт отдела по обеспечению деятельности Управления Министерства Юстиции РФ по Челябинской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, применив ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что административное правонарушение совершено ей по неосторожности, впервые, в результате ее действий чьи-либо права и законные интересы нарушены не были, общественно-опасные последствия не наступили.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель Челябинского УФАС В.К.А. в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Челябинской области, в нарушение требований ст. 103 Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не разместила документы о приемке, оплате в Реестре контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с п.п. 4, 5, 23, 42, 44, 45, 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и п. 52 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 103 вышеназванного федерального закона в реестр контрактов включаются документы и информация, в том числе, информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций); документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 указанного закона информация, указанная в п.п. 8, 10, 11 и 13 ч. 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела Управлением Министерства Юстиции РФ по Челябинской области заключены государственные контракты от 13.02.2018 г. № на оказание услуг по предоставлению внутризоновых, междугородних и международных телефонных соединений, от 22.02.2018 г. № на оказание услуг общедоступной почтовой связи, от 22.02.2018 г. № на оказание услуг по транспортированию и распределению воды. Обязательства исполнены сторонами, однако, информация об оплате и документы о приемке не направлены в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательство Российской Федерации о контрактной систем в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Приказом Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела по обеспечению деятельности Управления Министерства Юстиции РФ по Челябинской области.

Согласно пп. 1 п. 5 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела по обеспечению деятельности Управления Министерства Юстиции РФ по Челябинской области ведущий специалист-эксперт обязан осуществлять закупки для нужд Управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в том числе размещать документы в Единой информационной системе в сфере закупок, по контролю за заключением и исполнением государственных контрактов.

Приказом начальника Министерства Юстиции Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена с 06.12.2017 г. контрактным управляющим.

Факт наличия установленных антимонопольным органом нарушений не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и подтвержден протоколом об административном правонарушении от 06.06.2019 г., сведениями из единой информационной системы в сфере закупок, информацией, направленной Управлением Федерального казначейства по Челябинской области и иными материалами дела об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка. Судья районного суда соглашается с выводами антимонопольного органа и не усматривает оснований для их переоценки.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Выводы антимонопольной службы о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Бездействие ведущего специалиста-эксперта отдела по обеспечению деятельности Управления Министерства Юстиции РФ по Челябинской области ФИО1 антимонопольным органом верно квалифицировано по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за непредставление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такой реестр контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2. ст. 7.31 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания антимонопольный орган учел личность виновной, ее семейное и финансовое положение, характер совершенного административного правонарушения и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью суд не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном деле, исследовав и оценив характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и роль правонарушителя суд не находит оснований для признания его малозначительным, поскольку ФИО1 пренебрежительно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей, совершив правонарушение, создающее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

То обстоятельство, что допущенные нарушения вызваны отсутствием опыта работы с интерфейсом ЕИС и понимания алгоритма размещения документов, а также, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ФИО1 совершено впервые, основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не является.

Постановление антимонопольного органа отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил

Постановление руководителя Управления ФАС по Челябинской области К.А.А. № от 13.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела по обеспечению деятельности Управления Министерства Юстиции РФ по Челябинской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Домбровский