Приговор № 1-103/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-103/2024

Уголовное дело № 1-103/2024

УИД 48RS0004-01-2024-000359-66


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 27 сентября 2024 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе и.о. судьи Власовой И.В.,

при помощниках судьи Булавиной Д.А., Курышевой Ю.А., при секретарях Гладышевой С.Р., Аксеновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Леоновой О.Н., Какунина С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гусева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

19.11.2012 г. Левобережным районным судом г. Липецка по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев;

19.06.2013 г. Левобережным районным судом г. Липецка по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.11.2012 г.) к лишению свободы сроком на 7 лет; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 13.07.2018 г. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 13 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства;

14.01.2019 г. Советским районным судом г.Липецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 19.06.2013 г., с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 13.07.2018 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 24.04.2020 г. неотбытое наказание в виде 2 месяцев 19 дней лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 2 месяца 19 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства (освобожден 12.05.2020 г.); постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 25.11.2020 г. неотбытое наказание в виде 2 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства заменены на лишение свободы сроком на 26 дней;

29.12.2020 г. Правобережным районным судом г.Липецка по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; 16.08.2022 г. освобожден по отбытии наказания;

16.05.2022 г. решением Елецкого городского суда Липецкой области установлен административный надзор;

09.10.2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 10 месяцев, с испытательным сроком 1 год;

22.02.2024 г. Левобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 09.10.2023 г. исполнять самостоятельно;

19.06.2024 г. Левобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.02.2024), к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор от 09.10.2023 г. исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г.Липецке, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 22 часов 30 минут 18.12.2023 года до 00 часов 36 минут 19.12.2023 года, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 употребляют спиртные напитки и общаются между собой, и за его действиями не наблюдают, в ходе внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки, лежащей на диване в зале указанной квартиры, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который является значительным материальным ущербом для потерпевшего.

Он же ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него решением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.05.2022 года, вступившего в законную силу 18.07.2022 года, административного надзора сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на него следующих административных ограничений: запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет выезда за пределы территории Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 02.03.2023 года, вступившего в законную силу 18.03.2023 года в отношении него были дополнены ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц, в дни и время установленные ОВД, запрет пребывания в определенных местах (барах, ресторанах, кафе, закусочных, рюмочных), где осуществляется продажа пива и иной алкогольной, спиртосодержащей продукции на разлив, без согласия с ОВД.

ФИО2 26.09.2022 года в УМВД России по г. Липецку поставлен на учет для осуществления над ним административного надзора по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом, ему были разъяснены права, обязанности и ограничения по административному надзору. Он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ и ознакомлен с графиком явки на регистрацию.

ФИО2, имея умысел на уклонение от административного надзора в период с 25.11.2023 года по 21.12.2023 года самовольно без уважительной причины оставил место жительства по <адрес>, не желая соблюдать порядок и условия административного надзора, умышленно, без уважительной причины, скрылся от сотрудников полиции. В УМВД России по г. Липецку на регистрацию не являлся, о смене места жительства сотрудников полиции не уведомил, проживал в неустановленном месте, не поставив в известность о своем местонахождении сотрудников полиции УМВД России по г. Липецку, тем самым уклонился от административного надзора в период с 25.11.2023 года по 21.12.2023 года, т.е. до установления его фактического местонахождения сотрудниками УМВД России по г. Липецку.

По преступлению предусмотренному «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

Подсудимый ФИО2 вину не признал, суду показал, что 18.12.2023 года он находился дома с Свидетель №2, они выпивали, потом он пошел в магазин за сигаретами, познакомился там с ФИО4, который хотел выпить, он купил спиртное и пригласил того к себе домой. Дома они все вместе выпивали, разговаривали, потом у них произошел конфликт с ФИО4 и он попросил того уйти из его квартиры, тот ушел. Ни денег, ни телефон у ФИО4 он не брал, в его квартиру в тот день никто не стучал, не приходил, он никому ничего не отдавал.

Судом оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 59-62,144-147), из которых следует, что в декабре 2023 года Свидетель №2 пришел к нему в гости, и в дальнейшем стал проживать с ним в его <адрес>. 18.12.2023 года около 22 часов 00 минут он вышел из дома, пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по пр. Мира, д. 27, по пути встретил не известного ему мужчину, который представился ФИО4, а он сказал, что его зовут ФИО5. После знакомства они приобрели спиртное, и пошли к нему домой по <адрес>, где совместно, в компании с его товарищем ФИО5 и ФИО4 распивали спиртное. Зайдя к нему в квартиру ФИО4 снял с себя куртку цвета и положил ее на диван, а сам сел за стол. Спустя некоторое время примерно через час он взял у ФИО4 из правого кармана куртки сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, чтобы позвонить, ФИО4 этого не видел, так как разговаривал с ФИО5, когда он доставал телефона из кармана куртки ФИО4, он увидел, что в кармане так же лежат деньги, в этот момент у него возник умысел на хищение денег, понимая всю противоправность совершаемого им деяния, убедившись что не ФИО4, не ФИО5 за ним не наблюдают он достал из кармана куртки деньги, и положил их к себе в карман, время было около 23 часов 00 минут. После у них с ФИО4 произошел конфликт, он выгнал того из квартиры, закрыл за ним дверь. Спустя некоторое время в дверь постучала соседка, рядом с ней стоял ФИО4, он вернул ему телефон, умысла на хищение телефона у него не было, просто во время конфликта он забыл его вернуть. Деньги в сумме 8000 рублей, он оставил себе, в последствии потратил их на алкоголь и продукты, который они употребляли совместно с ФИО5. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

Оглашенные показания ФИО2, не подтвердил, показал, что оговорил себя.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в суде, и в период предварительного расследования дела, суд признает наиболее достоверными показания ФИО2 данные им в период предварительного расследования дела, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами исследованными судом, а также как усматривается из протоколов следственных действий, при допросах ФИО2, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого участвовал его защитник, ФИО2 разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, протокол прочитан ФИО2, и его защитником, каких-либо замечаний, заявлений ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило.

Доводы ФИО2, о том, что показания данные им в ходе предварительного расследования дела не соответствуют действительности, что он себя оговорил, суд находит неубедительными и расценивает их, как попытку избежать уголовную ответственности за содеянное.

Наряду с показаниями подсудимого ФИО2, принятыми судом во внимание, его вина в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 10.10.2022 года и фототаблицей к нему, ФИО2 добровольно, участникам следственного действия, указал место, в своей <адрес>, где похитил деньги потерпевшего (л.д. 63-67)

Суд принимает протокол проверки показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, и учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство по делу. Данный протокол составлен с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуется с показаниями ФИО2, принятых судом, и другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что встретился с подсудимым, они разговорились, решили вместе выпить, пришли к подсудимому домой, он в квартире подсудимого снял куртку, положил ее на диван, после они вместе с подсудимым и его товарищем распивали спиртное, повздорили, и подсудимый выгнал его из квартиры, после чего он обнаружил, что в куртке не оказалось его телефона и 8 000 рублей. Он вместе с соседкой подсудимого, стучались к тому в квартиру, потребовал вернуть его имущество, и ему был возвращен только телефон.

После оглашений показания потерпевшего, данными им в период предварительного расследования дела ( т.1, л.д. 33-35) он подтвердил, что 18.12.2023 около 22 часов 30 минут у магазина «Пятерочка» он встретился с не знакомым ему мужчиной, они познакомились, мужчина представился ФИО5, они решили совместно провести время и выпить спиртные напитки, с собой у него было около 9000 рублей, он в круглосуточном магазине спиртное, и пошли на <адрес>, ФИО5 сказал, что там проживает его друг, предложил распить спиртные втроем, он согласился. Прейдя по указанному адресу, дверь им открыл не знакомый ему мужчина который также представился ФИО5. Пройдя в квартиру, он разделся положил свою куртку черно красного цвета на диван, в правом кармане куртки у него лежал мобильный телефон и деньги, оставшиеся после покупки в магазине, в сумме 8000 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 8 штук, примерно с 23 часов 00 минут начали распивать спиртные напитки втроем он ФИО5 и мужчина который на улице представился ФИО5 но как потом выяснилось (он сам сказал за столом и его друг ФИО5) что на самом деле его зовут ФИО2. В ходе распития у них с ФИО2 произошел конфликт, в связи с чем он попросил его покинуть квартиру, время было около 23 часов 35 минут. Он ушел из его квартиры. Находясь на лестничной клетке, он проверил содержимое своих карманов, а именно правого кармана своей куртки, и не обнаружил мобильного телефона и 8 000 рублей, он подумал что данные вещи могли выпасть из кармана дома у ФИО2. На площадке он встретил соседку ФИО2, рассказал ей о случившемся. Вместе они постучали в дверь, к ФИО2, дверь открыл Артем и ФИО5. ФИО2 вел себя агрессивно, он сказал, что не может найти в куртке свой мобильный телефон и денежные средства в сумме 8 000 рублей, на что ФИО2 пояснил, что мобильный телефон он сейчас вернет, а о месте нахождения денег ему ничего не известно. ФИО2 вынес его мобильный телефон, закрыв дверь. Он еще несколько раз стучался в дверь, но дверь больше ни кто не открыл. Он написал заявление в полицию, ему причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который является для него значительным материальным ущербом, поскольку движимого, недвижимого имущества у него в собственности нет, его ежемесячная заработная плата около 60 000 рублей, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Согласно заявлению Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной от ответственности неизвестное ему лицо, которое 18.12.2023 совершило хищение принадлежащих ему денег в сумме 8 000 рублей (л.д. 19);

Показания потерпевшего сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Никакой их личной заинтересованности потерпевшего в исходе дела судом не установлено, суд признает его показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, супруги потерпевшего, 19.12.2023 муж пришел домой под утро, сказал, что был в полиции и рассказал, что на улице познакомился с мужчиной и пошел к нему домой употреблять алкоголь, потом произошел конфликт, и мужа выгнали из квартиры. Муж обнаружил, что у него нет телефона и 8 000 рублей, телефон ему вернули, а деньги нет. Ее супруг работает в ООО ЛЭС, 17.122023 или 18.12.2023 он наличными деньгами получил премию. Ущерб в сумме 8000 рублей для их семьи является значительным, поскольку доход семьи в общей сумме составляет примерно 100 000 рублей, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, их ежемесячные платежи на аренду квартиры, содержание детей составляет половину их дохода, никакого движимого, недвижимого имущества в собственности ни у нее, ни у ее супруга нет.

Из показаний свидетеля ФИО13, соседки подсудимого (т.1 л.д. 51-52), следует, что 18.12.2023 около 23 часов 40 минут она услышала шум в подъезде, вышла на лестничную клетку подъезда, где увидела мужчину, который стоял возле двери ее соседа из <адрес> ФИО2, он ей рассказал, что они с ФИО2 вместе выпивали и ФИО2 выгнал его из квартиры, но не вернул его мобильный телефон и деньги, поэтому он стучал в дверь ФИО2 Они начали стучать вместе в дверь <адрес>, после чего дверь открыл ФИО2 и отдал телефон мужчине, сказал, что деньги не брал.

Показаний свидетеля Свидетель №2, товарища подсудимого, оглашенные судом (л.д. 49-50), по факту нахождения в квартире у ФИО2 и распития спиртных напитков совместно с ФИО2 и потерпевшим, а так же произошедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта, в ходе которого ФИО2 выгнал ФИО4 из квартиры, аналогичны показаниям и подсудимого и потерпевшего. Также из его показаний следует, что после того как потерпевший был изгнан из квартиры, в дверь квартиры постучали, ФИО2 открыл дверь, на пороге стоял ФИО4 с соседкой ФИО2, они требовали вернуть телефон и деньги ФИО4, ФИО2 отдал телефон, сказал, что денег он не брал, он то же ничего не брал. Позже он видел, что у ФИО2 появились наличные деньги, которых до этого у него не было.

Показания свидетелей получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и соответствуют совокупности приведенных в приговоре доказательств, у суда нет оснований не доверять изложенным выше показаниям. Каких-либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что свидетели, оговаривают подсудимого в совершении преступления, в судебном заседании не установлено, а потому суд признает их показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО2, подтверждается:

сообщением о преступлении КУСП № 66920 от 19.12.2023 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщил в УМВД России по городу Липецку о том, что возле <адрес> у него похитили денежные средства в сумме 8 000 рублей (л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2023 года (с фототаблицей к протоколу) с участием ФИО2 и Потерпевший №1, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, где потерпевший в присутствии ФИО2 указывал где лежала его куртка с телефоном и деньгами, где у него совершено хищение денег. В указанном протоколе расписались присутствующие лица, в том числе и ФИО2, никаких замечаний у него не было (л.д. 22-29);

Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Из установленных судом обстоятельств преступления, следует, что умысел ФИО2 был направлен именно на тайное хищение имущества потерпевшего, с этой целью он завладел имуществом потерпевшего, осознавая противоправность и незаконность своих действий, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Учитывая материальное положение потерпевшего, его доход, стоимость похищенного имущества, которая составляет 8 000 рублей, его ежемесячная заработная плата составляет около 60 000 рублей, а также то обстоятельство, что на иждивении потерпевшего находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ни он, ни его супруга в собственности движимого, недвижимого имущества не имеет, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы защиты о том, что все собранные по делу доказательства получены с нарушение закона, поскольку в постановлении о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО14 (т.1, л.д. 13), а также в постановлении о соединении уголовных дел (т.1, л.д. 14) не верно указаны года их составления, не свидетельствует о порочности доказательств представленных в материалах уголовного дела. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен следователь ФИО14, который показал, что он готовил указанные документы и допустил в них описку в годе изготовления данных документом, то есть постановлении о принятии уголовного дела к производству следователем вынесено 27.12.2023 года, а постановление о соединении уголовных дел – 09.01.2024 года.

Оснований не доверять показания свидетеля у суда нет. Суд признает неверное указание в постановлении о принятии уголовного дела к производству, и в постановление о соединении уголовных дел «года» их изготовления технической опиской, которая не свидетельствуют о недопустимости указанных процессуальных документов. Данные описки не влияют на существо дела и не опровергают фактические обстоятельства совершенного преступления.

Объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, суду не представлено.

В тоже время, суд соглашается с доводами подсудимого о том, что при написании им протокола явки с повинной нарушены положения ч.1.1 ст. 144УПК РФ, и поскольку данных свидетельствующих о разъяснении ФИО2 права иметь защитника с момента его фактического задержания в материалах дела нет, то протокол явки с повинной, в силу требований ст. 75 и ст. 88 УПК РФ, суд не принимает как доказательство вины подсудимого. Однако, поскольку сам факт обращения ФИО2 с заявлением о явке с повинной судом установлен, то суд признает данный протокол, как смягчающее вину обстоятельство.

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что он от инспекции не скрывался, проживал в своей квартире, он просто не ходил на регистрацию.

Судом оглашены показания подсудимого данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 130-133, 144-147), из которых следует, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.05.2022 в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены административные ограничения. Он встал на учет как поднадзорное лицо в УМВД России по г. Липецку, расположенном по ул. Талалихина, д. 9, так как избрал местом жительства свою квартиру, расположенную по <адрес>. Он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, - за уклонение от административного надзора, и сначала соблюдал явки на регистрацию, установленные в отношении него ограничения. Однако, с 25.11.2023, с целью уклонения от административного надзора, он покинул заявленное им место жительства, так как устал от контроля правоохранительных органов, он больше не хотел ходить в отдел «отмечаться» и соблюдать какие-либо ограничения. Он покинул место проживания без уведомления сотрудников, осуществляющих надзор, стал скитаться по друзьям и знакомым, вел разгульный образ жизни, злоупотреблял спиртным. 21.12.2023 он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УМВД России по г. Липецку. За период времени с 25.11.2023 до 21.12.2023 сотрудникам УМВД России по г. Липецку о своем месте нахождения он не сообщал, на регистрацию в УМВД России по г. Липецку он не приходил. Он понимал, что своими действиями совершает преступление – уклонение от административного надзора, но в тот момент ему было все равно.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, утверждая, что оговорил себя.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в суде, и в период предварительного расследования дела, суд признает наиболее достоверными показания ФИО2 данные им в период предварительного расследования дела, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами исследованными судом, а также как усматривается из протоколов следственных действий, при допросах ФИО2, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого участвовал его защитник, ФИО2 разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, протокол прочитан ФИО2, и его защитником, каких-либо замечаний, заявлений ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило.

Доводы ФИО2, о том, что показания данные им в ходе предварительного расследования дела не соответствуют действительности, что он себя оговорил, суд находит неубедительными и расценивает их, как попытку избежать уголовную ответственности за содеянное.

Наряду с показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии, вина подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так свидетель ФИО15, инспектор группы по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку, суду показала, что на основании решения Елецкого городского суда Липецкой области от 16.05.2022, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2, как лицо в отношении которого установлен административный надзор, был поставлен на учет в УМВД России по <...>. Он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии со ст. 314 УК РФ, был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию. С 27.11.2023 он перестал являться на регистрацию в УМВД России по г. Липецку. 13.12.2023 было заведено контрольно-наблюдательное дело № 96дсп по сбору информации в целях установления местонахождения ФИО2, 21.12.2023 ФИО2 был разыскан и доставлен в УМВД России по г. Липецку. В действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, материал доследственной проверки был передан в ОД УМВД России по г. Липецку по подследственности.

Показания свидетелей ФИО15 суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, они подробны, последовательны и логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и противоречий не содержат. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела свидетель не имеет, как не имеет и поводов для оговора подсудимого, в том числе по мотивам личной неприязни. Принадлежность свидетеля к правоохранительным органам об ее заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, объективно подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно копии решения Елецкого городского суда Липецкой области от 16.05.2022 года, ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 года с административными ограничениями (т.1, л.д. 91-95);

Согласно заявлению ФИО2 от 26.09.2022 года он просит осуществлять в отношении него административный надзор по месту его жительства <адрес>, с 26.09.2022 года (т.1, л.д. 106).

Согласно рапорту инспектора ОАН ОУУПиПДН УМВД России по г.Липецку ФИО15, ФИО2 с 25.11.2023 года без уважительных причин по избранному им месту жительства отсутствует, уклонился от административного надзора, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д. 71);

В соответствии с протоколом выемки от 26.12.2023 года, у свидетеля ФИО15 изъяты: контрольно-наблюдательное дело на гр. ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор; Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 116-117, 118, 119-121,122,123)

Согласно копии заключения, заведено контрольно - наблюдательного дела в отношении ФИО2, организован сбор информации в целях установления его местонахождения (т.1, л.д. 75-76);

Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, и признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Доводы подсудимого о том, что свое место жительства он не покидал, опровергаются также и материалами исследованного в судебном заседании уголовного дела 1-34/2024 по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Из протокола судебного заседания, по указанному уголовному делу следует, что ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 13.11.2023 г., не явился, в судебное заседание 28.11.2023 г. доставлен приводом, и далее в судебные заседания, назначенные на 11.12.2023, 20.12.2023 г. не являлся, постановления о принудительном приводе его в суд не исполнены, в связи с отсутствием его по месту проживания и невозможностью установить его место нахождения. В связи, с чем постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 20.12.2023 г. он объявлен в розыск. Само по себе доставление ФИО2 в суд 28.11.2023 г., в рамках другого уголовного дела (1-34/2024), не является безусловным доказательством пребывания подсудимого по месту его жительства в период совершенного им преступления предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что все собранные по делу доказательства получены с нарушение закона, поскольку в постановлении о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО14 (т.1, л.д. 13), а также в постановлении о соединении уголовных дел (т.1, л.д. 14) не верно указаны года их составления, не свидетельствует о порочности доказательств представленных в материалах уголовного дела. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен следователь ФИО14, который показал, что он готовил указанные документы и допустил в них описку в годе изготовления данных документом, то есть постановлении о принятии уголовного дела к производству следователем вынесено 27.12.2023 года, а постановление о соединении уголовных дел – 09.01.2024 года.

Оснований не доверять показания свидетеля у суда нет. Суд признает неверное указание в постановлении о принятии уголовного дела к производству, и в постановление о соединении уголовных дел «года» их изготовления технической опиской, которая не свидетельствуют о недопустимости указанных процессуальных документов. Данные описки не влияют на существо дела и не опровергают фактические обстоятельства совершенного преступления.

Объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, суду не представлено.

В тоже время, суд соглашается с доводами подсудимого о том, что при написании им протокола явки с повинной нарушены положения ч.1.1 ст. 144УПК РФ, и поскольку данных свидетельствующих о разъяснении ФИО2 права иметь защитника с момента его фактического задержания в материалах дела нет, то протокол явки с повинной, в силу требований ст. 75 и ст. 88 УПК РФ, суд не принимает как доказательство вины подсудимого. Однако, поскольку сам факт обращения ФИО2 с заявлением о явке с повинной судом установлен, то суд признает данный протокол, как смягчающее вину обстоятельство.

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, поскольку установлено, что ФИО2 было достоверно известно, как о вынесенном в отношении него судебном решении об установлении административного надзора, так и о необходимости находиться по избранному им месту жительства, а также явки для регистрации в УМВД России по г. Липецку, однако он умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно не имея на то законных оснований покинул место своего проживания, не сообщив о смене своего места жительства сотрудникам УМВД России по г. Липецку, осуществляющим за ним контроль, не имея на то уважительных причин, поскольку с 25.11.2023 года и непосредственно до установления его места нахождения до 21.12.2023 года медицинская помощь ему в стационарных условиях не оказывалась, под стражей он не содержался, в связи с чем имел реальную возможность для исполнения возложенных на него административных ограничений.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, за совершенные преступления, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им: преступления направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, и преступления против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учетах в наркологическом диспансере психоневрологической больнице не состоит; по месту регистрации и проживания участковым характеризуется как лицо, жалоб от соседей и родственников на него не поступало; по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России характеризуется отрицательно, как лицо склонное к нарушению порядка отбывания наказания; по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России характеризуется удовлетворительно, как трудолюбивый, вежливый, опрятный, спокойный, не конфликтный, мероприятия воспитательного характера посещает;

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 43/1-35 от 30.01.2024, ФИО2 <данные изъяты> (л.д.172-176).

Суд считает указанное заключение комиссии экспертов объективным, обоснованным и достоверным, оно дано компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, на основе всестороннего исследования его обстоятельств.

Суд признает ФИО2, вменяемыми, учитывает заключение экспертов при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами, по каждому преступлению, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 давал подробные и последовательные признательные показания, изобличая себя в совершении преступлений, состояние здоровья его и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельством, по преступлению предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает, поскольку наличие у ФИО3 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении его административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО3 конкретные обстоятельства их совершения, мотивы, цели и способ их совершения, характер непосредственных действий подсудимого, данные о его личности, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающие наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на личность подсудимого и условия его жизни, суд приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, и, прежде всего, цели предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание по каждому совершенному преступлению в виде лишения свободы, в пределах санкций указанных статей не находя оснований для назначения ФИО3, иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание будет справедливым исходя из всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, личностью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ст.64 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет, определяя размер наказания по данному преступлению, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным ФИО3 не применять, поскольку за указанное преступление он осуждается к реальному лишению свободы, полагая, что данное наказание будет достаточным для его исправления.

Наказание ФИО3, за совершенные преступления предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Установлено, что ФИО3, совершил преступления по настоящему делу в период отбытия испытательного срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка от 09.10.2023 г., и до его осуждения приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2024 года.

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору от 09.10.2023 г, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных новых умышленных преступлений в период испытательного срока, данные о личности ФИО3, его поведении во время испытательного срока, нежелание исправиться, и принимая во внимание, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка от 09.10.2023 г., и необходимости отмены условного осуждения по данному приговору в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначает наказание по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ наказанию, неотбытой части наказания по приговору от 09.10.2023 года.

Преступления по данному делу ФИО2 совершены до вынесения в отношении него приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2024 года, окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного на основании ч.1 ст. 70 УК РФ и наказания назначенного приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2024 года.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2024 года ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое ФИО3 по приговору от 19.06.2024 года и от 22.02.2024 года.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокатам Соколовой Е.А., Пожидаевой О.А. в общей сумме 6 584 рубля за оказание ФИО3 юридической помощи на стадии предварительного расследования.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета порядке регресса.

Оснований для освобождения ФИО3, полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, в силу ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется, он молод, трудоспособен, ограничений к труду не имеет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка от 09.10.2023 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09.10.2023 года, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенного наказания на основании ч.1 ст. 70 УК РФ и наказания назначенного приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2024 года, в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному приговору суда с 27.09.2024 года и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговорам Левобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2024 года и от 22.02.2024 года, с 26.12.2023 года до 27.09.2024 года.

Взыскать с осужденного ФИО2 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки понесённые на оплату труда адвокатов в общей сумме 6 584 ( шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства:

материал контрольно-наблюдательного дела № 96дсп, находящегося на ответственном хранении у сотрудника полиции ФИО15, передать ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15-суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

И.о. судьи И.В. Власова