Приговор № 1-297/2018 1-39/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 1-297/2018

26RS0035-01-2018-002309-11

Дело № 1-39/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 января 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Баграмян В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Гуриной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Тамразян С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено лишением свободы на 34 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, с целью тайного хищения имущества из автомобиля марки ВАЗ 21074 с регистрационным знаком №, припаркованного около двора дома №, расположенного по <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым в обязанности ФИО1 входило проникнуть в салон автомобиля марки ВАЗ 21074 с регистрационным знаком №, из которого совершить кражу ценного имущества, а в обязанности ФИО2 входило наблюдение за окружающей обстановкой, с целью оповещения ФИО1 о появлении третьих лиц.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 35 минут по 02 часов 39 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, подойдя к дому, расположенному по <адрес> после чего, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли отошел на расстояние, позволяющее наблюдать за окружающей обстановкой и припаркованным автомобилем, с целью оповещения ФИО1 о появлении посторонних лиц. В это же время ФИО1, действуя умышленно, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21074 с регистрационным знаком №, принадлежащему *****, и убедившись, что данный автомобиль не оборудован сигнализацией, через незапертую переднюю правую дверь, проник в его салон, откуда тайно похитил видеорегистратор «Full HD F900 LHD», стоимостью 800 рублей, установленную в видеорегистраторе карту памяти SD 16 Gb QUMO Class 10, стоимостью 200 рублей и зеркало заднего вида, стоимостью 150 рублей, на котором закреплен видеорегистратор, а всего на общую сумму 1150 рублей. ФИО2 продолжая наблюдать за окружающей обстановкой, с целью недопущения выявления их преступления, в виду длительного пребывания ФИО1 в автомобиле из которого, последний согласно отведенной ему преступной роли совершал хищение, желая помочь и ускорить действия, подошел к вышеуказанному автомобилю и поторопил ФИО1 В продолжение своих преступных действий, с целью недопущения обнаружения на поверхности автомобиля оставленных ими следов преступления, ФИО2 совершил действия по уничтожению оставленных им и ФИО1 следов рук, а именно рукавом, надетой на нем кофты, протер части правой передней двери автомобиля, где могли остаться следы рук.

Завладев указанным имуществом, ФИО1, и ФИО2 с места преступления скрылись, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ***** материальный ущерб на сумму 1150 рублей.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения, пояснив, что понимают в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ими добровольно, после консультации с защитником.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, государственного обвинителя Сурменева С.И., потерпевшую *****, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитников Гурину О.В. и Тамразян С.С., поддержавших ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

При этом суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено ими добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым судом разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, фактическое нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступлений в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность подсудимого.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, фактическое нахождение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступлений в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание заменено лишением свободы сроком на 34 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО2 применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Принимая во внимание, что осужденным ФИО2 отбыто 48 часов обязательных работ первоначально назначенного наказания, что соответствует 6 дням лишения свободы, а 272 часа обязательных работ заменены 34 днями лишением свободы, суд с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в окончательное наказание засчитывает отбытое наказание в виде 6 дней и 34 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое первоначально назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 48 часов обязательных работ до его замены более строгим видом наказания, с учетом положения ст. 71 УК РФ в количестве 6 дней, а также отбытое наказание более строгого вида –лишение свободы в количестве 34 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ окончательно назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: видеорегистратор «Full HD F900 LHD», карты памяти SD 16 Gb QUMO Class 10 – оставить в ведении законного владельца *****; DVD- диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов