Приговор № 1-297/2018 1-45/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-297/2018

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретарях Аджиевой З.Х., Веселковой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А., помощника прокурора <адрес> Федорченко В.С.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Койчуевой А.З., представившей удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Бердыклычевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2018 года, примерно в 01 час 20 минут, ФИО2, находясь в помещении кухни <адрес> края, действуя незаконно, умышленно, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взяла со стола кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, применила его, а именно умышленно нанесла ФИО1 один удар ножом в область живота, чем причинила последнему проникающее колото-резанное ранение брюшной полости без повреждения органов брюшной полости, которое причинило тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала и показала, что она знакома с потерпевшим 9 лет, у них имеется совместный ребенок. Последние 3 года они вместе не проживают. Она рассталась с ФИО1 из-за того, что он злоупотреблял алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя неадекватно. Когда они помирились, в состоянии алкогольного опьянения она ФИО1 не видела.

Перед поминками она поехала с потерпевшим в магазин «Светофор», заправила машину. ФИО1 обещал, что пить не будет, а будет развозить гостей, привезет продукты на <адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пил, потом он начал выпивать спиртное, стал высказывать оскорбления и обвинения в ее адрес, вел себя неадекватно. Сначала она пыталась его успокоить, потом решила вызвать такси, чтобы отправить его домой, но когда она собиралась звонить, ФИО3 забрал у нее телефон, и сказал, что проводит ФИО1 Она вышла в огород, а когда вернулась в кухню, потерпевший рассказывал ее дочери Дарье какие-то гадости. Дарья попыталась уйти, и он схватил ее за руки, потом ударил о холодильник. О том, что потерпевший ударил ее дочь, ей стало известно от ее матери, уже после того, как она нанесла потерпевшему ножевое ранение. Свидетелем данных событий она не была, когда она зашла, Дарья плакала. Она попросила своих знакомых, которые были на машине, отвезти ее дочь Дарью домой. Затем начался скандал между ней и ФИО3. После того как Дарью увезли, Борис и ФИО1 ушли, она закрыла ворота, забрала ключ, и пошла на кухню убирать. П.Б.В. и ФИО1 вернулись в дом примерно в час ночи. Сначала на кухне появился ФИО1, стал на нее кидаться, оскорблял грубой нецензурной бранью, пытался душить, она вырвалась из рук потерпевшего, однако он повалил ее на диван и снова начал душить. Потерпевший ее не удерживал, он ее душил, сдавливал верхнюю часть шеи, был неадекватен. Когда он ее повалил на диван, она ударилась головой, момент, когда был нанесен удар в грудь, она не помнит. Со стола, который расположен рядом с диваном, она схватила лежащий на краю нож, и нанесла удар потерпевшему. В этот момент она пыталась встать с дивана, потерпевший располагался над ней. Ножевое ранение она нанесла, когда отбивалась лежа на диване, схватила со стола, что первое ей попалось в руку, она отталкивала потерпевшего, а он снова на нее кидался. Она ударила потерпевшего ножом в рывке, оттолкнула его, выбросила нож, и выбежала из кухни. Она опасалась за свою жизнь, ранее высказывались словесные угрозы в ее адрес. Она думала, что потерпевший ее убьет. В момент нанесения ножевого ранения кроме нее и потерпевшего в кухне никого не было, Бориса она увидела, когда конфликт был окончен, и она выскочила из кухни. Когда она выскочила из кухни в прихожую, схватила телефон, и сразу вызвала не скорую помощь, а полицию, потому что у нее было впечатление, что ФИО3 и ФИО11 ее убьют, поскольку они хотели отобрать у нее дом, относились к ней с неприязнью. Позже она вызвала скорую помощь. Ранее между ней и потерпевшим происходили конфликты, но в правоохранительные органы она не обращалась. После того, как они с потерпевшим разошлись, они продолжали общаться как деловые партнеры. Она не может даже сказать, что отношения были неприязненные. Она не ушла из дома, когда между ней и ФИО1 начался конфликт, поскольку не хотела оставлять П-ных одних в доме ее отца, опасаясь, что они ее обворуют.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ее вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимой 7 лет, неприязни не испытывает. Они проживали вместе, потом между ними сложились дружеские отношения. У них есть общий ребенок К.Г.К. ДД.ММ.ГГГГ шла подготовка к поминкам отца ФИО2 Около девяти часов он приехал по адресу: <адрес>, он и ФИО2 должны были поехать на кладбище, посетить могилу. Они съездили на кладбище и вернулись обратно. Были приготовлены продукты для поминок, которые он вместе с ФИО2 отвезли по адресу: <адрес>. Из числа людей приглашенных на поминки, по указанному адресу уже присутствовали ФИО4, ФИО11, ФИО3, фамилии некоторых гостей он не знает. Он оказывал помощь на поминках, в основном был за рулем. Одни люди уходили, другие приходили. После шести часов вечера, он также присоединился к гостям. ФИО2 после принятия спиртных напитков стала включать музыку. Она сидела рядом с П.Б.В., что-то шептала ему на ухо, вела себя откровенно, довольно развязно. Через некоторое время люди стали расходится. Конфликт начался около 22 часов из-за того, что у него возникли некоторые претензии к поведению ФИО2, так как он раньше с ней проживал, у него были к ней чувства. Он сделал ей замечание, и они поругались, между ними произошел словесный конфликт. В ходе ссоры присутствовали П.Б.В. и его мать ФИО11. К.Д.С. стала защищать свою мать, набросилась на него, стала бить по лицу, и он ее оттолкнул от себя. Она не упала, пошатнулась. Дальше просто происходил словесный конфликт между ним и ФИО2 Его действия по отношению к ФИО5 носили только удерживающий характер, у него не было умысла на нанесение ей травм, она нападала на него. После того, как Дарья уехала, он с ФИО3 пошел за сигаретами, когда они вернулись, дом был открыт.

В ходе словесного конфликта между ним и ФИО2 произошла потасовка. Она пыталась бить его руками, куда попадет, он удерживал ее, его действия носили удерживающий характер, а именно он ее отталкивал, удерживал ее руки. Он не высказывал в адрес ФИО2 никаких угроз, они оба высказывали оскорбления в адрес друг друга. В ходе данного конфликта присутствовали ФИО3 и ФИО6 их разнимал. Потом Борис принес кушетку, Елена присела на софу за стол, она сидела рядом с ФИО7. Приблизительно на расстоянии 30 см от стола стоял он, словесный конфликт продолжался, ФИО2 говорила, что ударит его ножом. После чего ФИО2 привстала, взяла нож, который лежал на столе, и нанесла ему ножевое ранение в брюшную полость, в это время он находился перед столом, на расстоянии примерно метр от ФИО2 Вытащив нож, она хотела нанести ему еще один удар ножом, но П.Б.В. сильно толкнул ее, и нож выпал у нее из рук. После этого она вышла во двор, позвонила в полицию и в скорую помощь. Во время конфликта с ФИО2, он ее не душил, только удерживал руками, за какие части тела не помнит.

В период его совместного проживания с ФИО2, он никогда не применял насилие по отношению к последней, между ними возникали словесные конфликты.

По ходатайству защитника Бердыклычевой М.Д., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-93), где он показал, что примерно в 01 час 20 минут, когда ФИО2 вернулась и начала убирать со стола, зашла на кухню, после на кухню зашел он, где у них снова произошел словесный конфликт, в ходе которого он, чтобы успокоить ФИО2, схватил ее за шею обеими руками и оттолкнул, чтобы встряхнуть и успокоить ее, в результате чего она ударилась головой об стену. В этот момент на кухню зашел П.Б.В., который увидев конфликт, разнял их. Далее конфликт продолжился у него с ней, при этом П.Б.В. прилег на софу, так как не хотел участвовать в их конфликте, однако она никак не могла успокоиться и выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Он стоял примерно 1 – 1,5 метрах от нее, рядом со столом, а ФИО2 сидела на софе, после чего она встала с софы, схватила кухонный нож со стола и правой рукой нанесла ему один удар ножом, сжатом в кулаке в живот, сказав при этом: «Я же говорила!».

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он давал следователю показания, но чувствовал себя удовлетворительно. У него не было умысла душить ФИО2, он мог ее встряхнуть и удерживать, но не душил.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО2 является ее матерью. Точную дату не помнит, 23 или ДД.ММ.ГГГГ они собрались в <адрес> на поминки дедушки. До того как все случилось, примерно в 19 часов она плохо себя почувствовала и ей пришлось уехать. Самого происшествия она не видела. Однако до отъезда, она видела, как ФИО1 поставил свою машину в гараж, и в этот момент они начали выпивать вино. Через какое-то время приехала ее сестра – К.Д.С., ее всю трясло, она была испугана, плакала. Когда она спросила ее, что случилось, она сказала, что ФИО1 ударил ее об холодильник и сказал, что отправит их на панель, заберет брата, а маму посадит в тюрьму. Это все ей стало известно со слов сестры. Около 22 часов они стали звонить маме, потому что было поздно. Она не отвечала на телефонные звонки, и они позвонили П.Б.В., который на тот момент находился на <адрес>, и попросили его вернуть телефон, потому что он забирал его у мамы. Они дозвонились до мамы, и она попросила, чтобы они принесли ей паспорт. Она не сказала, что случилось, но у нее был испуганный голос. Когда она пришла с паспортом на <адрес>, увидела Бориса, стоящего возле ворот. Увидев, что они идут, он спросил: «Что вы здесь делаете?», так же он сказал, что мама кинулась на человека с ножом. Об этом ей стало известно со слов Бориса, она сама этого не видела. Он не хотел пускать их внутрь, говорил, что там кровь. Она объяснила, что приехала, чтобы отдать маме паспорт. Потом мама сказала: «Я ударила его ножом», больше она ничего не объясняла. Пока они были там, она больше ничего не рассказывала, потому что там был Боря, он кричал, что ее мать убийца, использовал нецензурную брань.

Впоследствии ее мама рассказала, что ФИО1 кинулся на нее с кулаками, начал кричать на нее с использованием нецензурной брани, обвинял в измене. Потом он кинул ее на диванчик возле стола, схватил за горло, на столе лежал нож, который она взяла, чтобы обороняться. У мамы на груди был синяк, на шее были царапины и красные следы от рук.

Ранее между ФИО1 и ее сестрой Дарьей происходили аналогичные ситуации. Они отдыхали в Крыме, он выпил, был сильно пьян, пришел за выпивкой в палатку и начал кричать, спрашивая о том, где спиртное и почему они его спрятали. Когда он начал будить маму, встала сестра и начала его отталкивать от мамы. Он ее оттолкнул, и она ударилась об деревянный столб.

Между ее мамой и ФИО1 возникали словесные конфликты, в тот период времени, когда они вместе проживали. Один раз ФИО1 ударил ее маму. Затем они практически не виделись, он приезжал к ним поиграть с братом и поговорить с мамой о работе.

Свидетель К.Д.С. в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО2 – ее мать. В сентябре 2018 года были поминки ее дедушки. Они отмечали 40 дней по адресу: <адрес>. По данному адресу расположен дом дедушки. На поминки пришли друзья дедушки, друзья ее мамы, ФИО1, ФИО3 и его мать. Сначала обстановка была спокойная, потом, ближе к вечеру становилось не очень спокойно. Сначала начался скандал между ее мамой и ФИО3. Борис задевал ее маму словесно, делал какие-то замечания, она старалась не реагировать. Потом гости начали расходиться, ближе к вечеру их стали развозить. Последней уехала ее сестра Анастасия, вместе с ней уехали гости. Она осталась дома, чтобы помочь маме. В доме так же остались ФИО6 и ФИО1. Пока она убирала во дворе, на кухне начался скандал, били посуду. Она зашла на кухню, потому что услышала, как кричит ФИО11, она кричала что-то про какие-то деньги, про какой-то долг. Борис и ФИО1 с использованием нецензурной брани кричали на ее маму, говорили про нее всякие гадости. Когда она зашла на кухню, ФИО1 стал говорить ей, что выставит их с мамой на улицу, что дом и ребенка заберет себе. Она сказала ему, что он этого не сделает. Тогда он схватил ее за руки, начал бить и ударил об холодильник. Друг ее матери -ФИО8 пытался оттащить от нее ФИО1, ему помогал ФИО3. У нее началась истерика, ей было очень плохо. Борис выгонял маму, которая пыталась ее успокоить, Андрея он тоже выгнал. Он закрыл дверь, начал рассказывать ей всякие гадости про маму, про нее, про всех родственников. У нее продолжалась истерика, она никак не могла успокоиться. После этого зашла мама, и попросила ФИО7 отвезти ФИО1. После этого друзья ее матери ФИО8 и Роза забрали ее, и отвели к машине, в этот момент Борис и ФИО1 тоже сели в машину и за нами ФИО11 закрыла ворота. После этого она поехала домой на <адрес>. По приезду домой она обо всем рассказала своей сестре.

Через некоторое время позвонила мама и сказала, чтобы они привезли ей паспорт. Они приехали к ней, у ворот их встретил ФИО3 и сказал, что ее мама убила ФИО1 Он не хотел пускать их в дом. Она не послушала и пошла в дом. По разговорам полицейских она поняла, что произошло. Мама ей ничего не говорила. На следующий день мама рассказала о том, что случилось. Насколько ей известно, в какой-то момент ФИО1 напал на маму, а она, обороняясь, ударила его ножом.

Ранее, когда ФИО1 проживал с ее матерью, между ними происходили конфликты, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ее мама была беременна, он схватил ее за волосы, и начал таскать по комнате, обвинял в ужасных вещах, что она ему изменяла. Каждый раз, когда такое происходило, она заступалась за нее и из-за этого получала от ФИО1.

Свидетель П.И.И. в судебном заседании показала, что она на протяжении 12 лет проживала с отцом подсудимой ФИО2, по адресу: <адрес>, неприязни к подсудимой не испытывает. Все произошло примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда было 40 дней со дня смерти отца ФИО2 На поминки пришло много людей, расходились к вечеру. На поминках так же был ФИО1, которого ФИО2 сама пригласила. Они ездили за продуктами в магазин «Светофор», накрывали столы. На поминках так же присутствовали дочери ФИО2 Настя уехала около 14 часов. Даша пробыла дольше, потом уехала с гостями. Вечером, когда все гости ушли, оставались она, ФИО1, ее сын и ФИО2 Сначала все было нормально, но ФИО2 уделяла слишком много внимания ее сыну, что не понравилось ФИО1 Она отдалялась от него с Борей, ему это не нравилось. Между ними произошел словесный конфликт, ФИО1 высказывал в адрес Лены какие-то оскорбления. Словесный конфликт длился примерно 40 минут, все это время они находились в поле ее зрения, никто ни к кому физическое насилие не применял. ФИО2 спровоцировала ФИО1 на конфликт, они оба кричали друг на друга. Когда уезжали последние гости, скандалов еще не было. Они сидели, разговаривали про дом, ей не понравилось, как ФИО2 с ней разговаривала. Ей известно о том, что между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, но она при этом не присутствовала. В это время в кухне находились ФИО1, ФИО2 и ее сын Борис, а она сидела в кресле на улице. Борис выскочил из кухни и сказал, что у ФИО1 кровь. Она забежала в кухню и увидела кровь у ФИО1 В это время ФИО2 выбежала в огород и вызвала полицию и скорую помощь. Во дворе слышимость хорошая, и если бы кто-то звал на помощь, она бы услышала.

Ей известно, что в период совместного проживания между ФИО1 и ФИО2 возникали конфликты, ее отец – П.А.А. запрещал ФИО1 появляться в доме, но потом ФИО2 и ФИО1 помирились.

Свидетель П.Б.В. в судебном заседании показал, что дату точно не помнит, примерно в августе 2018 года, они отмечали 40 дней со смерти отца ФИО2 Они находились по адресу: <адрес>. Было много гостей, в тот момент, когда произошел конфликт между ФИО2 и ФИО1 уже гостей не было, в доме находился только он, Елена и ФИО1. Елена и ФИО1 ссорились. Когда все началось, они с Еленой отошли в конец огорода, разговаривали о том, что будет дальше. Его мать прожила в этом <адрес> лет, периодически оттуда уходила, а так в основном жила там. Лена сказала ему, что его мать должна платить за дом, и проживать там. После чего подошел ФИО1, возможно, приревновал, он точно не знает, что произошло. Они начали словесно ругаться. В это время в доме были только близкие друзья Елены, и больше никого не было. Через некоторое время ФИО2 начала включать музыку. Дочери ФИО2 услышали, что ФИО1 обвиняет ее в измене, Даша забежала в кухню и ударила пару раз по лицу ФИО1. ФИО1 ее удерживал, а он встал между ними.

В тот день он видел ФИО1 второй раз, ему стало его жалко, когда он увидел, как к нему относятся. ФИО2 выражалась грубой нецензурной бранью в отношении всех – его, его матери, ФИО1, чтобы они уходили. Он вместе с ФИО1 пошел на <адрес> в магазин «Мир вкуса», затем они вернулись обратно. Он лег на диван в кухне, ФИО2 села рядом, ФИО1 стоял возле стола. Он закрыл глаза, ФИО2 просила его увезти ФИО1, но так как он был выпивший, не мог сесть за руль. ФИО2 и ФИО1 ссорились между собой. Через некоторое время он услышал холопок или шлепок. Когда он открыл глаза, увидел, что ФИО2 уже ударила ножом ФИО1, и замахивалась во второй раз, он отпихнул ФИО2, нож упал. Она быстро схватила телефон, вызвала полицию.

Во время нанесения ножевого ранения ФИО1 не применял никакого физического насилия к ФИО2 Он (П.Б.В.) лежал на диване с закрытыми глазами, но не спал, так как было шумно, ФИО2 сидела рядом. В кухне круглый стол, ФИО1 стоял с другой стороны на расстоянии вытянутой руки от них, словесно он выражался в ее адрес, насилия не применял. Он услышал: «Я же тебе говорила», потом хлопок. Если в этот момент ФИО1 опрокинул ФИО2 и начал бы ее душить, то они упали бы на него.

По ходатайству защитника Бердыклычевой М.Д., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.Б.В., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-100), где он показал, что примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла из-за стола и отошла, не знает куда именно, у ФИО1 произошел разговор с его мамой по факту измены ФИО2 во время их совместного проживания. Данный разговор услышала К.Д.С., после чего, когда ФИО1 прошел на кухню, последняя бросилась на него с кулаками в защиту своей матери по поводу услышанного разговора. ФИО1 в свою очередь схватил ее за запястья правой и левой руки, чтобы успокоить, при этом немного оттолкнул от себя, и она ударилась об холодильник, никаких телесных повреждений он ей не наносил. Она заплакала, после чего он увел ее из кухни, а затем ее увезли домой знакомые ФИО2

Далее примерно в 01 час 20 минут, когда ФИО2 вернулась и начала убирать со стола, зашла на кухню, после на кухню зашел ФИО1, он услышал, как снова между ними происходит словесный конфликт, после чего, когда он зашел на кухню, то увидел, как ФИО1 удерживает ФИО2 обеими руками за горло, при этом он ее не душил, а именно удерживал. Он сразу же бросился к ним и разнял их. Далее он прилег на софу, а ФИО1 снова продолжил оскорблять ФИО2 грубой нецензурной бранью, а последняя не реагировала и просила увезти его из дома. Он в свою очередь не хотел лезть в конфликт и лежал на софе с закрытыми глазами, а ФИО2 сидела недалеко от него. В один момент он почувствовал, как она встала и после этого сказала: «Я же тебе говорила!». В этот момент он открыл глаза и увидел, как рядом со столом стоит ФИО1, при этом он поднял надетую на нем футболку и оголил живот, на котором имелась рана, из которой обильно шла кровь, после чего обратил внимание на ФИО2, у которой в правой руке находился нож, который ранее он видел на кухонном столе, при этом он толкнул ее, и нож вылетел у нее из рук на стол, после чего она сразу же схватила телефон, и выбежала из кухни во двор, где позвонила в полицию и скорую, которая по приезду увезла ФИО1 в больницу.

Свидетель П.Б.В. в судебном заседании частично подтвердил показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что он дословно такие показания не давал, Дарья изначально была в истерике, плакала, он ее успокаивал. Она о холодильник не ударялась, такого не было. С момента конфликта, который произошел с Дарьей, до того как ФИО2 нанесла ФИО1 ножевое ранение, прошел длительный период времени. Они пошли за сигаретами после того, как возник конфликт с Дарьей. Потому что когда они вернулись, Дарьи не было. ФИО1 никакого насилия к ФИО2 не применял.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Бердыклычевой М.Д. следователь СО Отдела МВД России по <адрес> М.Р.Р. показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе расследования уголовного дела он допрашивал потерпевшего ФИО1, подробностей допроса в настоящее время он не помнит. Перед началом допроса он разъяснил потерпевшему права, о чем он расписался, затем происходил допрос в свободной форме, он фиксировал показания потерпевшего в протоколе допроса дословно. После окончания допроса потерпевший подписал протокол. В настоящее время не помнит, но если у потерпевшего были замечания к протоколу, они были бы им устранены, либо зафиксированы в протоколе. По технической ошибке в протоколе допроса потерпевшего отсутствует фраза о том, что потерпевший «хватал подсудимую за горло обеими руками и прижал ее к софе расположенной справа от кухонного стола, так как та никак не могла успокоиться и выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью». Однако данная фраза изложена в показаниях потерпевшего, приведенных в обвинительном заключении. Он помнит, что потерпевший давал такие показания, его показания в обвинительном заключении изложены правильно, у свидетеля П.Б.В. были такие же показания. Также в ходе расследования он допрашивал свидетеля П.Б.В., допрос происходил в его служебном кабинете, перед началом, он разъяснил свидетелю права, предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допроса свидетель П.Б.В. читал протокол, замечаний у него не было. Он не допускал искажения показаний свидетеля.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя судебно-медицинский эксперт В.В.Л. в судебном заседании показал, что он полностью поддерживает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае потерпевший мог находиться в любом из положений, но передней поверхностью тела потерпевший был обращен к нападавшему. Лежа это было или стоя установить невозможно, так как горизонтальная или вертикальная плоскости при том обстоятельстве, что люди находятся передними плоскостями тела друг к другу, ничего не меняет в плане возможности нанесения телесных повреждений.

Вина подсудимой подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в стационаре выставлен заключительный клинический диагноз: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения органов брюшной полости. Резаная рана 5-го пальца левой кисти».

Проникающей колото-резаной раной причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Квалификация тяжести вреда здоровью произведена в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенного ДД.ММ.ГГГГ (Гл. 2, п. 6.1.9).

Рана причинена в результате травматического воздействия (удар) клинка колюще-режущего орудия в область живота, незадолго к моменту госпитализации. При этом потерпевший мог находиться в любом из положений, но передней поверхностью тела был обращен к нападавшему.

Резаная рана 5-го пальца левой кисти не причинила вреда здоровью. Квалификация тяжести вреда здоровью произведена в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенного ДД.ММ.ГГГГ (п. 9).

Рана пальца причинена в результате протягивания острого предмета, возможно, лезвия колюще-режущего орудия, незадолго к моменту госпитализации.

Причинение данных повреждений при падении с высоты собственного роста не представляется возможным (том 1 л.д. 67-68),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в травмпункте выставлен диагноз: «Сдавление мягких тканей шеи. <адрес> грудной клетки слева, левого плеча, правого коленного сустава».

Отмеченные повреждения не причинили вреда здоровью. Квалификация тяжести вреда здоровью произведена в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенного ДД.ММ.ГГГГ (п. 9).

Травма причинена в результате травматического воздействия (удар, давление) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью в области: шеи, грудной клетки слева, левого плеча и правого коленного сустава, при самом различном положении тела «по отношению к травмирующей силе» до 1-х суток к моменту осмотра врачом травматологом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и при падении с высоты собственного роста образоваться не могли (том 1 л.д. 60-61),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен самодельным способом и является кухонным ножом, к холодному оружию не относится.

На футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеется одно повреждение, которое является колото-резанным, которое могло быть образовано в результате воздействия твердого предмета типа ножа с шириной клинка не менее 18 мм, имеющего однолезвийный клинок, боевой конец которого находится, вероятно, на одной продольной оси с обухом клинка, или другим предметом, имеющим аналогичные размерные и конструктивные характеристики.

Повреждения на футболке могли быть образованы ножом, представленным на исследование, или предметом, имеющим аналогичные конструктивные и размерные характеристики (том 1 л.д. 77-83),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кухни, расположенной в <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что именно обнаруженным на поверхности стола, кухонным ножом она ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут в ходе конфликта с ФИО1 в помещении кухни причинила ему телесное повреждение. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож, следы вещества бурого цвета, след пальца руки (том 1 л.д. 7-17),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение санитарной палаты № приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ» по адресу: <адрес>, изъяты футболка, джинсовые брюки с ремнем, трусы, кроссовки, сотовый телефон «VERNEE», принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д. 30-38),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены разорванная футболка сине-серого цвета, на которой имеются загрязнения и потертости, а также пятна бурого цвета, на передней части футболки обнаружено сквозное щелевидное повреждение наибольшей длинной 18мм; джинсовые брюки синего цвета, на которых имеются загрязнения и потертости, а также пятна вещества бурого цвета; ремень черного цвета, на котором имеются пятна вещества бурого цвета; кроссовки серо-черного цвета, на которых имеются пятна вещества бурового цвета; трусы черно-серого цвета с пятнами вещества бурого цвета; мобильный телефон фирмы «VERNEE» в корпусе черного цвета в чехле – книжке черного цвета, на котором имеются пятна вещества бурого цвета; нож, изготовленный самодельным способом, состоящий из клинка и рукояти, общая длина ножа – 263 мм, клинок длиной 143 мм, однолезвийный, заточка двусторонняя; марлевый тампон белового цвета, пропитанный веществом бурого цвета (том 1 л.д. 109-114),

выпиской из журнала сообщений в ГОМ приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставлен диагноз «Проникающее ранение в брюшную полость» (том 1 л.д. 39),

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, находясь в домовладении № по <адрес>, он в ходе внезапно возникшей ссоры с находившейся там же ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, нанес умышленно удар кулаком в область груди, а также сдавливал руки на шее, в результате чего она испытала физическую боль. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Свидетель П.Р.А., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что она знакома с подсудимой ФИО2 на протяжении 7 лет, между ними сложились дружеские отношения. Точную дату не помнит, примерно в августе 2018 года они проводили поминки отца ФИО2, по какому адресу, не помнит. После того, как гости разошлись, остались только близкие, присутствовала она, ФИО1, ФИО3 и его мать. ФИО2 и П.Б.В. выясняли отношения по поводу оплаты коммунальных платежей, ФИО1 в это время сидел молча. П.Б.В. и ФИО2 периодически выходили во двор, разговаривали. Затем ФИО7, ФИО2 и ФИО1 зашли на кухню, однако П.Б.В. ее туда не пустил. Она предлагала ФИО2 уйти из дома, однако она не согласилась. Когда ФИО1 сидел возле ступенек, он начал оскорблять ФИО2 грубой нецензурной бранью, ревновал ее. Елена молчала, а ФИО1 ее обзывал. Затем она позвонила своему мужу, попросила приехать и привезти дочь ФИО2 – ФИО9. Когда Даша приехала, заглянула в кухню, а она стояла на ступеньках, потом услышала небольшой стук, и сказала мужу пойти и посмотреть. Муж зашел в кухню, но П.Б.В. вытолкнул его. Она не видела, что происходило в кухне, не могла туда подняться по высоким ступенькам, так как у нее больные ноги. Через некоторое время Костя и Боря уехали. Она предложила ФИО2 уехать домой, ее муж тоже сказал: «Лена, поехали домой, заберем ФИО9 и поехали домой», она ответила, что не поедет, попросила забрать ФИО9. Когда Даша выбежала из кухни, ее трясло, она плакала, ничего им не рассказывала. Минут через 10 после этого они уехали. Все то время, что она находились в доме, у ФИО2 на лице, на шее, на видимых частях тела не было синяков, ссадин, царапин. На следующий день подруга на Колоннаде рассказала ей, что ФИО2 пырнула ножом ФИО1 Через некоторое время она созвонилась с ФИО2, спрашивала у нее, что случилось. ФИО2 сказала, что Борис и ФИО1 вернулись после ее отъезда, они разговаривали на кухне, ФИО1 кидался на нее, душил, а она, защищаясь, ударила его ножом. Ей известно, что в период совместного проживания между ФИО2 и ФИО1 редко происходили конфликты. Со слов ФИО2, ей известно, что когда она с потерпевшим отдыхала в Крыму, он ее душил.

Свидетель В.А.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показал, что подсудимая ФИО2 ему знакома на протяжении 4 лет, между ними сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они проводили поминки отца ФИО2 он явился свидетелем словесного конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО1 Последний обвинял ФИО2 в том, что она ему изменяла в период их совместного проживания. В его присутствии потерпевший не применял никакого насилия к подсудимой. ФИО1 высказывал в адрес ФИО2 угрозы, которые выражались в том, что он на нее кричал и кидался. Однако он не может указать, каким образом потерпевший кидался на ФИО2, и в какой период времени это было, он этого не видел. Когда Елена и ФИО1 находились на кухне, он услышал, как бьется посуда, зашел и увидел, что он держит Елену за руки. Во время конфликта они оба выражались грубой нецензурной бранью. Он уезжал, ездил за дочерью ФИО2 Также он видел, что ФИО2 и ФИО1 ругались на кухне, зашла дочь Елены и сказала Косте: «Что ты делаешь?», а он ее оттолкнул, и она ударилась об холодильник. Кто еще присутствовал при этом, не помнит. Затем он отвез дочь ФИО2 домой и вернулся за женой. О том, что произошло далее, ему известно со слов его жены. Она рассказала, что ФИО1 лежит в больнице с ножевым ранением. Также в этот день произошел конфликт между ФИО2 и ФИО6 по поводу оплаты коммунальных платежей. Примерно через неделю после произошедшего он встретил ФИО2, у нее были синяки на шее, на руках и на колене. Елена рассказала, ему, что между ней и потерпевшим произошел конфликт из-того, что последний обвинял ее в измене, затем конфликт перерос в драку.

Ему не известно происходили между ФИО2 и ФИО1 конфликты в период их совместного проживания. Он знает, только о том, что когда они отдыхали на море, между ними произошла ссора.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащими доказательствами по делу. Заключения экспертов содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний, в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

Суд дает оценку показаниям потерпевшего ФИО1, и приходит к выводу о том, что в целом оснований не доверять его показаниям, данным в ходе судебного следствия и в период предварительного следствия, не имеется. Вместе с тем, суд учитывает, что показания потерпевшего по факту удушения подсудимой ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, имели неточности, потерпевший не смог конкретно пояснить суду каким образом он удерживал подсудимую и за какие части тела, настаивал только на том, что его действия носили удерживающий характер, и что он защищался. При этом суд учитывает, что в период предварительного следствия потерпевший ФИО1 давал подробные показания относительного указанных обстоятельств, что подтверждается протоколом его допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Неточности в показаниях, данных потерпевшим, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможностью восприятия каждого конкретного действия, давностью описываемых событий.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания потерпевшего ФИО1, изложенные следователем в обвинительном заключении, по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании следователь М.Р.Р. показал, что им допущена техническая ошибка, однако не смог указать, где именно, в обвинительном заключении при изложении показаний потерпевшего, либо в протоколе допроса потерпевшего. При этом следователь указал, что помнит, что потерпевший давал показания о том, что душил подсудимую, однако обстоятельств этого в настоящее время он не помнит.

Вместе с тем, суд учитывает, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ подписан потерпевшим ФИО1, который в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство. При этом, из текста протокола допроса потерпевшего следует, что протокол им прочитан лично, замечаний к протоколу не поступило. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании следователь М.Р.Р. Более того, показания, потерпевшего, изложенные в протоколе его допроса, согласуются с показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного следствия, а также с показаниями свидетеля П.Б.В.

Кроме того, в силу ст. 74 УПК РФ обвинительное заключение не является доказательством по делу, а является итоговым процессуальным актом завершающим предварительное следствие.

Судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшим подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности. Потерпевший в судебном заседании показал, что неприязни к ФИО2 не испытывает.

Суд дает оценку показаниям свидетелей П.И.И., К.Д.С., К.А.С., судебно-медицинского эксперта В.В.Л., следователя М.Р.Р., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Показания свидетелей П.И.И., К.Д.С., К.А.С., судебно-медицинского эксперта В.В.Л., следователя М.Р.Р. не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре подсудимой, не имеется.

Показания свидетеля П.Б.В., данные им в ходе судебного следствия, в части того, что потерпевший ФИО1 не удерживал подсудимую ФИО2 руками за горло, суд находит недостоверными, поскольку показания свидетеля П.Б.В. в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он во время конфликта, защищаясь от ударов ФИО2 удерживал ее. Также показания в этой части опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также показаниями самого свидетеля П.Б.В., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показания, данные свидетелем П.Б.В. в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, из протокола допроса свидетеля усматривается, что ему разъяснялись права и обязанности, а так же он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В протоколе допроса имеется подпись свидетеля П.Б.В., замечаний и заявлений от него по окончании допроса, не поступило.

В остальной части показания свидетеля П.Б.В., данные в ходе судебного следствия, суд находит достоверными. Также показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем П.Б.В., суд учитывает при вынесении приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля П.Б.В. в исходе дела и о наличии у него оснований для оговора подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей П.Р.А. и В.А.А., суд исходит из того, что они явились свидетелями только словестного конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой ФИО2 и потерпевшим ФИО1 Однако суд учитывает, что П.Р.А. и В.А.А. свидетелями причинения подсудимой ножевого ранения потерпевшему не являлись, и о данных обстоятельствах им известно со слов подсудимой ФИО2, с которой они находятся в дружеских отношениях на протяжении длительного времени.

Показания, данные подсудимой ФИО2 в ходе судебного следствия о том, что она нанесла ножевое ранение потерпевшему ФИО1 обороняясь от его посягательства, в момент, когда потерпевший ее душил, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля П.Б.В., а также совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания, подсудимой ФИО2, суд расценивает, как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения, а также как стремление избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая ФИО2 причинила потерпевшему ФИО1 ножевое ранение, находясь в состоянии необходимой обороны, при этом допустила превышение ее пределов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Доводы защиты о том, что защита со стороны ФИО2 последовала непосредственно за актом посягательства со стороны потерпевшего ФИО1, а именно в тот момент, когда он ее душил, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что ФИО2 нанесла ножевое ранение потерпевшему ФИО1 в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Факт причинения потерпевшим ФИО1 подсудимой ФИО2 телесных повреждений в виде сдавления мягких тканей шеи, ушибов области грудной клетки слева, левого плеча, правого коленного сустава, при обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, совокупность исследованных по уголовному делу доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ножевое ранение потерпевшему ФИО1 причинено подсудимой после того, как посягательство со стороны потерпевшего ФИО1 было окончено.

Потерпевший ФИО1 показал, что в ходе словесного конфликта он удерживал ФИО2 за горло, так как последняя пыталась нанести ему удары руками, П.Б.В. увидел это и разнял их. Далее между ними продлился словесный конфликт.

Свидетель П.Б.В. также показал, что он зашел в кухню, увидел, как ФИО1 удерживает ФИО2 руками за горло, и разнял их. Далее между ФИО1 и ФИО2 продолжился словесный конфликт, в который он не вмешивался.

Таким образом, посягательство со стороны потерпевшего ФИО1 было пресечено свидетелем П.Б.В.

Вопреки доводам подсудимой ФИО10 во время продолжившегося после указанных событий конфликта присутствовал свидетель П.Б.В., что подтверждается как показаниями самого свидетеля, так и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля П.И.И.

Как потерпевший ФИО1, так и свидетель П.Б.В. показали, что после того, как ФИО7 разнял потерпевшего и подсудимую, П.Б.В. прилег на диван, а подсудимая ФИО2 присела на диван рядом с ним, потерпевший ФИО1 находился на расстоянии примерно одного метра от них, стоял рядом со столом. В этот момент в ходе словестного конфликта ФИО2 схватила со стола нож и нанесла удар потерпевшему ФИО1 в область живота, чем причинила проникающее колото-резанное ранение брюшной полости.

Свидетель П.Б.В. показал, что во время причинения проникающего колото-резанного ранения брюшной полости ФИО1 не применял никакого физического насилия к ФИО2 Он (П.Б.В.) лежал на диване с закрытыми глазами, но не спал, так как было шумно, ФИО2 сидела рядом. В кухне круглый стол, ФИО1 стоял с другой стороны на расстоянии вытянутой руки от них, словесно он выражался в ее адрес, насилия не применял. Он услышал: «Я же тебе говорила», потом хлопок. Если бы в этот момент ФИО1 опрокинул ФИО2 и начал бы ее душить, то они упали бы на него. Указанные обстоятельства опровергают показания подсудимой о том, что перед нанесением ею ножевого ранения потерпевшему, последний ее повалил на диван, а затем начал душить.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах причинения ему проникающего колото-резанного ранения подсудимой.

Суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля П.Б.В. об обстоятельствах конфликта, произошедшего между потерпевшим и подсудимой, а также об обстоятельствах причинения проникающего колото-резанного ранения брюшной полости потерпевшему, согласуются между собой. При этом, как показал в судебном заседании свидетель П.Б.В., ранее он ФИО1 встречал несколько раз, никаких отношений с ним не поддерживал, что свидетельствует об отсутствии у него оснований для оговора подсудимой.

Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, находясь в домовладении № по <адрес>, он в ходе внезапно возникшей ссоры с находившейся там же ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, нанес умышленно удар кулаком в область груди, а также сдавливал руки на шее, в результате чего она испытала физическую боль.

При этом суд учитывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия установлено, что ножевое ранение ФИО2 причинила потерпевшему ФИО1 примерно в 01 час 20 минут, т.е. спустя продолжительное время после того, как посягательство со стороны потерпевшего было окончено.

Высказывание нецензурных выражений со стороны потерпевшего ФИО1 в ходе происшедшего не может свидетельствовать о наличии у него умысла на причинение телесных повреждений подсудимой ФИО2 При этом необходимо отметить, что разговор на повышенных тонах с использованием нецензурных выражений происходил не только со стороны потерпевшего ФИО1, но и со стороны подсудимой ФИО2, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в травмпункте выставлен диагноз: «Сдавление мягких тканей шеи. <адрес> грудной клетки слева, левого плеча, правого коленного сустава». Отмеченные повреждения не причинили вреда здоровью. Квалификация тяжести вреда здоровью произведена в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенного ДД.ММ.ГГГГ (п. 9).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего ФИО1 в отношении подсудимой ФИО2 непосредственно перед причинением ФИО1 проникающего колото-резанного ранения не было предпринято действий, которые свидетельствовали о наличии реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой.

Суд также учитывает, что словесный конфликт между потерпевшим и подсудимой продолжался на протяжении нескольких часов, и в случае, если ФИО2 опасалась за свою жизнь и здоровье, она имела реальную возможность покинуть домовладение № по <адрес>, которое не является местом ее жительства, она не была ограничена в возможности уйти из домовладения. Свидетель П.Р.А., допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что она предлагала ФИО2 уехать домой, однако последняя отказалась. Все свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, присутствовавшие при словестном конфликте между потерпевшим и подсудимой, указали, что ФИО1 не высказывал угроз в адрес ФИО2, а только оскорблял ее нецензурной бранью на почве ревности.

Судом установлено, что в период совместно проживания подсудимой ФИО2 и потерпевшего ФИО1 серьезных конфликтов, дающих основание опасаться за свою жизнь и жизнь своих близких, не было. Как подсудимая, так и свидетели К.Д.С., К.А.С., П.Р.А., В.А.А. указывали, что между потерпевшим и подсудимой возникали конфликты, однако в обоснование указанных доводов приводили обстоятельства только одного конфликта, произошедшего на отдыхе в <адрес>. Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 показала, что после того, как они с потерпевшим разошлись, они продолжали общаться как деловые партнеры, она не может даже сказать, что отношения были неприязненными.

Судом не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 во время конфликта с потерпевшим оснований опасаться за жизнь своих близких, поскольку из показаний подсудимой ФИО2 следует, что на момент причинения потерпевшему проникающего колото-резанного ранения, ей не было известно о том, что между потерпевшим и ее дочерью К.Д.С. произошел конфликт. Более того, в момент, когда ФИО2 нанесла удар ножом ФИО1, ее дочери К.Д.С. в доме не было, она уехала по месту своего жительства.

При квалификации действий подсудимой, суд исходит из того, что опасным для жизни повреждениями являются такие повреждения, которые в момент причинения сами по себе угрожают жизни потерпевшего или при обычном течении заканчиваются смертью.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 в ходе ссоры нанесла потерпевшему ФИО1 один удар ножом, в результате чего причинила проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения органов брюшной полости, которое квалифицируется как причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО2, нанося удар потерпевшему ФИО1, она действовала с прямым умыслом, так как осознавала, что совершает деяние опасное для здоровья другого человека, о чем свидетельствуют характер ее действий, локализация телесного повреждения, полученного ФИО1, ФИО2 желала наступления указанных выше общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Об умышленном характере действий подсудимой ФИО2 также свидетельствует то, что после нанесения потерпевшему проникающего колото-резанного ранения в брюшную полость, ФИО2 попыталась нанести потерпевшему еще одно ножевое ранение, замахнулась на него, однако П.Б.В. выбил у нее из рук нож, о чем указал потерпевший ФИО1 Также данное обстоятельство подтвердил свидетель П.Б.В.

Между деянием, совершенным подсудимой, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные взаимоотношения, возникшие в ходе конфликта.

Несмотря на то, что причиной возникновения конфликта явилось поведение потерпевшего ФИО1, вызванное употреблением спиртного, оснований полагать об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего ФИО1 во время конфликта не имеется. Причиной конфликта явилась обыкновенная обоюдная ссора, возникшая в ходе распития спиртного. Подсудимая ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны во время конфликта.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В отношении инкриминируемого подсудимой ФИО2 деяния суд признает ее вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО2, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, поскольку после причинения потерпевшему ФИО1 проникающего колото-резанного ранения, ФИО2 вызвала скорую помощь.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом к совершению преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ФИО2, так как судом установлено, что инициатором конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, явился именно потерпевший.

Суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, ее мать – П.Т.И. является пенсионеркой, ее совершеннолетние дочери являются студентками, по месту учебы детей ФИО2 характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимой ФИО2 невозможно без изоляции ее от общества, и назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать ее исправлению.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, учитывая ее личность, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимой наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, назначение более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимая ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка К.Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого не лишена родительских прав, суд в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ считает возможным отсрочить подсудимой ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Поскольку суд пришел к выводу о применении в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей, расходов на приобретение лекарств в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Требования данной нормы закона, безусловно, распространяются на те случаи, когда нравственные страдания причинены в связи с совершением преступления.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Иск о компенсации морального вреда потерпевшим по данному делу заявлен по мотивам нарушения личных неимущественных прав, связанных с тем, что в результате умышленных действий ФИО2, ему был причинен тяжкий вред здоровью, нравственные и физические страдания.

Суд находит, что потерпевшим обосновано заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации за причинение морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, а так же требования разумности и справедливости.

Исходя из этого, и учитывая личность подсудимой, ее материальное положение, то, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, две ее совершеннолетние дочери являются студентками и не имеют постоянного источника доходов, мать подсудимой является пенсионеркой, а также учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, суд частично удовлетворяет исковые требования о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за причинение морального вреда.

Суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 40000 рублей, которая является разумной и справедливой.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются, в том числе, с осужденных. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 принимала участие адвокат Койчуева А.З. на основании ордера № с 095167 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшего ФИО1

Представленная потерпевшим ФИО1 в ходе судебного следствия квитанция № и договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что им понесены расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что рассмотрение уголовного дело представляло достаточную правовую и фактическую сложность, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные потерпевшим ФИО1 на оплату услуг представителя, в лице профессионального адвоката в размере 20 000 рублей, являются необходимыми и оправданными, и подлежащими взысканию с подсудимой.

Исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 5 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что потерпевшим были понесены указанные расходы суду не представлено. Потерпевшим ФИО1 не указано какие именно лекарственные средства им приобретались, стоимость данных лекарств также не указана. Более того, потерпевший ФИО1 пояснил, что чеки у него не сохранились и представить суду он их не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком К.Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить ФИО2, что в случае, если она будет уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за ее поведением, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить ее для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на приобретение лекарств в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на приобретение лекарств в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

нож, изготовленный самодельным способом, состоящий из клинка и рукояти, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

футболку сине – серого цвета, изъятую у потерпевшего ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1;

кроссовки черно-серого цвета, джинсы синего цвета, ремень черного цвета, трусы черно-серого цвета, мобильный телефон фирмы «VERNEE» в чехле – книжке черного цвета, возвращенные потерпевшему ФИО1 по сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденной копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Е.А. Гребенникова