Приговор № 1-297/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-297/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Ессентуки – Титова А.Н.

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитника – адвоката в интересах подсудимого ФИО1 - ФИО3, представившая удостоверение №, ордер №№

защитника – адвоката в интересах подсудимой ФИО2 – ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №№

при секретаре Малашихиной В.Н.

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении:

Мусальяна ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, в соответствии со ст.73 УК ПРФ наказание в виде лишения свободы считать условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158УК РФ

Григорян ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее образование, не замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, не военнообязанная, не судима

обвиняемая в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 25 минут, находясь в помещении «Спорт Бет», расположенного по адресу: <...> Лет Октября, № 409 «а», действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, заранее оговорив преступный план, согласно которому ФИО2 согласно отведенной ей преступной роли должна была выключить электричество в помещении «Спорт Бет», а ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли должен был забежать с улицы в помещение «Спорт Бет» и похитить денежные средства, после чего реализуя заранее оговоренный преступный план, ФИО2 находясь в помещении «Спорт Бет» достала из сейфа коробку с денежными средствами в сумме 51 000 рублей и положила их на барную стойку, а затем подойдя к электрическому щиту отключила электричество в помещении, после чего ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что ФИО2 отключила в помещении свет, вошел в указанное помещение, откуда со стойки в помещении «Спорт Бет», тайно похитили денежные средства в сумме 51 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего Мусальян ФИО17 и Григорян ФИО18 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 51000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1, подсудимой ФИО2 были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласна, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимыми в присутствии защитников, подсудимые признали вину в совершении преступления в полном объеме.

В соответствии с нормами главы 40 УПК РФ обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимый ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствия отягчающих наказания, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относятся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами предусмотренными п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба гражданину.

Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суду не представлено.

С учетом личности подсудимой, то, что она ранее не судима, вину признала в полном объеме, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, активно способствовала раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместила имущественный ущерб гражданину, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что для достижения цели наказания исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимой ФИО2 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 УК РФ, либо с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами предусмотренными п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении четырех малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ его состояние здоровья состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление каннабиоидов с вредными последствиями», что позволяет суду назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суду не представлено.

С учетом личности подсудимого, то, что он как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, на учете у врача психиатра не состоит, его состоянием здоровья: состоит с 2017 года на учете у врача нарколога с диагнозом ««Употребление каннабиоидов с вредными последствиями», раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении четырёх малолетних детей, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но в то же время, судим, совершил преступление в период испытательного срока, и назначение альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы предусмотренные санкцией ст. 158 УК РФ не достигнут основных целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление осужденного, может быть осуществлено только в условиях изоляции ФИО1 от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, тяжести наступивших последствий, суд считает, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев подлежит отмене, а наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, и при отмене условного осжудения за совершение тяжкого преступления, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить исправительную колонию общего режима, так как ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорян ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Мусальян ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мусальян ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять 06 ноября 2018 года.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с помощью видеоконференц связи.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий

СПРАВКА

Согласно апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2019 года, апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Титова А.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено.

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2018 года в отношении Мусальяна ФИО22 изменено: на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 6 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 14 февраля 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворены в части.