Приговор № 1-297/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-297/2018

Дело № 1-297/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 16 мая 2018 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретарях Затонской К.В., Цатурян А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пятигорска ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Исакова И.Н., предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ФИО3, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в жилище ФИО1 – <адрес><адрес> г. Пятигорска Ставропольского края, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 микроволновую печь <данные изъяты>.

После чего, ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признает и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, воспользовавшись тем, что его соседка ФИО1 дома отсутствует, без разрешения последней, вошел в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взял микроволновую печь, так как хотел отнести ее к приятелю и вместе с последним приготовить в ней пирог. По дороге, когда он шел по улице к приятелю, он был задержан сотрудниками полиции. Микроволновую печь он собирался вернуть после приготовления пищи, в связи с чем, умысла на кражу печи у него не было. В квартире также лежали деньги, но он их не взял, потому что цели совершить преступление у него не было.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в части отсутствия у него умысла на хищение имущества ФИО1 суд признает их недостоверными, относится к ним критически, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Показания в данной части, данные подсудимым в суде, не согласуются с исследованными доказательствами по делу, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля, а также иными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе и частью показаний самого ФИО3 из которой следует, что он незаконно проник в жилище потерпевшей, фактически похитил принадлежащую ей микроволновую печь и получил возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что точную дату совершения ФИО3 преступления она не помнит. Во входной двери ее квартиры был сломан замок, ее сын ранее вытащил сломанный замок и взял его с собой для замены. В день преступления она пошла в магазин. Она считает, что ФИО3 зашел к ней во двор, увидел, что входная дверь ее квартиры не заперта, зашел в квартиру, забрал микроволновую печь и вынес ее. Когда она возвращалась из магазина, она увидела, как ФИО3 выходил из ворот их общего двора и что-то держал под курткой. Увидев ее, он развернулся и стал убегать от нее в противоположную сторону. Побежал он в сторону магазина «Георгий», где его впоследствии задержали сотрудники правоохранительных органов, как выяснилось с ее микроволновой печью. Когда он убегал, то она увидела, что провод от микроволновой печи упал на землю. После чего она обратилась в полицию. Заходить в ее квартиру она ФИО3 никогда не разрешала, а когда он все же входил без разрешения, то она его просила тут же выйти, так как все, что «плохо лежало», он мог унести с собой. Микроволновая печь ей возвращена сотрудниками полиции и претензий материального характера она к ФИО3 не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>. В холодное время года, точную дату он не помнит, ФИО3 передвигался по <адрес> и что-то нес под курткой. Им и еще одним сотрудником полиции ФИО3 был остановлен для установления личности, при нем была микроволновая печь, по поводу которой он пояснил, что печь принадлежит ему, и он идет к другу печь блины. ФИО3 после этого также для установления личности доставили в отдел полиции, где стало известно, что он украл микроволновую печь у ФИО1, так как заявление последней уже поступило в полицию.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого стоимость микроволновой печи <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

(л.д. 59-64)

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого, ФИО3 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности на органически неполноценной основе. Однако, вышеуказанные особенности психики выражены не столь значительно, поэтому в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

(л.д. 110-113)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, то есть место совершения ФИО3 преступления. В ходе осмотра изъяты: инструкция по эксплуатации микроволновой печи и гарантийный талон на микроволновую печь.

(л.д. 13-22)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес> и находящаяся в нем микроволновая печь, изъятая данным протоколом осмотра у ФИО3

(л.д. 33-36)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: микроволновая печь <данные изъяты>», инструкция по ее эксплуатации и гарантийный талон к ней.

(л.д. 75-76)

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО3 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>, инвалидность его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление.

<данные изъяты>

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ реального наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 признан рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Ранее избранная ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: инструкция по эксплуатации микроволновой печи <данные изъяты> гарантийный талон на микроволновую печь <данные изъяты> микроволновая печь <данные изъяты> возвращенные потерпевшей ФИО1 – подлежат оставлению потерпевшей по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, ввиду отсутствия у ФИО3 постоянного источника доходов, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации микроволновой печи <данные изъяты> гарантийный талон на микроволновую печь <данные изъяты> микроволновую печь <данные изъяты> возвращенные потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев