Приговор № 1-374/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-374/2019

Дело №1-374/2019

Поступило в суд 29.10.2019

УИД 54RS0025-01-2019-001583-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Князевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бутова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> 15, ранее судимого <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) окончательно определено 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с окончанием испытательного срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному на придомовой территории по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, через незапертые на замок ворота умышленно, незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензиновый триммер марки «Хютер» (HUTER), стоимостью 3500 рублей, из ограды данного дома тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил заводскую тележку, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов проходил по <адрес>, у него возник умысел проникнуть в гараж, расположенный на придомовой территории дома и похитить бензотриммер. Через отверстие в заборе проник в ограду, прошел в гараж, взял бензиновый триммер в корпусе желтого цвета, около ворот дома взял садовую тележку стального цвета с ручками и рамой красного цвета, пошел домой. Через несколько дней бензотриммер продал таксисту за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, он признался в краже, написал явку с повинной и выдал заводскую тележку (л.д.52-55, 67-70).

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные показания.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пошел в гараж, обнаружил, что в нем отсутствует бензиновый триммер. Кроме этого, пропала тележка, стоящая в ограде рядом с гаражом. Бензиновый триммер марки «Хютер» (HUTER) в корпусе стального цвета с ручками черного цвета, с учетом износа, оценивает в 3500 рублей; заводскую двухколесную тележку оценивает в 1000 рублей (л.д.23-25);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила в судебном заседании о том, что после 20 августа ее муж – Потерпевший №1 сообщил ей о краже бензинового триммера и тележки. Впоследствии похищенное имущество было возвращено;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в двадцатых числах августа 2019 года около 14 часов около Ветлечебницы к нему подошел ранее неизвестный парень невысокого роста, худощавого телосложения и предложил купить бензиновый триммер марки «Хютер», он (Свидетель №2) согласился купить его за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что купленный им в августе 2019 года бензиновый триммер был похищен, добровольно выдал его (л.д. 33-35);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 указал, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в гараж, расположенный в ограде дома по адресу: <адрес>, откуда похитило бензиновый триммер и двухколесную тележку (л.д.4);

- протоколом осмотра гаража, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что участвующего в осмотре Потерпевший №1, указал места, откуда были похищены бензиновый триммер и двухколесная тележка (л.д.9-12);

- протоколом выемки, согласно которому Свидетель №2 добровольно выдал бензиновый триммер марки «Хютер» (л.д.37-39);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно указал, что в начале августа 2019 года в вечернее время находился в районе <адрес>. Решил проникнуть в ограду крайнего дома. Через отверстие в заборе проник в ограду дома, где находился гараж с открытой воротиной. Прошел в гараж, в правом углу гаража увидел стоящий триммер, подсвечивал себе телефоном. Взял триммер (корпус триммера желтого цвета), вылез из ограды через то же отверстие. По дороге домой взял с собой садовую тачку в корпусе стального цвета, дуги красного цвета, погрузил триммер в данную тележку и повез домой. В настоящее время тележка находится у него дома, триммер продал таксисту за 1000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.42);

- протоколом выемки, согласно которому ФИО1 добровольно выдал заводскую тележку, похищенную у Потерпевший №1 (л.д.47-49);

- актом приема-передачи, согласно которому Потерпевший №1 возвращены бензиновый триммер марки «Хютер» и заводская тележка (л.д.60);

- заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества с учетом износа составляет: бензиновый триммер марки «Хютер» – 6000 рублей; заводская тележка - 1400 рублей (л.д.63).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 на общую сумму 4500 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО1 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей и заболевания – синдром зависимости от каннабиноидов 2 стадии, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Судом так же обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но по настоящему делу условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ (условное осуждение).

С учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставив его на самостоятельное исполнение.

В ходе предварительного следствия и в суде защиту подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению защитник–адвокат Бутов А.Н., процессуальные издержки составили 3240 рублей и 2160 рублей, соответственно, всего – 5400 рублей.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1 и того обстоятельства, что в ходе предварительного расследования подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным в силу ст.132 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год 8 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензиновый триммер марки «Хютер» и заводскую тележку, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему же.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья С.В. Исакова