Решение № 12-79/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 12-79/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Пермский край, г. Оса 29 июня 2018 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Кривоносов Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Ермак Прикамья», №, юридический адрес: 618120, <адрес> (далее - Общество, юридическое лицо)

и жалобу представителя Общества ФИО2 на постановление и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЧОП Ермак Прикамья»,

у с т а н о в и л :

18 мая 2018 года постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее - Инспекция) №-№ Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая указанное постановление в Осинский районный суд, в порядке ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, представитель Общества ФИО2 просит его отменить, производство по делу прекратить на основании статей 1.5, 2.1, ст. 14.3, 24.5, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку считает, что при рассмотрении дела должностным лицом в полной мере не соблюдены права потерпевших, которыми являются 28 работников Общества. Также указывает, что «в обжалуемом постановлении должностным лицом не применена ст. 4.1.1 КоАП РФ, однако мотивы данного решения не указаны».

В судебное заседание представитель Общества ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на удовлетворении доводов жалобы настаивает.

Проверив доводы жалобы и материалы проверки в целом, с учетом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующему.

Часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренноготрудовым законодательством, в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц, аналогично части 6 указанной статьи - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением Инспекции №-№, вынесенным и.о. начальника отдела Г. 18 мая 2018 года, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление было вынесено по результатам рассмотрения двух протоколов об административном правонарушении от 19.04.2018 г. по ч.1 ст. 5.27 и по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (далее протоколы), и материалов внеплановой документарной проверки Общества (распоряжение от 12.03.2018 г.), проведенной в связи с поступившим в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ обращением директора МУП «Водоканал-Оса». Вынесение одного решения по двум протоколам произведено на основании положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что Обществу вменяются в вину следующие нарушения трудового законодательства:

1. В трудовых договорах, хранящихся у работодателя, с 3 работниками (А., В., Б.) отсутствуют подписи работников о получении второго экземпляра договора (нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

2. В срочном трудовом договоре с работником Б. не приведены обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного договора (нарушение ч. 2 п.3 ст. 57, ст. 59, ч. 2 ст. 22 ТК РФ),

что было квалифицировано в первом протоколе по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

3. С июня 2017 года по октябрь 2017 года начисленная работникам Общества заработная плата составляла ниже величины прожиточного минимума - 10251 рублей (нарушение ст. 22, ст. 136, ст. 133.1 ТК РФ).

4. С января 2018 года по март 2018 года начисленная работникам Общества заработная плата составляла ниже величины прожиточного минимума 10 804 рублей +15% (нарушение ст. 22, ст. 136, ст. 133.1 ТК РФ)

5. Работникам общества Т., Д., П., Ю. не произведена оплата сверхурочной работы за 2017 год. При норме 1973 часов в год, данными работниками в 2017 году отработано 2008 часов, количество сверхурочных часов у данных работников составляет 35 часов (нарушение ст. 152 ТК РФ),

что было квалифицировано во втором протоколе по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Кроме того, в вышеуказанном втором протоколе указано, что за периоды с октября 2017 года по февраль 2018 года Общество привлечено к административной ответственности за выплату заработной платы ниже величины прожиточного минимума.

В обжалуемом постановлении указано, что в связи недопустимостью повторного привлечения юридического лица к административной ответственности «при составлении протокола исключен период с октября 2017 г. по февраль 2018 г., отраженный в постановлении государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ.»

Согласно положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу норм статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к следующему: в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Относительно доводов представителя Общества ФИО2 о том, что отсутствие в договорах, хранящихся у работодателя, (работники А., В., Б.) подписей работников о получении второго экземпляра договора не образует состав правонарушения, следует отметить данная норма, закреплена в ч.1 ст. 67 ТК РФ - трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

К жалобе представителем ФИО2 (на л.д. 27-33) приложены трудовые договоры с вышеуказанными работниками, с отметками о получении копий. Аналогичные же договоры с указанными работниками, датированные той же датой, но без подписи работников о получении копии, имеются в материалах проверки Инспекции.

Между тем, трудовой договор с А., представленный на проверку Инспекции (л.д. 63-70), по смыслу является бессрочным, а в копии договора с А., представленным подателем жалобы ФИО2, имеется дополнительный пункт 1.11.4 «При удовлетворительном результате испытания договор заключается на один год» (л.д 29, 31), что противоречит пункту 6.1 договора с А. о том, что трудовой договор является бессрочным. Выдача работникам А. и Б., копий договоров с указанием о якобы предусмотренных договором сроков заключения договора, вводит работников в заблуждение и нарушает их трудовые права.

Согласно положений абз. 3 части 2 ст. 57 ТК РФ, в случае, когда заключается срочный трудовой договор, указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым Кодексом или иным федеральным законом. В договоре с Б., заключенном на срок с 01.08.2017 г. по 31.12.2017 г. такие основания работодателем не приведены, жалоба какие либо доводы относительно данного нарушения не содержит.

Нарушения Обществом положений ст. ст. 22, 136, 133.1 ТК РФ в части начисления работникам Общества заработной платы ниже величины прожиточного минимума в периоды с июня 2017 года по октябрь 2017 года и с января 2018 года по март 2018 года (пп. 3, 4 обжалуемого постановления) подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками за период с января 2017 года по февраль 2018 года.

Вместе с тем постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Н. № от 12.04.2018 года, Общество привлечено к административной ответственности (штраф 30 000 рублей), за совершение аналогичных нарушений трудового законодательства в период с октября 2017 года по февраль 2018 года. Данное постановление, обжаловалось в Осинский районный суд, судебным решением от 29.05.2018 года постановление государственного инспектора от 12.04.2018 года оставлено без изменения.

Учитывая изложенное суд находит частично обоснованными доводы представителя о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности, поскольку Общество уже привлечено, за совершение аналогичных действий за период с октября 2017 года по февраль 2018 года; периоды нарушений трудового законодательства при выплате заработной платы ниже установленной в Пермском крае величины прожиточного минимума с октября 2017 года (включительно) по февраль 2018 (включительно) подлежат исключению, как вмененные повторно.

Период марта 2018 года не мог быть включен в вину Обществу, поскольку проверка Общества проведена Инспекцией в период с 12.03.2018 по 06.04.2018 года, предписание выдано 30.03.2018 г., протоколы составлены 19.04.2018 г., при том, что сроки выплаты окончательной заработной платы за март 2018 года истекали 25.04.2018 г., т.е. уже после составления протоколов 19.04.2018 г. Расчетные листки за март 2018 года в материалах дела отсутствуют. Выяснение судом вопросов соблюдения Обществом законодательства при оплате труда в марте 2018 года недопустимо, так как это выходит за пределы периода проверки, проверенного Инспекцией.

Относительно вмененного должностными лицами Инспекции периода нарушения трудового законодательства с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, нарушений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ при привлечении Общества к ответственности, не усматривается. Допущенные Обществом нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации совершены в разное время и влекут назначение административного наказания за каждое правонарушение отдельно.

Относительно привлечения Общества за неоплату сверхурочной работы в 2017 году работникам общества Т., Д., П., Ю. (п.5 постановления) за отработанные сверхурочно 35 часов, согласно части 1 статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Исходя из данных приложенных расчетных листков, вышеуказанными работниками в 2017 году отработано каждым по 2008 часов, что превышает установленную норму на 35 часов.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (абзацы 10 и 12 ст. 136 ТК РФ), работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается:- организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;- организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; - другими работодателями - за счет собственных средств.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

В соответствии с п. 1 Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017-2019 годы № № принятого ДД.ММ.ГГГГ, размер минимальной заработной платы в Пермском крае установлен на уровне величины прожиточного минимума трудоспособного населения <адрес>.

Согласно Постановлений Правительства Пермского края об установлении величины прожиточного минимума за 3 и 4 кварталы 2017 года, для трудоспособного населения установлена величина прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю - 10804 руб.,

Представленные в материалах дела доказательства: акт проверки Общества от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы об административных правонарушениях от 19.04.2018г. (л.д. 53-58), расчетные листки работников Общества за период 2017 года, копии договоров с работниками А., Б., В., пояснительные записки руководства Общества и другие документы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о непривлечении работников Общества к участию в производстве по делу об административном правонарушении изначально разрешен должностными лицами Инспекции, поскольку из материалов дела следует, что сообщения либо заявления от работников Общества о нарушениях норм трудового законодательства в Инспекцию не поступали, проверка Общества осуществлялась по заявлению другого юридического лица (МУП «Водоканал-Оса»), нарушений прав непривлеченных к рассмотрению дела работников суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено в отсутствие сведений о привлечении и надлежащем извещении потерпевших (работников Общества), являются не состоятельными и расцениваются как метод, используемый в целях освобождения Общества от административной ответственности за вмененное административное правонарушение.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что действия Общества правильно квалифицированы должностным лицом Инспекции по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной за совершение данного правонарушения, в размере, установленном для юридических лиц, с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая исключение периода нарушений октября 2017 года и с января по март 2018 года назначенный Обществу административный штраф подлежит снижению.

Вопреки доводам жалобы, необходимости мотивировать применение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, так как применение данной статьи предусмотрено в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Ермак Прикамья» ФИО2 на постановление и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Исключить из постановления №-№ от 18 мая 2018 года указание на нарушения в действиях ООО «ЧОП Ермак Прикамья» норм статей 136, 133.1 ТК РФ, допущенные в период октября 2017 года и в период с января 2018 года по март 2018 года.

Снизить размер назначенного административного штрафа, и назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Ермак Прикамья» (ИНН <***>) административное наказание по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части постановление и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья - Д.В. Кривоносов