Приговор № 1-305/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-305/2017

№1-305/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Батыргалиева К. Т.,

при секретаре судебного заседания Кифоренко А. Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефедовой Е. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Черевко Л. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

8 октября 2017 года около 12 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Молодежная, дом №2-2«а», имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в торговом зале указанного магазина, воспользовавшись тем, что магазин относится к категории самообслуживания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью тайного хищения чужого имущества, безвозмездно, с открытой витрины магазина, тайно похитил принадлежащую Акционерному обществу «Тандер» бутылку виски «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра стоимостью 744 рубля 83 копейки, которую держал в руках.

Противоправно завладев чужим имуществом и не имея намерения оплатить похищенный товар, ФИО1 с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться незамеченным с места совершения преступления, однако, его противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества обнаружил директор магазина П.Г.В., которая потребовала ФИО1 остановиться и вернуть похищенное.

ФИО1 осознав, что его противоправные действия стали явными для окружающих, не обращая внимания на требование П.Г.В.., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, удерживая при себе похищенное, выбежал из магазина, скрывшись с места преступления.

ФИО1 противоправно завладев чужим имуществом, а именно бутылкой виски «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра стоимостью 744 рубля 83 копейки, и, имея реальную возможность ею пользоваться и распоряжаться по своему смотрению, обратил похищенное имущество в свою пользу, чем причинил Акционерному обществу «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 744 рубля 83 копейки.

Гражданский иск по делу представителем потерпевшего Н.Д.В. не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Нефедова Е. А., защитник подсудимого – адвокат Черевко Л. Д. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Н.Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, суммы похищенного имущества.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе производства предварительного расследования давал сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления /л.д. 42-44/, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /л.д. 65/, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления и пояснений подсудимого не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Суд также учитывает, что подсудимый является <данные изъяты>/.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, а также изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу /л.д. 97/ разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- копии приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения №, уведомлений о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ ИНН/КПП №, поставленного на учет ДД.ММ.ГГГГ, устава акционерного общества от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №1-305/2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.1 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья К. Т. Батыргалиев