Приговор № 1-305/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-305/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Пеняскина И.П., при секретаре Александровой Ю.М., с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Кирюшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08.07.2017 около 09-30 ч. ФИО1, находясь на участке местности около <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что в автомобиле <данные изъяты> стоимостью 70 000 рублей, принадлежащим Л.А.В., в замке зажигания вставлен ключ, завел автомобиль, и таким образом тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, в котором находились ПТС и договор продажи на автомобиль, а также пустой ящик из-под инструментов, канистра из-под масла, материальной ценности не представляющие, причинив своими действиями Л.А.В. значительный материальный ущерб в размере 70 000 рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержал защитник адвокат Кирюхин А.В.

Потерпевший Л.А.В. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егорова Е.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете в ОПНД и ОКНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Полное признание вины ФИО1, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающий себя показаний, молодой возраст, добровольное возмещение ущерба, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде исправительных работ будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Учитывая личность ФИО1, обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства по делу: ПТС и договор купли – продажи автомобиля, конверт с дактопленками, дактокарту – надлежит хранить при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты>, пластиковый ящик из-под инструментов, канистру из под масла, регистрационные знаки - надлежит считать переданными Л.А.В. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательство по делу:

- ПТС и договор купли – продажи автомобиля, конверт с дактопленками, дактокарту – хранить при уголовном деле,

- автомобиль <данные изъяты>, пластиковый ящик из-под инструментов, канистру из под масла, регистрационные знаки - считать переданными Л.А.В. по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 01.09.2017