Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 10-16/2017

Мировой судья Смирнов А.Г.

Дело № 10-16/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино

07 сентября 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.П.,

с участием: заместителя прокурора Усть-Вымского района Муравьева Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Николенко Л.Ю., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Николенко Л.Ю. на приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 13.07.2017, которым

ФИО1, (...), судимый:

- 16.06.2014 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 29.04.2016;

- 21.02.2017 мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением мирового судьи от 20.06.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.4 и 6 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 21.02.2017, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения осужденному изменена на содержание под стражу. Срок наказания исчислен с 13.07.2017.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, защитника Николенко Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Муравьева Е.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении 02.03.2017 автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых дача осужденным признательных показаний, что свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие (...), признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, а также наличие (...). Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению адвоката, позволяют применить к осужденному положения ст.64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие суровости, а также ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на данные о его личности и позицию по делу, приведенные выше в жалобе адвоката, на поведение после совершения преступления, установленные по делу смягчающие обстоятельства, тяжесть и общественную опасность содеянного, отсутствие ущерба от его противоправных действий, наличие (...), а также состояние его здоровья (наличие заболеваний - (...)), положительную характеристику по месту работы, просит применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе в виде штрафа либо принудительных работ. Полагает, что отягчающее обстоятельство признано судом необоснованно, в нарушение положений п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ, оснований для отмены условного осуждения по приговору от 21.02.2017 не имелось, поскольку преступление им совершено до вступления предыдущего приговора в законную силу, т.е. не в течение испытательного срока. В случае принятия судом решения об оставлении без изменения назначенного судом первой инстанции наказания просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В письменных возражениях государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, и просит жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав дополнительные сведения о личности осужденного в порядке ч.6 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдена. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Наказание за данное преступление ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Мировым судьей приняты во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, все данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора. Выводы мирового судьи об оценке характеризующих осужденного сведений сомнений не вызывают. При этом ходатайств об истребовании иных характеризующих данных в отношении ФИО1, в том числе по месту работы и о состоянии здоровья, сторонами не заявлялось.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, мировым судьей признано его раскаяние в содеянном, наличие (...). Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, в том числе активного способствования ФИО1 расследованию преступления, мировой судья не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Признание осужденным вины и согласие с предъявленным ему обвинением, на что обращено внимание в жалобе адвоката Николенко Л.Ю., уже сами по себе являются условиями применения особого порядка принятия судебного решения и назначения осужденному наказания в льготном размере, установленном ч.5 ст.62 УК РФ.

Представленная осужденным в суд апелляционной инстанции справка с места работы, характеризующая его с положительной стороны, не снижает степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, совершившего преступление по ст.264.1 УК РФ спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание медицинскую документацию в отношении ФИО1, исследованную в судебном заседании, подтверждающую наличие у осужденного заболеваний: (...).

Вместе с тем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояния здоровья осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание данного обстоятельства в качестве смягчающего остается на усмотрение суда.

Кроме того, указанные сведения не влекут снижение основного наказания, назначенного в минимальном размере с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей на основании ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 16.06.2014 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, ранее судимого, имеющего неудовлетворительные характеристики в быту, совершившего преступление при рецидиве преступлений, вывод мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ является правильным, поскольку именно такое наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также ссылка стороны защиты в жалобах на позицию осужденного по уголовному делу не могут служить достаточным основанием для назначения более мягкого вида наказания либо без учета правил рецидива.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено мировым судьей обоснованно, с учетом указания в санкции ст.264.1 УК РФ обязательного назначения данного вида наказания наряду с основным наказанием.

Решение мирового судьи об отмене условного осуждения по приговору от 21.02.2017 и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров является обоснованным, поскольку положения ч.6 ст.74 УК РФ допускают отмену условного осуждения также в случаях, если преступление совершено до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. Доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном не основаны на законе.

Местом отбывания основного вида наказания ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, при наличии рецидива преступлений, мировым судьей в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 13.07.2017 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Николенко Л.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва