Приговор № 1-133/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 1-133/2017

№1-133/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Авдеева В.В.,

при секретаре Лизуновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Колмановской Е.А.,

защитника-адвоката Казьминой А.И.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дроган ............., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., ............., зарегистрированной по адресу: N..., проживающей по адресу: N..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Дроган ............., в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, с целью кражи чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проникла в N..., откуда тайно из комнаты похитила диван «Мадрид», стоимостью 10400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. Похищенный диван «Мадрид» ФИО1 обратила в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 в присутствии своего адвоката подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

Подсудимая ФИО1 также указала, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайствовала о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее высказывал свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке и не возражал против рассмотрения дела без его участия, и в материалах дела имеется заявление о том, что он согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель также согласны с рассмотрением дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 6 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой как считает суд, правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимая, без ведома и согласия собственника проникнув в жилище, с корыстной целью, тайно, незаконно и безвозмездно завладела чужим имуществом, причинив тем самым его владельцу ущерб.При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которых, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ноября 2016 года по поводу использования алкоголя, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, ранее не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд считает полное признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, способствование розыску похищенного имущества. Признавая себя полностью виновной, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, поведение подсудимой до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденной, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд считает исключительными, существенно уменьшающим степень общественной опасности как совершенного преступления, так и самой подсудимой, суд считает возможным при назначении размера наказания применить в отношении неё положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При определении размера штрафа согласно ст.46 ч.3 УК РФ суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и то, что на её иждивении находится малолетний ребенок. Это, а также совокупность смягчающих обстоятельств позволяют суду в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Дроган ............. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с применением ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты на 2 года – определенными частями по 1250 рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на диван «Мадрид» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Авдеев В.В.