Приговор № 1-133/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-133/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязи 05 декабря 2017 г.

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Фатеева А.Н.,

с участием государственного обвинителя Родиной Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Руденко Н.С.,

при секретаре Леньшине Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимого 25.05.2016 года Грязинским городским судом Липецкой области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 175 часам обязательных работ, снят с учета 05.09.2016 года по отбытии наказания; 10.08.2017 года мировым судьей Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области по ч.1 ст. 119 УК РФ ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

03.09.2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по мотиву неприязни основанной на личных отношениях, имеющимся в его руке кухонным ножом нанес один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1, то сеть применил нож как предмет, используя его в качестве оружия. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: проникающая колото - резаная рана левой половины грудной клетки, пневмоторакс слева, которые в комплексе квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 фактически вину признал частично, суду показал, что в сентябре 2017г. в период с 19 до 20 часов к нему домой пришел ранее знакомый Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения. Он ранее предупреждал Потерпевший №1, чтобы он пьяный к нему не приходил. Находясь во дворе дома, он прогонял Потерпевший №1, но тот не уходил. Тогда, он решил напугать Потерпевший №1, взял с лавочки нож и ударил ножом в бок, в грудную клетку не бил. Он причинять телесные повреждения Потерпевший №1 не хотел.

На предварительном следствии ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого 04.09.2017г. вину признал и показал, что 03.09.2017г. в период с 20 часов до 20 часов 30 минут к нему домой по адресу <адрес> пришел Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения. Они разговаривали во дворе дома. Он просил Потерпевший №1 уйти, но тот не уходил, просил сигарет. Его это взбесило. Он взял в правую руку с лавочки кухонный нож и ударил в область плеча слева, куда именно попал, не видел, так как было темно. Ударил ножом, чтобы Потерпевший №1 ушел. Потерпевший №1 ушел, а он зашел в дом. Сожительнице он ничего не рассказывал. На следующий день сотрудникам полиции он написал явку с повинной. Когда вернулся из полиции, он рассказал Свидетель №2, что порезал Потерпевший №1 (т.1 л.д. 132-135)

В ходе допроса в качестве обвиняемого 23.10.2017г. ФИО1 дал в целом показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, только уточнил время преступления после 19 часов, а также, что удар он наносил в область грудной клетки (т.1 л.д. 143-146).

Согласно протоколу явки с повинной от 04.09.2017г. ФИО1 сознался в совершении 03.09.2017г. преступления в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 126).

Оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и в суде, суд приходит к следующему. Показания подсудимого о том, что он причинил повреждение потерпевшему не умышленно, в грудь удара не наносил, противоречивые, опровергаются показаниями потерпевшего, и письменными доказательствами, в частности протоколом следственного эксперимента и заключения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, из которых следует, что удар ножом был нанесен именно в грудную клетку слева при обстоятельствах, указанных потерпевшим. В связи с этим суд признает показания подсудимого в этой части недостоверными и отвергает их. Показания о дате, времени и месте совершения преступления, а также о том, что он в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес удар ножом в область грудной клетки подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с этим суд признает показания ФИО1 в этой части достоверными и кладет в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в вечернее время он пришел домой к подсудимому по адресу <адрес>. Во дворе дома он разговаривал с подсудимым, затем они поругались, из-за чего он не помнит. Подсудимый нанес уму удар ножом в левую половину грудной клетки. Он пытался защититься рукой. Подсудимый причинил ему ножевое ранение. После чего он пошел к брату Свидетель №3, а затем к ФИО6 От Свидетель №4 он вызвал скорую помощь.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что 03.09.2017г. в период времени с 19 до 20 часов он пришел домой к ФИО1 по адресу <адрес>. Во дворе дома они с ФИО1 разговаривали. Он спросил сигареты. Подсудимый отказал, прогонял его, схватил с лавочки, как оказалось нож, и нанес ему удар в левую половину грудной клетки сбоку в районе подмышки. Он пытался защититься рукой, приподнял левую руку, но удара не удалось избежать. Подсудимый причинил ему ножевое ранение. Затем он пошел к своему брату, которому рассказал, что его порезал ФИО1, а затем к своей девушке ФИО3, от которой вызвал скорую помощь. Фельдшеру он сказал, что ножевое ранение ему причинил неизвестный в военном городке, не хотел, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности. Он лечился в больнице (т.1 л.д. 94-100)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, показав, что не помнит все события того дня, так как был в нетрезвом состоянии.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает более достоверными его показания данные на предварительном следствии, поскольку они более полные, даны через небольшой промежуток времени после получения ранения, кроме того потерпевший указал, что сейчас он не помнит все события.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 03.09.2017г. в вечернее время она выезжала по вызову на ножевое ранение. Потерпевший Потерпевший №1 был доставлен с ножевым ранением грудной клетки в больницу.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 03 сентября 2017г. вечером она находилась дома по адресу <адрес> сожителем ФИО1 К ним пришел Потерпевший №1. ФИО1 вышел на улицу к Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО1 зашел в дом, сказав, что прогнал Потерпевший №1 04.09.2017г. от ФИО1 она узнала, что тот ударил ножом Потерпевший №1 (т.1 л.д. 115-116).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 03.09.2017г. около 20 часов к нему пришел Потерпевший №1 с ножевым ранением. Потерпевший №1 сказал, что его ножом ударил ФИО1 Затем Потерпевший №1 ушел (т.1 л.д. 118-119).

Свидетель Свидетель №4 показала, что 03.09.2017г. около 20 часов 10 минут к ней домой пришел Потерпевший №1 с ножевым ранением грудной клетки. Скорая помощь забрала в больницу (т.1 л.д. 121-122).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в его производстве находился материал проверки по факту причинения Потерпевший №1 ножевого ранения. Было установлено, что ножевое ранение причинил ФИО1 Он пообщался с ФИО1, который признался в совершении преступления, добровольно показал, где находится орудие преступления.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №5 также показал, что 04.09.2017г. в его производстве находился материал проверки по факту причинения 03.09.2017г. Потерпевший №1 ножевого ранения. Было установлено, что ножевое ранение причинил ФИО1, который написал явку с повинной (л.д. 124-125).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

У потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами, в связи с этим суд признает их показания достоверными. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждают то обстоятельство, что именно подсудимый, умышленно, используя в качестве орудия кухонный нож, нанес данным ножом удар в грудную клетку потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, опровергая версию подсудимого о том, что у него не было умысла причинять вред потерпевшему.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ФИО7 03.09.2017г. в 20 часов 20 минут поступило сообщение от фельдшера о получении травмы Потерпевший №1 (т.1 л.д. 4).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 12.09.2017г. Потерпевший №1 продемонстрировал механизм получения телесных повреждений (т.1 л.д. 109-111).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 07.09.2017г. № у Потерпевший №1 обнаружена проникающая, колото - резаная рана левой половины грудной клетки, пневмоторакс слева, которые в комплексе квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Данная рана могла быть причинена при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе его допроса и следственного эксперимента (т.1 л.д.51-57).

Согласно протоколу выемки от 05.09.2017г. у свидетеля ФИО8 изъята одежда Потерпевший №1 (т.1 л.д. 63-64).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы от 19.10.2017г. №мк-17 на сорочке Потерпевший №1 в верхней трети левой половины спинки и на задней стороне левого рукава и на футболке в верхней трети левой половины спинки вблизи друг друга обнаружены два повреждения, которые являются колото-резаными, по своему общему расположению, характеру соответствуют друг другу, а также ранению левой половины задней поверхности грудной клетки потерпевшего, следовательно, могли быть образованы с этим ранением одним и тем же воздействием, не исключено ножом представленным на исследование (т.1 л.д. 68-83).

Экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, заключения достаточно обоснованные, не содержат противоречий. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции экспертов. В связи с этим суд признает заключения достоверными доказательствами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 и заключение медико-криминалистической экспертизы объективно подтверждают показания потерпевшего о том, что ФИО1 умышленно причинил ему ножевое ранение, опровергая доводы ФИО1 о том, что он причинил повреждение не умышленно.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 04.08.2017г. ФИО1 продемонстрировал механизм причинения ранения Потерпевший №1 (т.1 л.д. 137-140).

Суд отвергает данный протокол, поскольку ФИО1 данный механизм показан недостоверно. Что им подтверждено при допросе в качестве обвиняемого.

Одежда Потерпевший №1и нож приобщены и осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 86-90).

Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, не содержат противоречий, являются относимыми и допустимыми. Письменные доказательства в своей совокупности подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах и механизме получения ножевого ранения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Основываясь на доказательствах, которые у суда не вызывают сомнений, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Судом установлено, что в ходе конфликта с Потерпевший №1, который не уходил с территории домовладения подсудимого, ФИО1 кухонным ножом, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в грудную клетку слева, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. При этом характер ножевого ранения, механизм его причинения свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Кроме того ФИО1 нанеся удар ножом в расположение жизненно важных органов, грудной клетки потерпевшего, осознавал, что может причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Довод о том, что он потерпевшему не наносил удара в грудную клетку, суд отвергает как несостоятельный.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего, прямо указавшего на подсудимого как на лицо умышленно причинившего ему ножевое ранение, показаниями свидетелей, которым стало известно о преступлении со слов потерпевшего и показаниями подсудимого, показавшего, что именно он нанес удар ножом Потерпевший №1, следственным экспериментом, заключениями экспертиз, из которых следует, что повреждение причинено в результате целенаправленного, умышленного удара.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел причинять повреждений потерпевшему, а хотел только попугать, опровергаются исследованными судом доказательствами, изложенными выше.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 113, 114, 118 УК РФ по делу нет. Судом установлено, что ФИО4 совершил преступление умышленно при обстоятельствах, указанных в приговоре выше. При этом подсудимый не действовал в состоянии обороны, либо при превышении необходимой обороны, поскольку потерпевший не совершил каких либо действий опасных для жизни, либо здоровья подсудимого, не было также неосторожного причинения вреда, поскольку доказательствами подтверждено, что удар был нанесен умышленно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ОКУ ЛОПНБ на лечении не находился, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, что учитывается судом в качестве данных о личности ФИО1

Согласно заключению эксперта № 1341/1-1045 от 07.09.2017 года, ФИО1 <данные изъяты>. Синдромом зависимости от наркотических средств психотропных веществ не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником (т.1 л.д. 41-43)

Данное заключение экспертов, суд признает в качестве данных о личности ФИО1, а также как доказательство вменяемости ФИО1

При назначении наказания суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимого суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения, в силу ст. 74 ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 10.08.2017 года.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая степень общественной опасности преступления, суд полагает, что отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Вещественные доказательства сорочка мужская черного цвета, футболка из трикотажа с камуфляжным рисунком (зеленого цвета), нож кухонный в силу ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На предварительном следствии понесены процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката Руденко Н.С. в сумме 2200 рублей.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от несения процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Отменить условное осуждение по приговору мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 10.08.2017 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 10.08.2017 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 05 декабря 2017г.

Вещественные доказательства по делу: сорочку мужскую черного цвета, футболку из трикотажа с камуфляжным рисунком (зеленого цвета), нож кухонный, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Грязинскому району - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии 2200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под, стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Фатеев