Апелляционное постановление № 22-4652/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-226/2023

Судья Левченко Е.А. № 22-4652/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного Гаричяна Н.Л.,

защитника– адвоката Семергеевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гаричяна Н.Л. по апелляционной жалобе защитника-адвоката Семергеевой Л.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года, которым

Гаричян Н.Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года.

Гаричяну Н.Л. установлены на период ограничения свободы следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов следующего дня;

-не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г. Батайск Ростовской области.

На Гаричяна Н.Л. возложена в период ограничения свободы обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Мера пресечения Гаричяну Н.Л. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Семергеевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора с направлением на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 17 февраля 2022 года в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, изложил свою версию произошедшего события.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Семергеева Л.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не была дана оценка имеющимся в материалах дела существенным противоречиям, приговор постановлен на основании доказательств не соответствующим нормам УПК РФ. Считает, что имеющиеся в материалах данного уголовного дела доказательства, подтверждают невиновность ФИО1 Обращает внимание на то, что большая часть свидетелей обвинения не подтверждают вину ФИО1 Полагает, что свидетели Свидетель №19 и Свидетель №26 являются прямо заинтересованными лицами в исходе дела и оговорили ФИО1 Ссылается на то, что свидетель защиты подтвердил показания подсудимого в части того, что по указанию Свидетель №19 была переписана история болезни с целью непривлечения ее к ответственности. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 противоречат показаниям свидетеля Свидетель №19, однако данные противоречия не были устранены судом первой инстанции. Автор жалобы считает, что показания свидетеля Свидетель №1 логичны, последовательны, правдивы. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №26 также противоречивы и не советуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №26, при этом отверг показания свидетеля ФИО12. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Значимые в объеме ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства установлены полно и правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.389.17, 389.18 УПК РФ, не допущено.

Все представленные суду доказательства, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- данными на стадии предварительного следствия и оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым за 2 часа перед проведением люмбальной пункции ФИО8 принимал пищу (т.1 л.д.80-87), свидетелей – Свидетель №28 (т.2 л.д.43-46), Свидетель №32 (т.2 л.д.81-85), Свидетель №23 (т.2 л.д.9-13), Свидетель №5 (т.1 л.д.104-107), Свидетель №14 (т.1 л.д.154-157), Свидетель №15 (т.1 л.д.160-164), Свидетель №27 (т.2 л.д.36-40), Свидетель №22 (ФИО2) М.А. (т.2 л.д.1-6), Свидетель №20 (т.1 л.д.234-237), Свидетель №10 (т.1 л.д.132-135), Свидетель №13 (т.1 л.д.150-153), Свидетель №25 (т.2 л.д.22-25), Свидетель №7 (т.1 л.д.114-117), Свидетель №11 (т.1 л.д.138-141), Свидетель №12 (т.1 л.д.144-147), Свидетель №29 (т.2 л.д.49-52), Свидетель №31 (т.2 л.д.74-78), Свидетель №34 (т.2 л.д.93-97);

- данными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Свидетель №1, согласно которым еду ФИО8 она давала в 12 часов дня, о чем сообщала врачу Свидетель №17; Свидетель №16; Свидетель №17, согласно которым 17.02.2022 г. с 8 до 11 по итогам консилиума было принято решение о проведении ФИО8 пункции. Он общался с матерью ребенка относительно аллергических реакций у ребенка, приёма пищи и предупредил о том, чтобы перед проведением данной манипуляции ребенок не употреблял пищу в течение 6 часов. В обеденное время ФИО8 был переведен из инфекционного отделения в детскую реанимацию для проведения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом в ксерокопии истории болезни ФИО8 имеется его запись о том, что после проведения утреннего обхода он принял решение на проведения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеется его запись в 08:30 о необходимости проведения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доложено Свидетель №19; свидетеля Свидетель №19, согласно которым она является заведующей детским реанимационным отделением, ФИО8 поступил в отделение 17.02.2022 года с подозрением на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и исходя из истории болезни, осмотрен врачом инфекционного отделения ФИО1. Медицинскую манипуляцию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 проводил единолично, ему оказывала содействие медсестра Свидетель №26. Проходя по коридору и увидев, как ФИО8 оказывается реанимационная помощь, она зашла и также начала оказывать помощь. До проведения манипуляций с малолетним ФИО8 с его законным представителем относительно возможности аллергических реакций общался ФИО1; свидетеля Свидетель №26, согласно которым она ассистировала ФИО1 при проведении операции по получению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у малолетнего ФИО8. Анестезию давал ФИО8 и брал у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА врач ФИО1, а она держала ребенка и смотрела за состоянием ребенка. После того, как состояние ФИО8 ухудшилось, ею совместно с ФИО1 проводились реанимационные мероприятия. Свидетель №19 пришла позже и помогала оказывать реанимацию; свидетелей Свидетель №3; Свидетель №18; ФИО9; Свидетель №2; Свидетель №4; Свидетель №6; Свидетель №8; ФИО10; Свидетель №33.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами - рапортом от 15.03.2022 года об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.43); заявлением о преступлении от 28.02.2022 года Потерпевший №1 (т.1 л.д.45); заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № 349/143/2022 от 17.10.2022 года, согласно которому между действиями (бездействиями) сотрудника МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону», отвечающего за предоперационную подготовку к анестезии, время, выбранный метод анестезиологического пособия, проведение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и развившимся осложнением в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, запустившего каскад патологических процессов, приведших к смерти ребенка ФИО8, имеется прямая причинно-следственная связь. Комиссия считает, что в случае, если бы у ребенка ФИО8 перед операцией был выдержан «голодный» период 6 часов, то развития угрожающего жизни состояния, приведшего к смерти ребенка, удалось бы избежать. При ведении медицинской документации ФИО8 выявлены следующие нарушения в оформлении медицинской документации: отсутствует хронологическая запись осмотров; в медицинской карте стационарного больного отсутствует дневник врачей инфекционного отделения с обоснованием показаний к выполнению люмбальной пункции; в медицинской карте стационарного больного отсутствует осмотр врача-анестезиолога-реаниматолога перед проведением анестезиологического пособия; протокол анестезии краткий, неясно на каком этапе возникло ухудшение состояния; анестезиологическая карта не оформлена; согласно медицинской документации врач анестезиолог-реаниматолог проводил одновременно и анестезиологическое пособие, и выполнял манипуляцию, по поводу которой данное пособие проводилось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по данным материалов уголовного дела анестезиологическое пособие проводил другой врач, однако дневниковые записи выполнены только врачом ФИО1 (т.2 л.д.129-150); протоколами выемки от 18.03.2022 года, от 28.03.2022 года, согласно которым произведена выемка медицинских карт на имя ФИО8 (т.2 л.д.219-225, 230-236); протоколом выемки от 28.03.2022 года – гистологического архива трупа ФИО8 (т.2 л.д.240-246); протоколом осмотра указанных предметов от 17.04.2022 года (т.2 л.д.247-251, т.3 л.д.1-250, т.4 л.д. 1-67); протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – рентгеновских снимков, МРТ на имя ФИО8 (т.4 л.д.70-73); протоколом выемки от 30.11.2022 года – журнала учета наркозов отделения анестезиологии реаниматологии для детей за 2022 год (т.4 л.д.78-80) и протоколом его осмотра от 30.11.2022 года (т.4 л.д.81-87); документами, регламентирующими и подтверждающими должностные обязанности врача-анестезиолога ФИО1 МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону» (т.4 л.д.169, 177-187, 190, 192, 193, 194), а также иными доказательствами, указанными в приговоре.

Показания свидетелей соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденного не содержат, объективно подтверждаются доказательствами, проверенными в судебном заседании. Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы и отрицания осужденным ФИО1 своей вины, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

У суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и показания свидетелей, которые приведены в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей обвинения Свидетель №19 и Свидетель №26, при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №26, у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством заключение экспертов № 349/143/2022 от 17.10.2022 года (комиссионной медицинской судебной экспертизы), поскольку из материалов уголовного дела следует, что порядок назначения и производства данной экспертизы соблюдён, заключение данной экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в нём приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые не содержат противоречий в какой-либо части и сомнений не вызывают. Эксперты, которые участвовали в проведении указанной экспертизы об ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены, ст.57 УПК РФ разъяснена, о чём свидетельствуют их подписи.

Доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно судом первой инстанции, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, такие как, например, показания осужденного ФИО1, свидетеля ФИО12, свидетелей Свидетель №30, Свидетель №35, протокол осмотра места происшествия от 13.12.2022.

С доводами защитника Семергеевой Л.А. о невиновности ФИО1, поскольку он анестезию не проводил, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы проверялись судом первой инстанции, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, а также заявленные в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что между действиями (бездействиями) врача ФИО1 и смертью ребенка ФИО8, имеется прямая причинно-следственная связь, так как при поступлении ФИО8 в реанимационное детское отделение, ФИО1 перед проведением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не убедился в отсутствии у ФИО8 противопоказаний, в том числе и о времени приёма пищи ФИО8. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 самостоятельно производил анестезию и пункцию, помимо показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №26, подтверждаются материалами дела, а именно медицинской картой ФИО8, копией журнала учёта наркозов (т.3 л.д.124-125, 126-127, 128, 129-130, т.4 л.д.86-87). Исходя из представленных показаний свидетелей, заключения экспертов, проведение одновременно анестезиологического пособия и пункции одним врачом не допустимо.

Доводы стороны защиты об имеющейся ответственности Свидетель №19 за проведение анестезии ребенку без надлежащей подготовке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Ссылка сторона защиты на запись Свидетель №17 о том, что «Свидетель №1 сообщено о необходимости проведения люмбальной пункции, с рекомендацией покормить ребенка только завтраком, о чем также было сообщено Свидетель №19», составлена Свидетель №17 17.02.2022 г. в 8-30. Данное обстоятельство подтвердила свидетель Свидетель №1 в судебном заседании. Свидетель Свидетель №1 сообщала Свидетель №17, что покормила ребенка в 12 часов, данное обстоятельство подтвердил свидетель Свидетель №17. При этом ребенок ФИО8 поступил в реанимационное отделение после 15-00 ч. В этой связи, данная запись Свидетель №17 не свидетельствует об осведомленности Свидетель №19 о поступлении ребенка в реанимационное отделение с имеющейся информацией о приёме ФИО8 пищи менее чем за 6 часов. Данная версия стороны защиты не подтверждена представленными доказательствами. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что хронология событий, которая представлена стороной защиты, является способом уклонения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное, и заявлена с целью переложить ответственность на Свидетель №19.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого и в пределах предъявленного ему обвинения, в связи с чем доводы стороны защиты о виновности Свидетель №19 не могут быть приняты во внимание в силу указанных положений уголовно-процессуального закона и как опровергающиеся совокупностью доказательств по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, отмечая обоснованность выводов суда первой инстанции, также считает, что именно приведенные в заключении экспертов непрофессиональные действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8 Функциональные обязанности ФИО1, его профессиональный статус были исследованы судом первой инстанции, изложены в приговоре. Суд первой инстанции правомерно установил в действиях осужденного квалифицирующий признак «вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей», поскольку осужденный был назначен на должность врача-анестезиолога-реаниматолога МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону», ознакомлен со своими должностными обязанностями, и соответственно, должен был знать о необходимости проведения подготовительных действий с законными представителями перед применением манипуляций ребенку.

Та интерпретация показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №26, которая указана в апелляционной жалобе адвоката ФИО14, не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, поскольку выводы стороны защиты относительно этих доказательств направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

У суда апелляционной отсутствуют основания подвергать сомнению данную судом первой инстанции оценку изложенным выше доказательствам стороны защиты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности ФИО1, который не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ростовской области в г.Батайске, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

Судом обоснованно установлены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие заболеваний у ФИО1, его близких родственников, добровольное оказание благотворительной помощи, принесение соболезнования потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд обоснованно назначил дополнительный вид наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.

Таким образом, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ и у суда апелляционной инстанции оснований считать, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить либо исключить дополнительный вид наказания, не имеется.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, положениями п.12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Суд апелляционной инстанции принимает во внимание перенесенные Потерпевший №1 нравственные страдания в связи со смертью ребенка, утрата которого сильно отразилась на его душевном состоянии и жизни, что нашло свое подтверждение в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Семергеевой Л.А., подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Семергеевой Л.А., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья