Апелляционное постановление № 22-6717/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-323/2023

Судья Кузнецова Н.А. <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Бельдий Е.И.,

осужденного Васильева А.С.,

защитника адвоката Красных Ю.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Бободжановой Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Цеденовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Бободжановой Г.Д. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Васильев А. С., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с уплатой по реквизитам, указанным в приговоре.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении вреда оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Бободжановой Г.Д. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, осужденного Васильева А.С. и его защитника адвоката Красных Ю.С. об оставлении приговора без изменения, прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора в части взыскания морального вреда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Васильев А.С. признан виновным в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Бободжанова Г.Д. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный. Ссылаясь на разъяснения постановлений Пленумов ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, ст. 6 УПК РФ, считает, что суд необоснованно отказал стороне потерпевшего в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и <данные изъяты> и Управления ФНС по Санкт-Петербургу. Тогда как на адвокатские запросы пришел отказ по причине содержания в сведениях персональных данных. Полагает, что в уголовном деле содержится недостаточно данных относительно трудовых и гражданско-правовых отношений ФИО1 с ООО «РТ-Строительство и сервис». Тогда как отсутствие указанной информации лишит потерпевших право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Считает необоснованным оставление гражданского иска без рассмотрения, иск не требовал дополнительных расчетов и сложных математических решений. Подобное решение суда вводит потерпевшего в дополнительные материальные затраты, связанные с подачей иска в порядке гражданского судопроизводства. В то время как Потерпевший №1 является иностранным гражданином, денежных средств на представителя не имеет, находиться на территории РФ не имеет материальной возможности. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким. Отмечает, что ФИО1 принес извинения в конце судебного следствия. Однако потерпевший не принял извинения, посчитав их неискренними. При таких данных, считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством раскаяние, с учетом того, что признал вину ФИО1 только в конце предварительного следствия. Кроме того, судом не проверен факт наличия у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в то время как с <данные изъяты> он является безработным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе об истребовании тех или иных доказательств, были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных требованиями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В то время как требование стороны защиты об истребовании сведений о трудовых и гражданско-правовых отношениях ФИО1 с ООО «РТ-Строительство и сервис» является не мотивированным, не вызвано необходимостью и не имеет значения для доказывания по данному уголовному делу.

Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил установленное судом преступление и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения обвинительного приговора и нарушений прав ФИО1 судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах привлечения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к выполнению работ на объекте ООО «Фряновский керамический завод», в ходе выполнения которых произошло обрушение кровли, при котором пострадали указанные лица; - показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 об обстоятельствах выполнения ими строительных работ, в ходе которых обвалилась кровля и они получили телесные повреждения; - показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №8, - письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением строительно-технической экспертизы, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра предметов и документов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий, свидетельствующих о необъективности, а равно данных о заинтересованности в исходе дела, в том числе и об оговоре ФИО1, не содержат. Оценка показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Оснований не доверять проведенным по делу экспертизам и сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку как судебно-медицинские, так и строительно-техническая экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат мотивировку и аргументацию сделанных выводов. Каких-либо сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела, противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований сомневаться в правильности установленных обстоятельств и оценки, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для проведения каких-либо иных процессуальных и следственных действий, о которых ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось в связи с наличием совокупности собранных доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении установленного преступления. Тогда как права участников процесса на представление доказательств не были ограничены.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего, при которых ФИО1 нарушены правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и именно установленные судом действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненных потерпевшим телесных повреждений, повлекших в том числе тяжкий вред здоровью.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшим ущерба в размере 107 000 рублей, публичное принесение извинений; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованности признания смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетних детей, не подлежат удовлетворению, поскольку являются не мотивированными и противоречащими материалам дела.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований как для смягчения наказания, так и для его усиления, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде штрафа, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, закрепив за потерпевшим Потерпевший №1 право на обращение с исковыми требованиями в рамках гражданского судопроизводства, одновременно пришел к выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, в соответствии ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд оставляет без рассмотрения гражданский иск только в случае постановления оправдательного приговора.

Между тем, суд, постановив обвинительный приговор, оставил гражданский иск без рассмотрения, в то время как такое решение в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ может быть принято только при постановлении оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах, в данной части приговор подлежит изменению путем исключения указания об оставлении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 без рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского иска о возмещении морального вреда по существу, поскольку исковые требования о возмещении морального вреда могут быть рассмотрены без отложения судебного заседания.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей исходя из нравственных и физических страданий в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, вызванных совершенным преступлением, степени вины причинителя вреда, его материального положения и других конкретных обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленному иску, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Иных оснований к изменению обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об оставлении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 без рассмотрения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Бободжановой Г.Д. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.