Решение № 12-366/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-366/2018

<данные изъяты>

Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-366/18


Решение

г. Верхняя Пышма 13 сентября 2018 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 августа 2018 года, которым

ФИО2,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО2, управлявшему автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 24 мая 2018 года в 02:45 по адресу: городской округ Верхняя Пышма, <...>, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, а также на недопустимость доказательств по делу, полученных с нарушением требований закона.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 24 мая 2018 года в ночное время приехал на автомобиле в пос. Красный к другу, которого не оказалось дома. При развороте он съехал в канаву, и не смог самостоятельно выехать. После этого он решил остаться в автомобиле, выпил спиртные напитки, которые были у него при себе, автомобилем более не управлял, выехать не пытался, двигатель не глушил, поскольку на улице было холодно. Затем к нему подъехал экипаж ДПС, сотрудники ГИБДД составили в отношении него протоколы. Ранее с сотрудниками ГИБДД он знаком не был, в неприязненных отношениях не находился, оснований для его оговора с их стороны не привел.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2018 года в 02:48 по адресу: городской округ Верхняя Пышма, <...>, был выявлен водитель ФИО2, у которого имелись клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение, в связи с чем ему в присутствии двух ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в присутствии двух понятых также отказался.Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 8, 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), составленными в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности (л.д.10-11), показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании, а также письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Так, из показаний инспектора ДПС ФИО3, в частности, следует, что при патрулировании пос. Красный был обнаружен автомобиль, водитель которого почти съехал в канаву, находился на бровке, пытался выехать, буксовал, нажимал на педаль газа, крутил руль. Водителем оказался ФИО2, у которого имелись признаки опьянения и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять перечисленным доказательствам, не приведено таковых ФИО2 и при рассмотрении его жалобы; напротив, он указал в судебном заседании, что ранее с сотрудниками Госавтоинспекции знаком не был, в неприязненных отношениях не находился, в связи с чем какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Оценив доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы жалобы ФИО2 являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили должную оценку в принятом им решении. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой нет.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, по делу ни должностными лицами Госавтоинспекции при составлении процессуальных документов, ни мировым судьей, допущено не было, поэтому постановление о назначении административного наказания отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 августа 2018 года о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова