Решение № 12-366/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-366/2018

КОПИЯ

дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 16 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В., с участием

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № ФИО1,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным санитарным врачом по г. Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянскому району – начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым юридическому лицу - Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № (далее по тексту – МБОУ СОШ №) признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное наказание назначено МБОУ СОШ № за нарушение ст. 11, п. 1 и п. 2 ст. 32, п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пунктов 1.5, 2.4, 2.5, 2.7, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий»; пунктов 3.7, 11.8, 11.9, 12.3, 12.8, 12.11 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»; пункта 8.1 СП 3.1.2.3109-13 «Профилактика дифтерии»; пункта 8.3 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций»; пункта 7.2 СП 3.1.3310-15 «Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами».

Нарушение санитарных правил и норм выявлено должностными лицами в ходе плановой выездной проверки исполнения законодательства.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель МБОУ СОШ № Шосман обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шосман доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав мнение законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шосман, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка деятельности МБОУ СОШ №, в ходе которой были выявлены нарушения пунктов 1.5, 2.4, 2.5, 2.7, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», выразившиеся в том, что в 2017 году не проводился производственный лабораторный контроль за параметрами микроклимата в учебных классах, не проведено исследование воды на химические и органолептические показатели, в программе производственного контроля отсутствуют в перечне официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля, в программе производственного контроля отсутствуют соответствующие разделы; пунктов 3.7, 11.8, 11.9, 12.3, 12.8, 12.11 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», выразившиеся в том, что контейнеры для сбора бытовых отходов установлены вблизи здания школы, у части сотрудников отсутствуют сведения о прохождении исследований на яйца гельминты и циститы лямблии, о проведении полного вакцинального комплекса против дефтерии, против гриппа, клещевого энцефалита, прохождение профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, в зале для занятий хореографии на полу складированы железные защитные арматуры от люминесцентных ламп после их замены, не выделен и не промаркирован уборочный инвентарь.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МБОУ СОШ № дела об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждает нарушение МБОУ СОШ № законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Оснований не доверять сведениям, указанным в представленных документах, имеющихся в материалах дела, не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности МБОУ СОШ № в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины МБОУ СОШ № в совершении административного правонарушения судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения санитарных правил и гигиенических нормативов, в материалах дела отсутствуют.

С доводами, изложенными в жалобе об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, суд не соглашается, при этом суд исходит из следующего.

Недостаточное финансирование бюджетного учреждения не может являться причиной для невыполнения требований санитарных правил и гигиенических нормативов, следовательно, не может служить обстоятельством, исключающим вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов проверки видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушения требований санитарного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля МБОУ СОШ № при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей, не имеется.

Устранение большей части нарушений на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не освобождает юридическое лицо от административной ответственности и не является обстоятельством, позволяющим признать совершенное учреждением правонарушение малозначительным.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении МБОУ СОШ № к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под которым понимается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Судом установлено, что МБОУ СОШ № является некоммерческой организацией - бюджетным общеобразовательным учреждением. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (п. 6 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Принимая во внимание характер административного правонарушения, представленные в материалы дела документы об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, для заявителя является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения МБОУ СОШ № наказания в виде предупреждения.

Судья полагает, что в рассматриваемом конкретном случае достижение целей административного наказания может быть обеспечено применением к МБОУ СОШ № данного вида административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное главным государственным санитарным врачом по г. Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянскому району – начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № изменить, назначить учреждению административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано законным представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья –подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья – А.В. Пфейфер