Приговор № 1-304/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-304/2018

Дело № 1-304


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего – судьи Усова Д.В.

при секретарях Гончаровой К.А. и Кузнецовой И.П.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В. и помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> судимой:

08 июля 2011 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации, с применением ст. 70 УК Российской Федерации (приговор суда от 22 октября 2009 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 07 февраля 2013 года;

30 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взята под стражу в зале суда. Неотбытый срок составляет 10 месяцев 26 дней,

задержанной в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83),

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 июня и ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 11 часов в состоянии алкогольного опьянения в Октябрьском округе города Архангельска при следующих обстоятельствах.

В указанный день ФИО1 находилась в <адрес> в указанной квартире иные лица, в том числе Потерпевший №1, спали, за ее действиями не наблюдали и их не контролировали. У подсудимой возник умысел на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, она умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила из кармана олимпийки, одетой на потерпевшем, принадлежащее тому имущество – мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле черного цвета, общей стоимостью 2 500 рублей, с картой памяти «<данные изъяты>», емкостью 2 Гб, стоимостью 600 рублей.

Скрывшись с места преступления, ФИО1 распорядилась похищенным имуществом потерпевшего по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 100 рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимая показала, что обвинение ей понятно, вину по предъявленному обвинению признает частично.

В судебном заседании ФИО1, изъявив желание дать показания, показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она украла принадлежащий потерпевшему мобильный телефон. Однако одежду потерпевшего она не обыскивала, телефон лежал на диване.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия с данными в суде, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 85-88, 92-94, 106-109).

Согласно этим показаниям подсудимой, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №3 познакомилась с потерпевшим, с которым совместно стали употреблять спиртное в кафе. Утром ДД.ММ.ГГГГ они продолжили отдыхать в квартире Свидетель №4 (<адрес>), все вместе употребляли спиртное. После этого все легли спать. Проснувшись около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, увидев, что все находящиеся в квартире люди спят, в том числе и потерпевший, решила осмотреть его одежду - карманы надетой на Потерпевший №1 олимпийки на предмет чего-нибудь ценного. Ощупав олимпийку, она нашла в кармане одежды, надетой на потерпевшем, мобильный телефон «<данные изъяты>», который и похитила.

Причину возникших противоречий ФИО1 объяснила тем, что в ходе предварительного следствия не придавала значения деталям, а олимпийку потерпевшего она не обыскивала, телефон лежал на диване.

Пояснения подсудимой в судебном заседании основаны на выгодных ей предположениях, о ситуации деликта она повествует с позиции самозащиты. Утверждения защиты объективно ничем не подтверждены, показания подсудимой не отражают в полной мере исследованных доказательств и оценены подсудимой и защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, и опровергаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Несмотря на позицию подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно признала факт того, что она в ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в квартире <адрес>, пока все спали, похитила из кармана олимпийки, надетой на потерпевшем, мобильный телефон (л.д. 78).

В судебном заседании подсудимая подтвердила написание ею данного документа, но полагает, что похищенный ею телефон находился не в кармане олимпийки, надетой на потерпевшем, а на диване.

Добровольное сообщение подсудимой о совершенном ею преступлении, данном в ходе досудебного производства по уголовному делу, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Права и законные интересы подсудимой не нарушались, перед проведением процессуального действия ФИО1 были разъяснены процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется ее подпись. Протокол явки с повинной написан лично подсудимой, содержит подпись ФИО1, подсудимая добровольно без какого-либо принуждения сообщила о деянии. Ходатайств, заявлений о вынужденном характере своих пояснений она не заявляла.

В судебном заседании были допрошены потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также исследованы письменные материалы уголовного дела. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №6 (л.д. 37-40, 69-72, 74-77).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с девушками, одной из которых была подсудимая. Они вместе употребляли спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились и пошли в гости к мужчине по имени Свидетель №4 (в <адрес>) для дальнейшего совместного распития спиртного. В указанной квартире они все вместе, в том числе с иными лицами, употребляли спиртное, после чего под утро он лег спать. Уснул он прямо в одежде, которая была на нем, в том числе в олимпийке. Мобильный телефон находился в кармане надетой на нем олимпийки, поскольку перед тем как лечь спать он положил его в карман одежды и застегнул молнию у олимпийки, чтобы телефон не выпал. Подсудимая спала в этой же комнате на полу. Когда он утром проснулся, то не обнаружил в кармане одежды свой телефон, карман олимпийки был открыт. О пропаже он сообщил всем находящимся в квартире лицам, однако подсудимой в квартире не было. О произошедшем он сообщил в полицию. Мобильный телефон ему не возращен, ущерб не возмещен.

Согласно заявлению Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 11 часов в квартире <адрес> из кармана надетой на нем олимпийки был похищен принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 8).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>». Данная коробка была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Похищенный мобильный телефон потерпевшего имел ИМЕЙ номера: № и № (л.д. 25-30).

При осмотре кабинета № отдела полиции № УМВД России по городу Архангельску была осмотрена коробка от мобильного телефона <данные изъяты>», которая возвращена потерпевшему (л.д. 13-17).

Показания потерпевшего противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении него преступления, не содержат, согласуются с материалами дела, каких-либо конфликтных ситуаций между потерпевшим и подсудимой не возникало, долговых обязательств он перед ней не имел, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (л.д. 41-44).

Согласно данным показаниям свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №4 в гости пришли Свидетель №3 и ФИО1, с ними был потерпевший. Они распивали спиртное, после чего легли спать. Утром потерпевший искал свой телефон, который пропал из его (Потерпевший №1) кармана, но так и не нашел.

Свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №3 и Свидетель №7 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК Российской Федерации, л.д. 37-40, 74-77) также показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №4 совместно употребляли спиртное. Вместе с ними были ФИО1 и мужчина по имени «М.». Употребив спиртное, все легли спать. Перед тем как лечь спать, Свидетель №3 всех присутствующих в квартире лиц предупредила, что подсудимая ранее была судима за хищение телефонов. Утром их разбудил М. и сказал, что не может найти телефон, который был в кармане его олимпийки. ФИО1 в квартире не было.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Свидетель №1 показала, что от своего сожителя – Потерпевший №1 ей стало известно, что девушка по имени К. украла из кармана его олимпийки мобильный телефон, пока тот спал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в мастерской по ремонту сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую пришли две девушки, одна из которых подсудимая по делу, и они предложила приобрести принадлежащий подсудимой мобильный телефон «Флай» в черном кожаном чехле. Передав девушкам деньги в сумме 800 рублей, последние ушли. В дальнейшем телефон был продан неизвестному мужчине.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришла ФИО1 и попросила сходить до залогового центра продать принадлежащий той мобильный телефон. В залоговом центре они продали телефон за 800 рублей, деньги потратили на спиртное (л.д. 54-57, показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК Российской Федерации).

Причину противоречий в своих показаниях свидетель Свидетель №5 объяснила давностью произошедших событий, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил мужчина по имени «М.» и сообщил, что его <данные изъяты> – ФИО1 похитила его мобильный телефон (л.д. 69-72).

Показания свидетелей совпадают с показаниями потерпевшего. Оснований сомневаться в достоверности показаний этих участников процесса не имеется. Показания свидетелей согласуются с материалами дела, друг друга дополняют и суд находит их допустимыми.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес> (л.д. 45-53).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к следующему выводу.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Сторона защиты, не отрицая факт совершения подсудимой хищения имущества потерпевшего, но полагает, что подсудимая совершила кражу не из одежды, находившейся при потерпевшем, а потому ее действия подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества.

Утверждения стороны защиты являются несостоятельными и необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью допустимых, последовательных, убедительных и согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетелей, письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовалась тем, что за ее действиями никто не наблюдает, в том числе потерпевший, который спал, обыскала карманы одежды (олимпийки), находившейся на потерпевшем. Обнаружив мобильный телефон с картой памяти, подсудимая похитила телефон потерпевшего, общей стоимостью 3 100 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению.

По смыслу закона, нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, из которой совершается хищение этого имущества, находится на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение и другие) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на четкие и конкретные действия подсудимой, направленные на реализацию задуманного хищения. С целью обнаружения каких-либо ценностей подсудимая обыскала карманы одежды, находившейся на спящем потерпевшим, который не контролировал действия ФИО1. Обнаружив мобильный телефон, подсудимая похитила указанное имущество, чем причинила потерпевшему материальный ущерб.

Умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, преступление она совершила из одежды, находящейся на потерпевшем, и в условиях неочевидности, то есть тайно.

В результате действий ФИО1, направленных на достижение результата в виде завладения чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему, произошло хищение чужого имущества при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Подсудимая ФИО1 не отрицает того, что ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. Давая явку с повинной, ФИО1 сообщила сотруднику правоохранительного органа, что совершила хищение мобильного телефона из кармана олимпийки, одетой на мужчине. При допросах в ходе предварительного расследования подсудимая подробно рассказала об обстоятельствах совершения хищения, а именно как она, решив осмотреть одежду потерпевшего на предмет чего-нибудь ценного, ощупала его олимпийку, где нашла мобильный телефон «Флай», который похитила. Похищенный мобильный телефон продала в залоговый центр. Выражая свою позицию о несогласии с предъявленным обвинением по завершению предварительного расследования (л.д. 154-155) подсудимая также не отрицала, что у нее внезапно возник умысел украсть телефон потерпевшего, который находился в кармане его одежды.

Утверждение подсудимой, полагавшей, что телефон мог находиться и находился в ином месте, а не в одежде потерпевшего, опровергается последовательными непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованных материалов уголовного дела.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется. Тот факт, что подсудимая, познакомившись с потерпевшим, сама пригласила Потерпевший №1 в гости для дальнейшего употребления спиртного, также не влечет переквалификацию ее действий.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимой деяние необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее судима, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, что подтверждается копиями имеющихся в деле судебных решений, совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности.

По делу установлено, что ФИО1 была осуждена <данные изъяты>.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вступившим в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – ДД.ММ.ГГГГ) и подлежащим исполнению в течение шести месяцев, предусмотрена обязанность освобождения от наказания в виде лишения свободы осужденных, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляла менее одного года (пункт 5 Постановления).

ФИО1 подпадала под действия пункта 5 Постановления и подлежала освобождению от наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем по делу установлено, и это следует из ответа начальника <данные изъяты>, что указанное Постановление к ФИО1 не применялось. ФИО1 была освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

При таких обстоятельствах судимость ФИО1 по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом не учитывается.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, проживает с бабушкой, привлекалась к административной ответственности (л.д. 114-115, 123).

За период отбывания наказания в <данные изъяты> ФИО1 показала нестабильное поведение, удовлетворительное отношение к труду, пассивное участие в жизни отряда (л.д. 142).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования;

признание факта хищения чужого имущества в судебном заседании, раскаяние в хищении имущества из одежды потерпевшего; пояснения об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом;

состояние здоровья и возраст подсудимой; принесение публичных извинений подсудимому за содеянное;

<данные изъяты>.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК Российской Федерации является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, предъявленного ФИО1 обвинения с изложением фактических обстоятельств дела. Из пояснений самой подсудимой в судебном заседании также следует, что на совершение преступления повлияло то, что она была пьяна. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сам себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, что привело к совершению подсудимой умышленного преступления против собственности.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. Также согласно уголовному закону при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, по делу нет законных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления, в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

При определении вида и размера наказания ФИО1 принимает суд во внимание то, что ФИО1 ранее судима за совершение корыстного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Подсудимая совершила новое умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности, по месту отбывания наказания показала нестабильное поведение, удовлетворительное отношение к труду, пассивное участие в жизни отряда. Примененные к ней по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на виновную позитивного воздействия. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая осуждена мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска к лишению свободы реально за ранее совершенное умышленное корыстное преступление против собственности. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное деяние наказание только в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения подсудимой наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Назначение подсудимой ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд в отношении ФИО1 и оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Состояние здоровья бабушки, на что обращает внимание подсудимая, само по себе не может служить основанием для назначения подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества.

По делу установлено, что ФИО1 судима по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы реально. Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 не отбыто.

Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления судом данного судебного акта не отменено и не изменено, а потому подлежит учету при назначении подсудимой наказания.

С учетом указанного, а также обстоятельств совершения деяния и личности виновной, окончательное ФИО1 наказание по данному делу следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом того, что она совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывала лишение свободы, в ее действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации следует назначить колонию-поселение.

ФИО1 содержится под стражей, и поэтому в соответствии со ст. 75.1 ч. 5 УИК Российской Федерации в колонию-поселение ей надлежит следовать под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК Российской Федерации.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи лицам при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в связи с хищением его имущества на сумму 3 100 рублей 00 копеек. Потерпевший в судебном заседании поддержал заявленный гражданский иск о возмещении имущественного вреда, связанного с хищением имущества в сумме 3 100 рублей 00 копеек, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ущерб ему не возмещен.

Подсудимая исковые требования признала.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 похитила принадлежащее потерпевшему имущество, общей стоимостью 3 100 рублей 00 копеек, то есть наступивший вред находится в причинной связи с результатом действий подсудимой. В настоящее время материальный ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации суд находит гражданский иск материального характера в сумме 3 100 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме, и поэтому с подсудимой подлежит взысканию в пользу потерпевшего 3 100 рублей 00 копеек.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественное доказательство (л.д. 29-30) - коробку от мобильного телефона, необходимо оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя:

адвокату Косцовой Е.Ю. в сумме 1 870 рублей 00 копеек;

адвокату ФИО3 в сумме 1 870 рублей 00 копеек,

подлежат взысканию с подсудимой.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. От услуг адвоката на стадии предварительного расследования подсудимая не отказывалась.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного умышленного деяния, предусмотренных законом правовых последствиях совершенного ею деяния и принятого судом решения о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Согласно пункту «в» части 3.1. статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (Два) года 05 (Пять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора суда, в том числе наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 75.1 ч. 5 УИК Российской Федерации в колонию-поселение осужденной следовать под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества потерпевшего, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3 100 (Три тысячи сто) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства – коробку от мобильного телефона, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя:

адвокату Косцовой Е. Ю. в сумме 1 870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек;

адвокату ФИО3 в сумме 1 870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должна указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов