Приговор № 1-229/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-229/2019

№1- 229/2019

16RS0037-01-2019-001310-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Журавлёва Т.Х.,

с участием старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Косолаповой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Низамовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут, у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, продолжая свои преступные действия, в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>, припаркованного возле городской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, запустил двигатель, включил передачу, и начал движение по улицам <адрес> Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, около <адрес> «Г» по <адрес>, сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В ходе беседы у сотрудника полиции Отдела МВД России по <адрес> возникло законное основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. В связи с этим, сотрудником полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №4 На законные требования сотрудника полиции Отдела МВД России по <адрес> пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отказался, в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №4, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом <адрес>84 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Согласно пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что у него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, он сел в салон автомашины марки «<данные изъяты>. Вставив ключ в замок зажигания, он привёл двигатель автомашины в рабочее состояние. После включил скорость и начал движение. Проезжая по <адрес>, напротив <адрес> «Г», он был остановлен сотрудником ДПС. В ходе беседы сотрудники полиции спросили, употреблял ли он спиртное или наркотики. На что он ответил, что употреблял. Они пригласили двух понятых, в присутствии которых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался в присутствии двух понятых. Его отстранили от управления транспортным средством, был составлен протокол, в котором расписались понятые и он. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором также расписались понятые. После этого он расписался в составленных протоколах в присутствии двух понятых. Далее сотрудники ДПС составили протокол о задержании транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>, был помещен на специализированную стоянку. В содеянном раскаивается.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа находился на <адрес>, проверяли движущийся автотранспорт. Им по рации от дежурной части отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что позвонила неизвестная женщина и сообщила, что на территории поликлиники по <адрес> стоит автомобиль марки «<данные изъяты>, водитель в наркотическом опьянении. Через некоторое время ими была замечена автомашина «<данные изъяты>, которая двигалась по <адрес> в сторону их патрульной автомашины. Было принято решение проверить водителя данной автомашины. Данная автомашина ими была остановлена 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> «Г» по <адрес> подошли, представились, предъявили служебное удостоверение, попросили водителя предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. За рулем автомобиля находился ФИО1, который управлял данным транспортным средством. Внешних признаков опьянения данный гражданин не имел. Так же ими были приглашены двое понятых. Так как в сообщении неизвестной женщины было указано, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты> находится в состоянии наркотического опьянения, ими ФИО1 в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении отказался. Ими было разъяснено ФИО1, что в случае его отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности, так как ДД.ММ.ГГГГ он уже по постановлению мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Несмотря на это, ФИО1 своей позиции не поменял, проходить медицинское освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении отказался. Ими были составлены документ, в которых расписались понятые Свидетель №2, Свидетель №4, а также сам ФИО1. Автомобиль марки <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку ОАО «БДД», расположенную по <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он ехал на своей автомашине мимо <адрес> «Г» по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. Он согласился, ему разъяснили права и обязанности понятого. Недалеко от патрульной автомашины сотрудников ДПС находилась автомашина марки «<данные изъяты>. Подойдя к патрульной автомашине, в ней находился мужчина, который представился как ФИО1. Данный гражданин внешних признаков опьянения не имел. Сотрудники полиции в присутствии него и второго понятого предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, также пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Сотрудниками полиции в присутствии него и второго понятого ФИО1 было разъяснено, что в случае его отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности, так как он уже по постановлению мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Несмотря на это, ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении отказался. После этого сотрудник полиции составил соответствующие протокола, в которых расписался он, второй понятой и сам ФИО1.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа находился на <адрес>, проверяли движущийся автотранспорт. Им по рации от дежурной части отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что позвонила неизвестная женщина и сообщила, что на территории поликлиники по <адрес> стоит автомобиль марки «<данные изъяты>, водитель в наркотическом опьянении. Через некоторое время ими была замечена автомашина «<данные изъяты> которая двигалась по <адрес> в сторону их патрульной автомашины. Было принято решение проверить водителя данной автомашины. Данная автомашина ими была остановлена 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> «Г» по <адрес> подошли, представились, предъявили служебное удостоверение, попросили водителя предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. За рулем автомобиля находился ФИО1, который управлял данным транспортным средством. Внешних признаков опьянения данный гражданин не имел. Также ими были приглашены двое понятых. Так как в сообщении неизвестной женщины было указано, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты> находится в состоянии наркотического опьянения, ими ФИО1 в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении отказался. Ими было разъяснено ФИО1, что в случае его отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности, так как ДД.ММ.ГГГГ он уже по постановлению мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Несмотря на это, ФИО1 своей позиции не поменял, проходить медицинское освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении отказался. Ими были составлены документ, в которых расписались понятые Свидетель №2, Свидетель №4, а также сам ФИО1. Автомобиль марки <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку ОАО «БДД», расположенную по <адрес>. (л.д. 35 – 36).

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он ехал на своей автомашине мимо <адрес> «Г» по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. Он согласился, ему разъяснили права и обязанности понятого. Недалеко от патрульной автомашины сотрудников ДПС находилась автомашина марки <данные изъяты> Подойдя к патрульной автомашине, в ней находился мужчина, который представился как ФИО1. Данный гражданин внешних признаков опьянения не имел. Сотрудники полиции в присутствии него и второго понятого предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, также пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Сотрудниками полиции в присутствии него и второго понятого ФИО1 было разъяснено, что в случае его отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности, так как он уже по постановлению мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Несмотря на это ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении отказался. После этого сотрудник полиции составил соответствующие протокола, в которых расписался он, второй понятой и сам ФИО1.(л.д. 40 – 41)

Вина ФИО1 доказывается также письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> и имеющий признаки опьянения, задержан (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия – ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 6-7);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> (л.д.11);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался от освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектер PRO-100 (л.д. 12);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 не согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 13);

- протоколом <адрес>84 об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес> «Г» управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 14);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Бугульмискому судебному району Республики Татарстан о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов – ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>., расположенный на стоянке ОАО «БДД по адресу: <адрес> (л.д.43-44); постановлением о признании и приобщении ее к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.45) и другими материалами дела.

Анализ исследованных судом доказательств полностью изобличает подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обращаясь к наказанию, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно части 2 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в указанный выше срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Т.Х. Журавлёв

Приговор вступил в законную силу: «_____»____________2019 года

Судья: Т.Х. Журавлёв