Приговор № 1-229/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-229/2019

дело № 1-229/2019 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 4 июля 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галишникова К.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Хуснуллина Д.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фаткулловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по части 1 статьи 228, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию - поселение; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 4 месяца 4 дня, (судимость не снята и не погашена),

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрела, хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь у <адрес>, с целью приобретения наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, посредством смс-переписки, достигнув с неустановленным лицом договоренность о приобретении наркотического средства для личного употребления, через терминал перечислила на киви-кошелек 1100 рублей в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство и получила смс-сообщение о месте «закладки» наркотического средства: «у подъезда № <адрес>, справа от бетонной лестницы, в углу».

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле крыльца подъезда № <адрес>, обнаружила на земле возле лестницы 1 бумажный сверток, внутри которого было 2 пакета, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество, и заведомо осознавая, что оно является наркотическим средством - 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой не менее 0,23 грамма, взяла его и незаконно хранила при себе до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у <адрес>, была остановлена сотрудниками полиции и доставлена в ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Казани, расположенный по адресу: <адрес>, где у неё в ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции в 01 час 37 минут, в левой чашечке надетого на ней бюстгальтера был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находились 2 пакета, в каждом из которых было порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N- метилэфедрон», общей массой 0,23 грамма, образующее значительный размер.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в содеянном признала в полном объеме и показала, что с 2016 года является <данные изъяты>. Также с 2016 года по настоящее время употребляет наркотические средства. ФИО2 подтвердила, что при указанных в тексте обвинения обстоятельствах, она для личного употребления, без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ приобрела и хранила изъятое у нее ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство.

Виновность подсудимой в объеме предъявленного обвинения подтверждается, кроме признания вины подсудимой, следующими доказательствами:

Свидетель Р.. - инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране дорожного движения и общественной безопасности в <адрес>, вместе с инспектором ДПС Г.. Их экипаж дислоцировался на пересечении <адрес>. При патрулировании территории у <адрес> примерно в 00.40 часов ими были замечены ранее незнакомые девушки и парень, которые стояли напротив магазина «<данные изъяты>». Увидев патрульный автомобиль, они начали вести себя подозрительно, поэтому было принято решение проверить их документы. Они припарковали автомашину, подошли к указанным людям, при этом он сообщили, что у них имеется подозрение в том, что они совершили хищение в магазине, хотя это было лишь предположение, заявок о хищении из магазина не поступало, и попросили всех троих предъявить документы, однако документов при них не было. После этого он попросил всех проехать в ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Казани. Они ответили согласием. Он и его напарник доставили, как выяснилось впоследствии, ФИО3 и М.. в ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Казани, расположенный по адресу: <адрес>, где оперативный дежурный Л.. в присутствии понятых произвела личный досмотр ФИО2 и в ходе досмотра последней в левой чашечке бюстгальтера, надетого на ФИО2, обнаружила сверток с порошкообразным веществом. В тот же день им был проведен личный наружный досмотр, досмотр вещей, находящихся при А.А.., после чего он досмотрел М. Ничего запрещенного у них обнаружено не было. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения, но от его прохождения она отказалась, в связи с этим в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ. Находясь в отделе полиции, ФИО2 написала чистосердечное признание в незаконном приобретении и незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, которое было принято им.

Свидетель Г. - инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, в судебном заседании дал аналогичные свидетелю Р. по смыслу и содержанию показания.

Свидетель Л.. - оперативный дежурный дежурной части ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Казани, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе в отделе полиции, куда примерно в 01.00 час инспекторами ДПС Р.. и Г.. были доставлены трое граждан, которыми оказались ФИО3 и М. ФИО4 при них не было. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ею был произведен личный досмотр ФИО2 На вопрос имеются ли при ней предметы и вещи, добытые преступным путем либо запрещенные в обороте, ФИО2 ответила, что у нее имеется наркотическое средство, которое она приобрела для личного употребления. После этого ФИО2 достала из левой чашечки своего бюстгальтера сверток, который передала ей. Внутри свертка было два пакетика с порошкообразным веществом. ФИО2 пояснила, что это наркотическое средство, которое она хранила для личного потребления. После этого она полностью досмотрела ФИО2, но ничего запрещенного при ней больше не было. Судя по внешнему виду ФИО2 и ее поведению, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель М.. в ходе дознания показал, что он проживает с ФИО2 с 2017 года. Наркотические средства ФИО2 не употребляет, во всяком случае, об этом он не знал. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, ФИО5 была дома. Ничего странного в ее поведении он не заметил, она была трезва. Ближе к 00 часам ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 решили сходить в гости к общей знакомой А.А.., которая проживает по адресу: <адрес>. Они пришли к ней домой, после чего решили сходить в магазин, чтобы купить продукты. На такси все вместе доехали до магазина «<данные изъяты>», расположенного на 1 этаже <адрес>. ФИО3. зашли в магазин, но ничего не купили и вышли на улицу. Когда они стояли возле магазина, к ним подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что, якобы, в магазине что-то украли и попросили документы, но документов у них не было. Им предложили проехать в ближайший отдел полиции для досмотра, на что они согласились и доехали до отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Казани, по адресу: <адрес>, где их сопроводили в комнату для административных задержанных. Затем всех, кроме ФИО2, попросили выйти. Через несколько минут сотрудник полиции - женщина, которая досматривала ФИО2, вышла из помещения и объявила, что у ФИО2 обнаружено и изъято порошкообразное вещество. Он был очень этому удивлен. После этого другой сотрудник полиции в присутствии двух понятых досмотрел его, но ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Что происходило с ФИО2 дальше, он не знает, поскольку его отпустили домой. ФИО2 вернулась домой через 6 суток, она была привлечена к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он узнал с ее слов. Что именно за порошок был обнаружен и изъят у ФИО2 он не знал, но понимал, что это было какое-то наркотическое средство(л.д.94-96).

Свидетель Х.. в ходе дознания показала, чтоДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомашине к себе домой. На перекрестке улиц Исаева и Восстания г. Казани ее остановили сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, которые предложили поучаствовать в качестве понятой. Она согласилась и проследовала за сотрудником полиции к отделу полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Казани. Те же самые сотрудники полиции привели ещё одну девушку, которая являлась вторым понятым. После этого все прошли в здание отдела полиции, а именно в помещение для административных задержанных, где находились сотрудник полиции женского пола и ранее незнакомая ей девушка, которая представилась ФИО2 В начале досмотра ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у неё при себе предметы, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также запрещенные либо ограниченные в гражданском обороте, на что ФИО2 ответила, что у нее имеется наркотическое средство в свертке, сама достала его и передала сотруднику полиции. Это был белый бумажный сверток, внутри которого находились 2 пакетика с порошкообразным веществом. ФИО2 сказала, что это наркотическое средство она приобрела для личного потребления и оно принадлежит ей (л.д.61-63).

Свидетель М. в ходе дознания дала аналогичные свидетелю Х.. по смыслу и содержанию показания (л.д.98-102).

Свидетеля Ш. в ходе дознания показала, чтоФИО2 - ранее ей незнакома, впервые увидела ее ДД.ММ.ГГГГ, когда по просьбе сотрудника полиции принимала участие в следственном действии - проверка показаний на месте. В следственном действии принимали участие она, второй понятой, ФИО2, чьи показания проверялись на месте и защитник. ФИО2 сообщила, что её показания необходимо проверить у подъезда № <адрес>. После этого все участники на служебной автомашине проехали по указанному адресу, где ФИО2 указала на бетонную лестницу крыльца подъезда и сообщила, что примерно в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в указанном месте, обнаружила, заранее заказанное ею через смс - сообщение, наркотическое средство, которое положила в левую чашечку своего бюстгальтера, где и хранила его до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции (л.д.81-83).

Свидетель А.А.. в ходе дознания показала, что ФИО2 её знакомая, она проживает с сожителем М. с 2017 года. Не знает чем занимается ФИО2 Наркотические средства ФИО2 не употребляет, во всяком случае, она об этом не знает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней домой пришли ФИО2 и М.., которые часто приходят к ней. ФИО2, как ей показалось, была трезвая. Они немного посидели и решили съездить в магазин запродуктами. М.. вызвал такси. ФИО2 предложила съездить в магазин «<данные изъяты>», куда они и приехали. ФИО2 и она зашли в магазин «Августина», но ничего не купили и вышли на улицу. Когда они стояли возле магазина, к ним подошли сотрудники полиции, которые сказали, что, якобы, в магазине они что-то украли, и попросили документы, но документов у них не было, поэтому им предложили проехать в отдел полиции для досмотра. Они согласились и доехали до отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Казани, где их сопроводили в комнату для административных задержанных. Вскоре в помещение зашли две ранее незнакомые ей женщины и сотрудник полиции - женщина, которая попросила всех, кроме ФИО2 выйти, чтобы досмотреть последнюю. Через несколько минут сотрудник полиции - женщина, которая досматривала ФИО2, вышла и объявила, что у ФИО2 обнаружено и изъято порошкообразное вещество. После этого другой сотрудник полиции досмотрел ее, но ничего запрещенного при ней обнаружено не было. Что происходило с ФИО2 дальше, она не знает, поскольку ее отпустили домой. После произошедшего с ФИО2 она не встречалась и не разговаривала (л.д.104-106).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается также совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором изложены обстоятельства совершения преступления ФИО2 (л.д.5);

- рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства задержания ФИО2 (л.д.7);

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут сотрудником полиции Л.. в помещении для административных задержанных, расположенном на первом этаже ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Казани по адресу: <адрес>, в присутствии двух незаинтересованных лиц был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в левой чашечке бюстгальтера, надетого на ФИО2, был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находились 2 полимерных пакета, в каждом из которых было порошкообразное вещество светлого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 0,23 грамма (л.д.8);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ:представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 0,23 грамма (л.д.19);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство 1-фенил- 2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», упакованное в сейф - пакет ЭКЦ МВД по РТ №, первоначальная упаковка, упакованная в полимерный прозрачный пакет, с оттиском печати синего цвета «093 эксперт» МВД по РТ, 3 ватных тампона, упакованные в 3 полимерных пакета (л.д.20);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотренные выше предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам настоящего уголовного дела (л.д.87-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: представленные на экспертизу вещества, содержат в своем составе наркотическое средство 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25- 26);

- заключением судебнопсихиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: в настоящее время у ФИО2 обнаруживаются «Психические и поведенческие расстройства, в результате сочетанного употребления синтетических психостимуляторов и алкоголя. Синдром зависимости. Средняя стадия». ФИО2 нуждается в лечении от наркомании. Лечение проводить с учетом соматического состояния (л.д.77-78);

- чистосердечным признанием ФИО2, согласно которому последняя призналась в совершении инкриминируемого ей преступления (л.д.17).

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО2 в содеянном является установленной.

С учетом изложенного суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания учитываются в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной: ее возраст, состояние здоровья, условия ее жизни, другие данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной, на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места отбытия наказания, чистосердечное признание (л.д. 17), состояние ее здоровья - <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, с июня 2016 года состоит на диспансерном учете в ГАУЗ «РНД М3 РТ» с диагнозом «Пагубное, с вредными последствиями употребление синтетических психостимуляторов». С июня 2017 года снята с учета с выбытием. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ФИО2 обнаруживаются «Психические и поведенческие расстройства, в результате сочетанного употребления синтетических психостимуляторов и алкоголя. Синдром зависимости. Средняя стадия». ФИО2 нуждается в лечении от наркомании, которое следует проводить с учетом соматического состояния (л.д.77-78).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 ранее судима за аналогичное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, судимость не снята и не погашена.

Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, из тяжести совершенного подсудимой преступления, обстоятельств его совершения.

Таким образом, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения небольшой тяжести преступления против здоровья населения и общественной нравственности, объективных данных о личности подсудимой, суд считает, что с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, предусмотренной частью 1 статьи 228 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение более мягкого наказания по санкции части 1 статьи 228 УК РФ в виде штрафа, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. При этом суд также учитывает имущественное положение ФИО2, нигде не работающей, что, по мнению суда, сделает невозможным исполнение наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначить с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу с последующей отменой.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства и периодически являться в этот орган на регистрацию, а также пройти курс лечения от наркомании, которое следует проводить с учетом ее соматического состояния.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 3 600 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья К.И. Галишников