Приговор № 1-144/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-144/2025

Дело № 1-144/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салехард 26 июня 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х.,

с участием: государственного обвинителя Соболевой Л.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Харина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в <данные изъяты> в должности разнорабочего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, <адрес>, судимого:

- 04 декабря 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 12 марта 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04 декабря 2013 года) к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 12 октября 2017 года по отбытии наказания,

- 14 июня 2018 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожденный 22 февраля 2023 года условно-досрочно на основании постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа на неотбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня, наказание отбыто 12 июня 2024 года.

Осужденный:

- 29 ноября 2024 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2025 года) к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- 03 апреля 2025 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 ноября 2024 года), к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в нарушение ст. ст. 4, 14, 40 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», 04 марта 2025 года в 22 часа 13 минут, находясь в <адрес> по ул. Республики в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi» с доступом к сети «Интернет», посредством мобильного мессенджера «Telegram», заказал у неустановленного в ходе предварительного расследования лица «№», наркотическое средство на сумму 13 500 рублей для личного потребления.

После осуществления оплаты ФИО1 получил в указанном мессенджере сообщение о том, что наркотическое средство он может забрать в тайнике, расположенном в снегу на поверхности бетонного коллектора вблизи жилого <адрес> в г. Салехарде ( географические координаты 66.53781, 66.58443).

После чего ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в период времени с 22 часов 13 минут 04 марта 2025 года до 00 часов 05 минут 05 марта 2025 года, прибыв к вышеуказанному тайнику, стал искать заказанное им наркотическое средство, однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены жильцом <адрес> Свидетель №1, которым на место были вызваны сотрудники полиции.

05 марта 2025 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия в снегу на поверхности бетонного коллектора вблизи <адрес> в г. Салехарде был обнаружен и изъят полимерный сверток в изоляционной ленте синего цвета с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе соединение ?-пирролидинопентиофенон, которое является наркотическим средством -производным N-метилэфедрона массой 1,483 грамм, которое ФИО1 пытался незаконно приобрести для себя без цели сбыта.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, соединение ?-пирролидинопентиофенон, которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона отнесен к наркотическим средствам, которые включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество вещества общей массой 1,483 грамма, содержащего в своем составе соединение ?-пирролидинопентиофенон, которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: <...><адрес> вместе с Свидетель №3

04 марта 2025 года он весь день находился дома по вышеуказанному адресу, и около 22 часов 00 минут решил приобрести для личного употребления наркотическое средство, Свидетель №3 ничего об этом не сказал. Для этого он с помощью своего мобильного телефона марки «Redmi» через мессенджер «Телеграмм» связался с аккаунтом «№» и сообщил, что желает приобрести наркотическое средство под сленговым названием «соль» массой 1 грамм. Пользователь вышеуказанного аккаунта отправил ему номер банковской карты, на которую необходимо было перевести денежные средства в сумме 13 500 рублей, предназначенные в качестве оплаты за наркотическое средство. Деньги за наркотики он перевел с помощью незнакомого мужчины на улице, оплата прошла через банк «ВТБ», о предназначении перевода при этом, он этому мужчине не сообщал.

После успешной оплаты администратор магазина «№» отправил ему в переписке координаты с местонахождением закладки. Просмотрев указанные координаты, он понял, что закладка с наркотическим средством находится у бетонного коллектора, расположенного на <адрес>.

В период времени с 23 часов 30 минут 04 марта 2025 года по 00 часов 00 минут 05 марта 2025 года, он предложил Свидетель №3 покататься на ее автомобиле по улицам города Салехард, на что она ответила согласием. Он попросил Свидетель №3 доехать до района «Комбинат» на <адрес>, что она и сделала, целью поездки не интересовалась.

Проезжая по <адрес> он попросил ее остановиться напротив бетонного коллектора с фотографии, после чего вышел из автомобиля. В это время Свидетель №3 решила развернуть свой автомобиль, в связи с чем проехала немного вперед, а он в это время стал активно копать снег руками в поисках своей тайниковой закладки. На улице было очень холодно, его пальцы практически ничего не чувствовали из-за мороза, в связи с чем, он сел в автомобиль к Свидетель №3 и решил погреть свои руки для того, чтобы в дальнейшем продолжить поиски. В это время Свидетель №3 поинтересовалась у него, что он делал в снегу, однако её вопрос он проигнорировал. Свидетель №3 решила уехать, однако он сказал ей, чтобы она не уезжала, поскольку планировал выйти из автомобиля и продолжить поиски своей тайниковой закладки. Спустя некоторое время его руки отогрелись, в связи с чем он вышел, взял с собой щетку для очистки снега, чтобы не копаться в снегу руками и увеличить свои шансы на обнаружение тайниковой закладки.

На улице он опять замерз, а позади себя увидел двух ранее неизвестных людей, которые направлялись в его сторону. Испугавшись, он сел в автомобиль. К ним подошли вышеуказанные мужчины, которые сказали им: «ФИО2 пацаны!», после чего один из данных мужчин сфотографировал машину. Он сказал Свидетель №3, чтобы она уезжала.

По пути следования он очень переживал из-за данной ситуации, Свидетель №3 задавала ему вопросы относительно того, что он делал в снегу, в связи с чем он сознался ей в том, что искал закладку с наркотическом, однако увидев вышеуказанных мужчин и то, что ее автомобиль был сфотографирован, испугался, в связи с чем попросил ее уехать. Свидетель №3 очень разозлилась на него, сказала, что не ожидала от него такого поступка. Далее он сказал ей, что им необходимо вернуться на данный участок местности для того, чтобы забрать сверток с наркотическим средством, поскольку денежные средства за него он уже оплатил, на что Свидетель №3 ответила категорическим отказом, сказав, что более с ним она никуда не поедет, и вообще не хочет быть причастной к его действиям. Он продолжал упрашивать Свидетель №3 вернуться за наркотическим средством, однако последняя была против. Подъезжая к дому № по ул. Республики, их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 236-239, 244-250).

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил в ходе проверки своих показаний на месте (т. 1 л.д. 224-232).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, раскаялся в содеянном. Однако, настаивал, что заказывал другой вид наркотика - ?-PvP («соль»), и оплатил вес не более 1 грамма, в найденном свертке было намного больше, он столько не приобретал, а сверток был изъят не в том месте, где он изначально пытался его отыскать. Заявил, что добровольно отказался от совершения преступления. Во второй раз, когда они вернулись на машине к дому № по <адрес>, то просто катались, а на улицу вышли покурить, он не хотел больше приобретать наркотики. Присутствие Свидетель №1 и Свидетель №2 его не смутило, если бы он хотел, то забрал бы закладку. Протокол своего допроса он не читал, противоречия в своих показаниях объяснить не смог. Подтвердил, что в случае обнаружения большего веса наркотического средства он бы сразу употребил все за раз.

Несмотря на озвученную позицию ФИО1, исследовав доказательства стороны защиты и стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 05 марта 2025 года примерно в полночь он находился в спальне дома по месту жительства (<адрес>), видел, как его будущий тесть Свидетель №1 вышел покурить на балкон. Он в этот момент находился в помещении спальни. После чего в дом забежал Свидетель №1 и сообщил ему о том, что он увидел, что примерно в 20-30 метрах от его автомобиля находится какой-то молодой человек и роется в снегу, при этом рядом был припаркован незнакомый им ранее автомобиль марки «Ford Kuga». Свидетель №1 пояснил, что указанный молодой человек, по всей видимости, ищет тайник-закладку с наркотическим средством.

Свидетель №1 тут же оделся и вышел на улицу. Со слов тестя он знает, что молодой человек, увидев Свидетель №1, сразу же сел Форд и уехал в неизвестном направлении. После чего он сам вышел на улицу, и Свидетель №1 попросил у него мобильный телефон, чтобы сообщить о произошедшем в полицию, что он и сделал. После чего он и Свидетель №1 зашли обратно в дом.

Примерно через 3-4 минуты Свидетель №1 снова увидел в окно, что автомобиль «Ford Kuga» подъехал к тому же месту возле их дома. Тот же молодой человек подошел к багажнику данного автомобиля и достал какой-то предмет, похожий на скребок для очистки снега, после чего он стал при помощи данного предмета искать что-то в снегу, выкапывая снег.

После чего они оба быстро оделись и выбежали на улицу, подбежали к вышеуказанной машине белого цвета, где он увидел, что молодой человек снова забежал в машину и сел на заднее пассажирское сиденье. За рулем сидела неизвестная ему девушка. Молодого человека Свидетель №1 сразу же опознал как ФИО1 – бывшего хоккеиста, его (Свидетель №1) <данные изъяты>.

ФИО1 был одет в темную длинную курту(парка), черную кофту, серые штаны и обут в темные сапоги (уги). Последний стал вести себя подозрительно с того момента, когда он и Свидетель №1 достали свои мобильные телефоны и включили камеру, - стал прикрывать свое лицо, его поведение было неадекватное, он был на панике и стал суетиться. А девушка оставалась за рулем и из машины не выходила, при этом они о чем-то переговаривались друг с другом, но что именно они обсуждали, он не слышал. Подойдя к машине, Свидетель №1, держа в руке свой мобильный телефон, снимая происходящее на видеосъемку, крикнул данному молодому человеку «Здорова пацаны!». Свидетель №1 успел сделать одно фото на свой телефон, запечатлев автомобиль, на котором ФИО1 и неизвестная девушка подъезжали к их дому, чтобы в последующем передать данную информацию сотрудникам правоохранительных органов.

После чего ФИО1 снова сел в машину на заднее сиденье и уехал в сторону города по мосту через дамбу, которая соединяет районы «комбинат» и «речной порт».

После этого на данный участок местности никто больше не подходил и они с Свидетель №1, дождавшись приезда сотрудников полиции, указали полицейским на то место, где ранее ФИО1 что-то искал в снегу, после чего сотрудниками полиции с их участием был обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный в изоленту синего цвета, который был упакован в бумажный конверт сотрудником полиции с участием двух понятых. Молодой человек со своей девушкой подъезжали на вышеуказанном автомобиле к их дому именно два раза, а не один, при этом молодой человек пытался найти тайниковую закладку с наркотиком именно возле бетонного коллектора, который расположен в 20 метрах от их дома (т. 1 л.д. 145-148).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, противоречия объяснил прошествием длительного времени после событий. Пояснил, что в промежуток времени, когда он с Свидетель №1 заходили в дом, они были на балконе и визуально наблюдали участок местности, где ФИО1 рыл снег, к тому месту никто до приезда полиции больше не подходил. Сверток, который изъяли сотрудники полиции, никто не разворачивал, его сразу же упаковали в конверт. Подтвердил, что в ходе осмотра присутствовал кинолог с собакой.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с ним проживает Свидетель №2

05 марта 2025 года примерно в полночь он находился дома, курил на балконе, где увидел, что на улице примерно в 20-30 метрах от его автомобиля находится какой-то молодой человек и роется в снегу. Рядом был припаркован автомобиль марки «Ford Kuga» в кузове белого цвета. Он присмотрелся и понял, что указанный молодой человек, по всей видимости, ищет тайник-закладку с наркотическим средством. Он решил выяснить этот вопрос, оделся и вышел на улицу. Молодой человек увидел его, и сразу же сел в указанную машину, и они уехали в неизвестном направлении. После чего на улицу вышел Свидетель №2, он вызвал с его телефона сотрудников полиции. После чего они с Свидетель №2 зашли обратно домой.

Примерно через 3-4 минуты он увидел в окно, как автомобиль «Ford Kuga» вновь подъехал к тому же месту возле его дома. Молодой человек подошел к багажнику и достал какой-то предмет, похожий на скребок для очистки снега, после чего стал при помощи данного предмета искать что-то в снегу, выкапывая снег. После чего он и Свидетель №2 быстро оделись и выбежали на улицу, подбежали к вышеуказанной машине. Молодой человек снова забежал в машину и сел на заднее пассажирское сиденье. За рулем девушка. Молодого человека он сразу же узнал, так как это был ФИО1, которого он знает еще с 2008 года, <данные изъяты>.

ФИО1 был одет в темную длинную курту(парка), черную кофту, серые штаны и обут в темные сапоги (уги). Последний стал вести себя подозрительно с того момента, когда он достал свой мобильный телефон и включил камеру, стал прикрывать свое лицо, его поведение было неадекватное, он был на панике и стал суетиться. А девушка оставалась за рулем и из машины не выходила, при этом они о чем-то переговаривались друг с другом, но что именно они обсуждали, он не слышал.

После чего ФИО1 снова сел в машину на заднее сиденье, и они уехали в сторону города по мосту через дамбу, которая соединяет районы «комбинат» и «речной порт».

Он успел сделать несколько фотографий машины на свой мобильный телефон, чтобы зафиксировать номерные знаки с целью передачи указанной оперативной информации сотрудникам полиции.

После того, как ФИО1 и неизвестная ему девушка скрылись с места происшествия, на данный участок местности никто больше не подходил, и он, дождавшись приезда сотрудников полиции, указал полицейским на то место, где ранее ФИО1 что-то искал в снегу. После чего сотрудниками полиции с его участием на указанном участке местности, был обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный в изоленту синего цвета, который был упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 137-140).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 05 марта 2025 года им в ходе работы по материалу проверки был проведен осмотр места происшествия по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Проведенный им осмотр места происшествия проводился с участием двух приглашенных незаинтересованных лиц, им фиксировался и заносился в протокол адрес участка местности (согласно географическим координатам «№»), где возле бетонного коллектора вблизи дома в снегу был обнаружен 1 сверток изоленты синего цвета, с находящимся в нем веществом (т. 1 л.д. 184-186).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с начала февраля 2025 года проживает с ФИО1 У нее в собственности имеется автомобиль марки «Форд Куга», г/н № регион в кузове белого цвета. Ей известно, что ранее <данные изъяты> привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с наркотиками.

В период времени с 23 часов 00 минут 04 марта 2025 года по 00 часов 00 минут 05 марта 2025 года, в то время когда они находились дома, к ней обратился ФИО1 с просьбой прокатиться по территории г. Салехард. Она согласилась, они поехали на ее автомобиле. В какой-то момент ФИО1 попросил ее доехать до района «Комбинат», далее сказал ей ехать на <адрес>, что она и сделала. Когда она повернула на <адрес>, ФИО1 попросил ее остановиться напротив бетонного коллектора. ФИО1 тут же вышел из машины, она подумала, что последний желает справить нужду, в связи с чем, проехала немного дальше, развернулась и снова подъехала к месту, расположенному напротив бетонного коллектора. В это время она увидела, что ФИО1 копает снег у вышеуказанного коллектора. Она всё это время находилась в автомобиле, из машины не выходила. На какое-то мгновение она подумала, что возможно у ФИО1 выпал мобильный телефон из кармана, и он ищет его. В это же время ФИО1 вернулся в машину, сел на переднее пассажирское сидение и сказал ей, что очень замерз, после чего стал греть свои руки. На ее вопрос, что он делал в снегу, последний ничего не ответил. Она решила уехать от данного места, однако ФИО1 сказал, что ему надо выйти из машины ещё раз, после чего снова, ничего ей не пояснив, вышел из машины, но в этот раз взял с собой щётку для чистки снега и направился к коллектору, где продолжил копать снег. Присмотревшись к действиям ФИО1 более внимательно, она стала догадываться, что последний снова «взялся за старое», и скорее всего ищет тайниковую закладку, однако до конца в своих догадках она не была уверена. Из своего автомобиля она по прежнему не выходила.

В это время она увидела, что в сторону ФИО1 идут двое ранее неизвестных ей мужчин, один из которых держал в руках мобильный телефон. В свою очередь ФИО1, увидев вышеуказанных мужчин, перестал копать снег и подошел к её автомобилю со стороны переднего пассажирского сидения, данные мужчины проследовали вслед за ФИО1 В автомобиль к ней ФИО1 в указанное время еще не сел. В это время один из мужчин, обратившись к ФИО1, сказал: «ФИО2 пацаны!», после чего сфотографировал ее автомобиль. После этого ФИО1 тут же сел на переднее пассажирское сидение ее автомобиля и сказал ей быстро уезжать с данного участка местности. Она, будучи напуганной и не понимая, что происходит, тут же уехала в Центр. Было видно, что ФИО1 очень нервничает. ФИО1 рассказал, что у бетонного коллектора он искал закладку с наркотическим средством, однако увидев вышеуказанных мужчин и то, что ее автомобиль был сфотографирован, испугался и попросил ее уехать.

По пути ФИО1 сказал, что им необходимо вернуться на данный участок местности для того, чтобы забрать сверток с наркотическим средством, поскольку денежные средства за него он уже оплатил, на что она ответила категорическим отказом, сказав, что больше с ним никуда не поедет, и вообще не хочет быть причастной к его действиям, и целенаправленно проехала в сторону своего дома. По пути ФИО1 упрашивал её вернуться и забрать сверток с наркотическим средством, говорил, что всё равно туда поедет, даже если она не согласится отвезти его. Но она этого не сделала. Подъезжая к дому <адрес>, ее автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

В ходе осмотра ее автомобиля марки «Форд Куга» был обнаружен и изъят мобильный телефон ФИО1 марки «Редми» и трубка для курения, которая также принадлежит ФИО1 Ранее указанную трубку в своем автомобиле она не видела (т. 1 л.д. 89-92).

Свидетель Свидетель №5, понятой, подтвердил, что в его присутствии был осмотрен автомобиль «Ford Kuga» в кузове белого цвета, в ходе осмотра салона указанного автомобиля сотрудниками полиции на заднем ряду сидений были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, стеклянная прозрачная курительная трубка (т. 1 л.д. 175-177).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, сотрудника ОНК, следует, что 05 марта 2025 года в 01 час 15 минут им были задержаны ФИО1 и Свидетель №3 в салоне автомобиля «Ford Kuga». В последующем на место прибыла следственно-оператвиная группа, где в ходе осмотра места происшествия на заднем ряду сидений осматриваемого транспортного средства были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, а также курительная стеклянная трубка (т. 1 л.д. 172-174).

Свидетель Свидетель №6 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 181-183).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 марта 2025 года, в период времени с 00 часов 30 минут по 01 часа 00 минут осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, где на поверхности бетонного коллектора в снежном покрове был обнаружен и изъят полимерный свёрток, обмотанный изолентой синего цвета (т. 1 л.д. 11-13).

Указанный протокол следственного действия был представлен на обозрение свидетелю Свидетель №2, последний подтвердил принадлежность своих подписей и подписей Свидетель №1 На фототаблице свидетель показал, где именно ФИО1 копался в снегу, находясь у бетонного коллектора.

Согласно заключению эксперта № от 05 марта 2025 года, представленное на исследование вещество массой 1,483 грамма содержит в своем составе соединение ?-пирролидинопентиофенон, которое является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 марта 2025 года, в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 40 минут осмотрен автомобиль марки «Ford Kuga» в кузове белого цвета, принадлежащий Свидетель №3, в котором на заднем ряду сидений были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, курительная прозрачная трубка (т. 1 л.д. 44-54).

Согласно протоколам осмотра предметов от 05 марта 2025 года и от 17 апреля 2025 года, осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра содержимого мобильного телефона обнаружена переписка с неустановленным лицом «Оператор №» («№») и история заказа в мессенджере мгновенного обмена сообщениями «Telegram» с указанным пользователем, а также географические координаты участка местности, где располагалась тайниковая закладка с наркотическим средством во вкладке галерея (т. 1 л.д. 59-67, 68-81).

Согласно заключению эксперта № от 28 марта 2025 года, на внутренней поверхности представленной части стеклянной курительной трубки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 05 марта 2025 года, в следовых количествах содержится соединение ?-пирролидинопентиофенон, которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 199-202).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 апреля 2025 года, вновь осмотрен автомобиль марки «Ford Kuga» в кузове белого цвета, в багажном отсеке была обнаружена и изъята автомобильная щетка (скребок) серебристого цвета. Участвующая в осмотре Свидетель №3 пояснила, что именно этим предметом ФИО1 рыл снег на <адрес> (т. 1 л.д. 156-163). Указанная щетка осмотрена следователем 03 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 167-169).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено. Поэтому показания свидетелей, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 не изменяют существа дела, а объясняются длительным прошествием времени после событий и особенностями человеческой памяти. Существенных противоречий, способных поставить показания указанного свидетеля под сомнение, не имеется.

Причастность иных лиц к совершенному преступлению в ходе судебного следствия не установлена.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, судом признаются в качестве допустимых доказательств, поскольку последний их давал в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ ему были разъяснены. К измененным показаниям подсудимого в судебном заседании, в свою очередь, суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Таких обстоятельств по делу не было установлено.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе их покупку.

Так, на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 последовательно и четко утверждал, что в период времени с 22 часов 13 минут 04 марта 2025 года до 00 часов 05 минут 05 марта 2025 года дважды пытался отыскать сверток с наркотическим средством. В первый раз он прекратил поиски ввиду того, что отморозил пальцы, вследствие чего вернулся в автомобиль погреться. Предложение Свидетель №3 он проигнорировал. А после того, как у него согрелись руки, он взял в багажнике машины щетку для чистки снега и вновь стал искать сверток с наркотиком, то есть, умышленно продолжил выполнять действия, направленные на совершение преступления. Однако, свой преступный умысел он вновь не смог довести по независящим от него обстоятельствам, поскольку его спугнули подошедшие к автомобилю Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия подтвердила, что ФИО1, вернувшись в машину во второй раз, был встревожен, напуган, а по дороге домой настаивал на необходимости вернуться и, впоследующем, подобрать сверток с наркотиком, заявил ей, что все равно вернется к коллектору и приобретет наркотики.

Такое поведение подсудимого ни в коем случае не может расцениваться как добровольный отказ от совершения преступления, его доводы в указанной части являются несостоятельными.

Место, где ФИО1 пытался незаконно приобрести наркотическое средство, сотрудникам полиции указали очевидцы произошедшего – Свидетель №1 и Свидетель №2 Осмотренный участок местности совпадает с фотоизображением, обнаруженным в телефоне подсудимого (т. 1 л.д. 80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 марта 2025 года, при осмотре участка местности с географическими координатами № был обнаружен и изъят синий сверток в изоляционной ленте, который был упакован на месте в бумажный конверт в присутствии двух незаинтересованных лиц (т. 1 л.д. 11-13). Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что сотрудники полиции указанный сверток в его присутствии не разворачивал, никто до их приезда к указанному участку местности из посторонних не подходил. Из заключения эксперта № следует, что на экспертизу поступил объект, который был упакован в конверт из бумаги белого цвета, клапаны заклеены. Целостность представленной упаковки видимых нарушений не имела, следов вскрытия или переупаковки не выявлено (т. 1 л.д. 19 оборот). Указанные обстоятельства полностью исключают возможность того, что вид и масса наркотического средства были изменены.

Поскольку ФИО1, заказав в интернет-магазине 1 грамм «соли» (что им и не отрицалось в судебном заседании и подтверждается перепиской с неустановленным лицом «Оператор Chip and Dale») от приобретения свертка с производным N-метилэфедрона не отказался, следовательно, он имел прямой умысел на дальнейшее приобретение всего наркотического средства, которое он пытался отыскать в сугробе на бетонной площадке, независимо от его наименования и массы. По смыслу закона ответственность в таком случае наступает за тот вид наркотика и его массу, которую фактически незаконно пытался приобрести подсудимый.

Цели сбыта при этом у подсудимого не было.

На основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» соединение ?-пирролидинопентиофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, образует крупный размер.

Вместе с тем, органами предварительного расследования подсудимому также вменялось то, что он покушался на незаконное хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель ФИО6 в соответствии со ст. 246 УПК РФ отказалась от обвинения в указанной части, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что намеревался употребить все наркотическое средство непосредственно на месте его обнаружения, хранить его при себе не намеревался, доказательств обратного в судебном заседании не добыто.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, согласно ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, поэтому суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя, что не влияет на квалификацию действий подсудимого и размер наркотического средства, который последний намеревался незаконно приобрести.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, что, в свою очередь, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 08 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 217-222).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний, в том числе в ходе их проверки на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку достаточных объективных доказательств, свидетельствующих, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировало подсудимого приобрести наркотическое средства, суду не представлено. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что будучи в трезвом состоянии, также бы приобрел наркотические средства, что, с учетом данных о его личности, не вызывает никаких сомнений.

Также при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает его семейное положение, характерологические особенности личности, и в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, его отношение к содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Также, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который в быту характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ему следует назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иного вида основного и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела. Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Наличие установленного отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, положения ст. 72.1 УК РФ не применяются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать подсудимому наказание следует в колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 03 апреля 2025 года по принципу частичного сложения.

Процессуальные издержки в сумме 19895 рублей 00 копеек на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, а напротив, заявил ходатайство о необходимости участия адвоката (т. 1 л.д. 93). Подсудимый является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет.

После вступления в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон ФИО1 «Редми» в корпусе черного цвета подлежит конфискации в доход государства как оборудование, с помощью которого совершено преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В период отбывания ограничения свободы возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 4 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Возложенные на ФИО1 ограничения и обязанности действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного основного наказания и полного сложения вновь назначенного дополнительного наказания с наказанием по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В период отбывания ограничения свободы возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 4 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Возложенные на ФИО1 ограничения и обязанности действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 05 марта 2025 года по 02 апреля 2025 года включительно, а также с 26 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2024 года и по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2025 года.

Срок отбывания ограничения свободы следует исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе соединение ?-пирролидинопентиофенон, которое является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 1,483 грамма - оставить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Салехарду до окончания производства по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица, совершившему сбыт наркотического средства ФИО1

- автомобиль марки «Ford Kuga» в кузове белого цвета, г/н № регион – оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №3, освободив ее от обязанности ответственного хранения;

- автомобильную щетку серебристого цвета, курительную трубку -уничтожить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сотовый телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, - конфисковать в доход государства.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 19895 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката Майера В.В., в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 15 суток со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья