Апелляционное постановление № 22-6004/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-85/2020

Председательствующий: Васильева П.В. дело №22-6004/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре – Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Мельниковой О.В. (удостоверение №1168, ордер №015402 от 28 сентября 2020 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Кисёлева Ю.М. и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 6 августа 2020 года, которым

Хлевной <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 7 декабря 2017 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 7 декабря 2017 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Мельникову О.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Гарт А.В., об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Киселев Ю.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что судом не мотивирована в приговоре повышенная общественная опасность совершенного преступления, которое предусматривает в качестве максимального наказания лишение свободы на срок 2 года. Указывает на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, сам он имеет постоянное место жительства, трудоустроен и на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Считает, что суд, учитывая перечисленные данные о личности ФИО1, мог рассмотреть вопрос о назначении виновному более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Полагает, что указание суда о том, что предыдущее наказание по приговору от <дата> являлось недостаточным, является незаконным и не могло учитываться при назначении наказания по настоящему делу, также полагает возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает 4 вида альтернативных наказаний, при этом лишение свободы является наиболее строгим из них, и решение суда о назначении наиболее строгого вида наказания в приговоре не мотивировано. Полагает, что с учетом отбытого срока условно-досрочного освобождения, а также личности ФИО1 суду следовало сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от <дата>. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, с сохранением условно-досрочного освобождения.

В дополнениях к апелляционной жалобе своего защитника осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что проживает в гражданском браке с ФИО9 и её малолетним ребенком, которые находятся на его материальном обеспечении. Обращает внимание на то, что судом не мотивирована в приговоре повышенная общественная опасность совершенного преступления, которое предусматривает в качестве максимального наказания лишение свободы на срок 2 года. Указывает на то, что имеет постоянное место жительства и трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельства ему нельзя было назначить в качестве наказания реальное лишение свободы. Полагает, что указание суда о том, что предыдущее наказание по приговору от <дата> являлось недостаточным, является незаконным и не могло учитываться при назначении наказания по настоящему делу. Просит приговор изменить и смягчить наказание с сохранением условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО7 от государственного обвинителя ФИО8 поступили возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает десяти лет лишения свободы.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены. Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые подсудимому были ясны.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением, правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил: признание полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также данные все те данные о личности виновного, на которые указывается в апелляционных жалобах.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Ссылка на проживание в гражданском браке с ФИО9 и ее малолетней дочерью не свидетельствует о безусловном смягчении наказания, поскольку семейное положение осужденного судом учитывалось, при этом дополнительно представленные осужденным документы не свидетельствуют о том, что малолетний ребенок ФИО9, равно как и сама ФИО9 находились на иждивении осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая наличие рецидива преступлений, а также ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, достаточно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы о возможности назначения иных альтернативных наказаний из числа предусмотренных санкцией отклоняет как не основанные на законе, поскольку при рецидиве преступлений назначается именно самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией, каковым является лишение свободы.

Суд пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, не найдя оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, а также для замены лишения свободы принудительными работами, свои выводы в этой части мотивировал. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 Срок, на который ФИО1 был условно-досрочно освобожден, на момент совершения преступления не истек.

Доводы о том, что суд незаконно сослался на недостаточность предыдущих наказаний отклоняются, поскольку при назначении наказания за преступление, совершенное при рецидиве, законом прямо предусмотрена оценка влияния предыдущих наказаний на исправление осужденного, и в данном случае исправительное воздействие предыдущих наказаний является явно недостаточным, свидетельствует об опасности осужденного для общества и необходимости его реальной изоляции.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, и несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости.

Так, назначая осужденному наказание, суд исходил из того, что ФИО1 имеет 6 судимостей, отразив их во вводной части приговора.

Согласно п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Преступления, за которые ФИО1 осужден <дата> и <дата> Нижнеингашским районным судом <адрес>, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, освобожден ФИО1 <дата>, новое преступление совершил <дата>, то есть указанные судимости на момент совершения преступления погашены и не подлежали учету судом, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить указанные судимости из вводной части приговора.

Кроме того, как верно указано в апелляционных жалобах, суд при обсуждении вопроса о наказании неправомерно сослался на то, что преступление, совершенное ФИО1 обладает повышенной степенью общественной опасности, поскольку указанное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора данное обстоятельство.

Неверно судом оценена и характеристика с места работы, которая является положительной. В данной части приговор подлежит уточнению.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии оснований для смягчения ФИО1 наказания (основного и дополнительного) как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 6 августа 2020 года в отношении Хлевного <данные изъяты> изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии судимостей по приговорам Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 октября 2008 года и 17 сентября 2012 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что по месту работы ФИО1 характеризуется положительно;

снизить срок назначенного Хлевному <данные изъяты> наказания по ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, а также срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 11 месяцев; в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2017 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Хлевного <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Киселева Ю.М. и дополнения к ней осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан