Приговор № 1-350/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-350/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 24 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Блинковой М.В.,

подсудимого ФИО1

и его защитника - адвоката Селюковой Е.М.,

потерпевшей ФИО4 №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО2 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 29.11.2019 года примерно в 14 часов, более точное время следствием, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <адрес><адрес>, в которой проживает совместно с матерью ФИО4 №1, заведомо зная, что у последней имеются денежные средства, решил совершить разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО4 №1 С этой целью, ФИО1, выдвинул ФИО4 №1 незаконные требования о передаче ему, принадлежащих последней денежных средств, на что ФИО4 №1 ответила отказом. ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, преследуя свою корыстную цель преступного обогащения, кулаком своей руки нанес ФИО4 №1 удар по жизненно важному органу - голове, отчего последняя испытала сильную физическую боль, а затем, подавляя своими преступными действиями волю к сопротивлению ФИО4 №1, нанес кулаками рук несколько ударов по спине и рукам, а так же ногами несколько ударов по ногам последней, отчего ФИО4 №1 испытала физическую боль. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО1 прошел к кровати ФИО4 №1, и, осознавая, что последняя не может оказать ему сопротивления, вследствие нанесенных им ей телесных повреждений, в присутствии ФИО4 №1 из-под подушки похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 1000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: черепно-мозговую травму, включающую в себя сотрясение головного мозга и кровоподтеки лобной области справа и правой параорбитальной области, которая причинила легкий вред здоровью ФИО4 №1, а также кровоподтеки множественные («гематомы» области бедер, голеней и предплечья), которые не причинили вреда ее здоровью. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом, а именно денежными средствами в сумме 1000 рублей, принадлежащими ФИО4 №1, по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснил, что совместно с матерью проживал по адресу: <адрес>, не работал более полутора лет, проживали на деньги матери с пенсии. Коммунальные услуги он не оплачивал, питались на деньги матери. пояснил, что спиртные напитки употребляет когда есть. 29.11.2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения. Что произошло, наносил ли он телесные повреждения матери, требовал ли и забирал ли деньги у нее, не помнит. До 29.11.2019 года у матери телесных повреждений не видел, она находилась дома, никуда не уходила, к ним домой никто не приходил. Ключи от квартиры были только у него и у матери. После 29.11.2019 года видел мать всю избитую, возможно это сделал он. Доверяет показаниям матери, о том, что именно он требовал деньги, а получив отказ, побил ее и забрал деньги. Пояснил, что такое поведение ему повторять ни к чему, мама святой человек, перед которой он извинился, за содеянное, а именно, что брал деньги, стыдно. Куда потратил денежные средства 1000 рублей, не помнит. Пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на его состояние, если бы был в трезвом состоянии, такого бы не случилось, деньги требовать не стал бы.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1 из которых следует, что по адресу <адрес> проживала с сыном, он бросил работать давно, находился на ее иждивении, она его кормила и оплачивала коммунальные платежи с пенсии. Сначала все деньги отдавала ему, потом часть денег стала отдавать дочери, и началось такое отношение. Дату и время не помнил, но ФИО1 пришел домой, в каком состоянии был не помнит, потребовал у нее деньги, она отказала, после чего он стал ее бить. Она плакала, просила остановиться. Бил руками по голове, по телу. Бил сильно, ей было больно, но сопротивление она оказать не могла, сил нет. Искал ли деньги, она не помнит. Когда она пыталась сообщить по телефону дочери, что он ее побил, ФИО3 схватил телефон и кинул об стену так, что телефон разлетелся на части. После он ушел, никакой помощи ей не оказывал. В тот же день пришла дочь, приходили сотрудники полиции, ее опрашивали, она все им рассказала. Потом на скорой помощи ее отвезли в больницу, где госпитализировали. После того, как сын ее избил, у нее болела голова, болели синяки, которые остались по всему телу. После случившегося она боится жить дома, проживает в пансионате, к сыну возвращаться не хочет, опасаясь за свое здоровье.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей ФИО4 №1 данных в суде и в показаниях, данных входе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживала по адресу: <адрес> сыном ФИО1 Её сын ФИО1 нигде не работает, употребляет спиртные напитки на протяжении полутора лет и устраивает скандалы. Материально обеспечивает сына она, так как ежемесячно получает пенсию в размере 21000 рублей. 14.11.2019 года к ней домой пришла её дочь Свидетель №1 и принесла ей пенсию, из которой она оставила себе 5000 рублей на продукты питания, а остальные отдала дочери, чтобы последняя оплатила за коммунальные услуги и отложила. 29.11.2019 года примерно в 14 часов 00 минут она находилась у себя дома в своей комнате, зашел её сын ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал требовать у нее денежные средства для того, чтобы сходить приобрести спиртные напитки. Она сказала ФИО1, что денежных средств у неё нет. Тогда ФИО1 стал наносить ей удары, а именно кулаком руки нанес ей один удар в область головы, отчего она испытала физическую боль и у нее в последующем под глазами образовались синяки. Затем ФИО1 стал наносить удары кулаками по ее телу, а именно нанес несколько ударов кулаками рук по рукам и спине ФИО4 №1, и ногами по ее ногам. От данных ударов она испытала физическую боль. Как в момент нанесения указанных ударов она находилась относительно ФИО1, она не помнит. Сколько и конкретно по каким местам ей ФИО1 нанес удары сказать не может. После нанесения ударов она упала, стала кричать о помощи, чтоб ФИО1 прекратил её избивать, начала плакать, так как ей было очень сильно больно. После чего, ФИО1 подошел к ее кровати и из-под подушки достал денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой. Как он достает деньги, она видела. ФИО1 также понимал и видел, что делает это в ее присутствии. После этого ФИО1 вышел из комнаты, а затем ушел из квартиры в магазин. 30.11.2019 года в утреннее время на ее телефон позвонила родственница из <адрес>, которой она рассказала, что её избил сын ФИО1 В момент данного разговора присутствовал ФИО1, который от услышанного разозлился, вырвал у нее сотовый телефон и кинул его в стену, телефон упал на пол и разбился. По факту порчи сотового телефона она претензий к ФИО1 не имеет, так как он стоит недорого, примерно 1500 рублей. Позже 30.11.2019 года, примерно в 14 часов 00 минут домой пришла её дочь Свидетель №1 с сотрудниками полиции, которые опросили ее по вышеуказанному факту, после чего ей вызывали скорую помощь, которой она была доставлена в больницу им. Семашко и госпитализирована в нейрохирургическое отделение. В больнице она пролежала с 30.11.2019 года по 09.12.2019 года, при выписке ей поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, правой половины грудной клетки, правого лучезапястного левого голеностопного суставов». После выписки из больницы она больше нигде не лечилась. Проживала она у своей дочери Свидетель №1, так как боялась возвращаться домой к сыну. В середине февраля 2020 года Свидетель №1 поместила ее в пансионат для престарелых «Золотые годы», расположенный по адресу: <адрес>, так как уезжала с семьей за границу и за ней было некому ухаживать и присматривать. В настоящее время она также находится в указанном пансионате, так как боится возвращаться домой, где проживает ФИО1, она не знает, как он на нее отреагирует и больше в дальнейшем она с ним проживать совместно не желает, но понимает, что ФИО1 тоже некуда идти, так как кроме указанной квартиры ему проживать негде. Она понимает, что ее сын ФИО1 совершил в отношении нее противоправные действия, за которые он должен понести наказание, но так как ей по-матерински его жалко, она не хочет, чтобы в дальнейшем его лишали свободы. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 указывала, что сын приходил к ней и приносил извинения, что она его простила.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын потребовал с нее деньги, она отказала, после чего он избил ее, пока бил требовал деньги, возможно она сказала, где они лежат, потом он забрал у нее 1000 рублей из под подушки, она видела, что он забрал эти деньги, он видел, что она это видела. После того, как он забрал деньги, он ушел, никакой помощи ей не оказывал. Пояснила, что извинения сын ей до судебного заседания не приносил, в пансионат к ней не приходил, принес извинения только в перерыве в зале судебного заседания, сказал «прости», но не пообещал, что такого не повториться. Ей по материнские его жалко, исковых требований к нему не имеет, просила не лишать его свободы. Пояснила, что хотела бы вернуться жить домой, но жить с ФИО1 она не будет, так как боится его.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, о том, что подсудимый приходится ей родным братом, в настоящее время у них сложились неприязненные отношения, которые не повлияют на дачу правдивых показаний по делу. По обстоятельствам произошедшего показала, что 30.11.2019 года ей позвонила крестная ФИО10, сказала, что звонила на телефон ее мамы ФИО4 №1, но ответил ее брат ФИО1, дал трубку ФИО4 №1 и та сказала, что ФИО1 ее избил, после чего связь оборвалась, больше дозвониться ФИО4 №1 она не смогла. Она (Свидетель №1) позвонила в отдел полиции, пояснила, что имеет ключ только от домофона подъезда в котором проживает ее мама, попросила оказать ей содействие войти в квартиру. Она приехала к месту проживания мамы по адресу: <адрес>, туда же приехал сотрудник полиции Свидетель №3 Когда она и сотрудник полиции вошли в квартиру, ее мама ФИО4 №1 сидела на своей кровати в комнате, все ее лицо было в синяках, также синяки были на руках, ногах, на грудной клетке, ФИО1 находился на кухне. ФИО4 №1 всю трясло, у нее было сильное обезвоживание организма, она была голодная, у нее было высокое давление. Сотрудник полиции стал опрашивать ФИО1 о произошедшем, она (Свидетель №1) в это время измеряла давление ФИО4 №1, вызвала скорую медицинскую помощь. Когда сотрудник полиции пытался опросить ФИО4 №1 о произошедшем, подошел ФИО1, сел напротив матери, и стал говорить «Ну расскажи кто это сделал». ФИО4 №1 очень испугалась, вся дрожала. Она (Свидетель №1) поняла, что мать сильно боится ФИО1 В какой-то момент ФИО1 схватил с пола разбитый телефон и бросил в сторону, где находились она и мама, но в них не попал. После приехала скорая помощь, ее маме оказали помощи и госпитализировали в нейрохирургическое отделение. Когда они уходили из дома. Она (Свидетель №1) попросила ключи от квартиры принадлежащие потерпевшей, чтобы та впоследствии могла приехать домой, но ФИО1 их не отдал. ФИО4 №1 лежала в больнице им. Семашко с черепно-мозговой травмой, после она (ФИО11) забрала ее к себе домой, потом ее поместили в частный пансионат. Пояснила, что с сентября 2018 года ФИО4 №1 и ФИО1 проживают совместно по вышеуказанному адресу, она (Свидетель №1) посещает мать два раза в неделю. Пенсию матери получает она (Свидетель №1), ей передает 15000 рублей ежемесячно с августа 2019 года, остальные деньги откладывает на погребение. С 15000 рублей, которые она отдавала ФИО4 №1, оплачивались квартплата и питание. Забирал ли ФИО1 у ФИО4 №1 деньги 1000 рублей не помнит, об этом маму не спрашивала. Пояснила, что ФИО1 маму в пансионате не навещает, извинения за произошедшее ей не принес, она обижается, но простила его. Как характеризующие данные указала, что до января 2019 года они были дружны, он хороший человек, но выпивает. С января 2019 года он не пустил ее (Свидетель №1) навестить маму, после того как выпьет начал становиться агрессивным и злым, не работает, на какие деньги проживает ей не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 данных в суде и в показаниях этого свидетеля, данных входе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) в части изъятия им денежных средств, из которых следует, что только после того, как ФИО1 вышел, мать начала рассказывать о случившемся. А именно, мать рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 находился в алкогольном опьянении, стал требовать у нее деньги на спиртное, но мать ему не давала денег и он ее избил, удары наносил по голове, туловищу, рукам и ногам, а затем забрал 1000 рублей, которые она спрятала под подушкой, а также ДД.ММ.ГГГГ, когда крестная позвонила матери и та рассказала ей о случившемся, ФИО1 выхватил у матери ее сотовый телефон и разбил его об стену.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель их подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что с 1994 рода работает фельдшером скорой помощи ССМП. События выезда, когда видела подсудимого точно не помнит. Вызов прозвучал по факту избиения. Станция скорой помощи находилась по адресу: <адрес>. Куда выехали не помнит. в квартире было сильно накурено, в кухне находился ФИО1, курил. В комнате была дочь пострадавшей, участковый и сама пострадавшая. У пострадавшей были кровоподтеки. Бабушка сказала, что ее избил сын, больше она (Свидетель №2) не спрашивала. Пояснила, что было все давно, да и вызовов много, сейчас не помнит, госпитализировали ли они пострадавшую, но с учетом характера повреждений – гематомы на голове, для того чтобы исключить сотрясение головного мозга, должны были госпитализировать.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 данных в суде и в показаниях этого свидетеля, данных входе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) в части даты выезда и адреса по которому оказывалась помощь, жалоб пострадавшей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 53 минуты поступило сообщение о вызове по адресу: <адрес>, куда они прибыли в 15 часов 04 минуты. ФИО4 №1 жаловалась на головную боль, боль в области гематом, слабость. Со слов ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ она была избита сыном, скорую помощь не вызывала, так как сын ее удерживал и разбил ее сотовый телефон. ФИО4 №1 была доставлена скорой помощью в ГБУЗ СО СГКБ №, где госпитализирована в нейрохирургическое отделение.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель их подтвердила, пояснила, что из-за давности произошедшего подробности позабыла, в протоколе допроса следователем все указано правильно, с ее слов.

Свидетель Свидетель №3, работающий дежурным в ОП № УМВД России, допрошенный в судебном заседании, показал, что находился на суточном дежурстве, поступил вызов о том, что не могут открыть дверь, в квартиру, что причина в том, что хулиганит сын. Он приехал по адресу вызова: <адрес>, было холодно, но снега еще не было. Около дома встретился с дочерью потерпевшей, та пояснила, что у нее есть ключ, но она боится войти. Когда они вошли в квартиру, увидели, ФИО4 №1 сидела в своей комнате на кровати, свет был включен. ФИО4 №1 пояснила, что сын ее обидел. У нее был порван халат 2-3 пуговицы, был разбитый телефон. Он (Свидетель №3) стал опрашивать ФИО1, который находился на кухне, что произошло. Тот не был в алкогольном опьянении, но было состояние похмелья. На кухонном столе, под рукой у ФИО1 лежало два ножа. Он (Свидетель №3) спросил ФИО1 «ты для меня их приготовил?» и убрал ножи. Отвечать на вопросы ФИО1 отказывался. Потом приехала скорая помощь, ФИО4 №1 стали оказывать помощь. ФИО4 №1 пояснила, что ФИО1 нужны были деньги на сигареты, или алкоголь, и он ее побил. Под глазом у потерпевшей был синяк, были еще синяки на руках, на груди, видимо от того что схватил за халат, от которого даже пуговицы оторвались. После этого опросил Свидетель №1, сестру подсудимого, позвонил в отдел для того, чтобы приехал еще один сотрудник. Скорая помощь забрала ФИО4 №1 Потом они ушли. Пояснил, что от ФИО4 №1 принимал устное заявление о привлечении к ответственности ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 данных в суде и в показаниях этого свидетеля, данных входе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) в части сведений, которая сообщила ФИО4 №1 об обстоятельствах произошедшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> хулиганит сын, по приезду на указанный адрес он с Свидетель №1 прошли к квартире, дверь открыл ФИО1 Он (Свидетель №3) стал спрашивать у ФИО4 №1, что случилось. На что ФИО4 №1 стала рассказывать, что накануне, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее сын ФИО5 находился дома в состоянии алкогольного опьянения и избил ее, все эти синяки от ударов, которые ей нанес ФИО5 Также ФИО4 №1 пояснила, что ФИО1 не работает и систематически у нее требует деньги на спиртное. Затем ФИО4 №1 рассказала, что ФИО5 порвал пуговицы на ее халате, когда наносил ей удары, и разбил ее сотовый телефон, так как она по телефону в ходе разговора со своей родственницей стала последней рассказывать о случившемся. Уточнил, что действительно на ФИО4 №1 на тот момент одет халат, на котором отсутствовали верхние пуговицы (примерно 2-3 пуговицы, расположенные в районе груди). По факту произошедшего он принял у ФИО4 №1 устное заявление, кратко опросил ФИО4 №1 На вопрос следователя к свидетелю ФИО21 «Говорила ли Вам ФИО4 №1 о том, что ее сын ФИО1 после избиения ее ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее из-под подушки 1000 рублей?», пояснил, что «ФИО4 №1 поясняла, что ее сын ФИО1 систематически требует у нее деньги на спиртное, так как нигде не работает, говорила ли она конкретно про 1000 рублей не помнит, запомнил только про систематические требования денег».

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель их подтвердил. Пояснил, что потерпевшая что-то говорила по поводу денег, которые хранила под подушкой. Обращает внимание, что пока он (Свидетель №3) находился на месте произошедшего и опрашивал ФИО4 №1, ФИО1 вел себя неадекватно, он схватил телефон и кинул в мать, не попал, телефон разлетелся на части от удара о стену, что он сообщает как характеризующие сведения.

Свидетель Свидетель №4 показал в суде, что работает участковым уполномоченным в ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО1 проживает на его административном участке. По последнему заявлению в отношении ФИО1 им (Свидетель №4) было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избил свою мать. Он (Свидетель №4) собрал материал и передал на возбуждение уголовного дела. Пояснил, что ФИО1 и ФИО4 №1 проживали по адресу: <адрес>. ФИО1 не работает, проживает на пенсию матери. В день произошедшего ФИО1 спрашивал деньги у матери, затем начал требовать деньги, после чего он избил ее и нашел деньги под подушкой, не давал связаться с дочерью. Это ему (Свидетель №4) стало известно со слов ФИО4 №1 Как лицо, проживающее на его административном участке. Может охарактеризовать ФИО1 не удовлетворительно, он полностью отрицает свою вину, даже извинения не приносил, в состоянии опьянения он (Свидетель №4) ФИО1 не встречал, но от доверенных лиц знает, что ФИО1 выпивает. Ему известно из опросов, что после случившегося, ФИО4 №1 забрала к себе дочь, потом ее отвезли в пансионат.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что она работает директором пансионата «Золотые годы-Самара», ФИО4 №1 поступила к ним в пансионат и до сих пор находится там. ФИО4 №1 понимает, что если попадет домой, то ей будет хуже. Поступила ФИО4 №1 после сотрясения головного мозга, имела проблемы с памятью, сейчас состояние здоровья нормализовалось. ФИО4 №1 более 80 лет, кроме проблем с памятью, больше никаких признаков деменции у нее нет. ФИО4 №1 рассказывала, что сын хотел забрать деньги. Сын ее не посещает, приезжает только дочь.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Рапортом оперативного дежурного ПП № ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Протоколом принятия устного заявления ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18, поддержала экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что черепно-мозговая травма, установленная у ФИО4 №1, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека, то есть черепно-мозговая травма причинила легкий вред здоровью ФИО4 №1, у потерпевшей легкий вред здоровью установлен.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, то есть в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, доказанной.

Собранные по делу доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, ход следственных действий зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд кладет показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены потерпевшей в судебном заседании. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая пояснила, что хоть ей по матерински жалко подсудимого, но он совершил в отношении нее преступление. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО12, которые, хотя и не являлись очевидцами преступления, однако видели потерпевшую сразу после произошедшего, с ее слов узнали о случившемся. Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу, последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетелям Свидетель №5 и Свидетель №4 также стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшей. Показания указанных свидетелей учитываются судом в части сведений характеризующих подсудимого.

Показания свидетелей обвинения не вызывают у суда сомнений в достоверности, поскольку хотя свидетель Свидетель №1 указала, что имеет в настоящее время неприязненное отношение к подсудимому, в связи с совершением им преступления, пояснила, что ее отношение не повлияет на дачу правдивых показаний. Перед допросом потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми, относятся к рассматриваемому делу. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, суд оснований не находит, каких-либо сведений, указывающих на их заинтересованность в оговоре подсудимого, не установлено, стороной защиты не представлено.

Показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений при описанных выше обстоятельствах объективно подтверждаются выводами проведённых по делу судебно-медицинских экспертных исследований. Локализация, характер установленных в ходе экспертного исследования у ФИО4 №1 телесных повреждений подтверждают показания потерпевшей.

Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, с учетом показаний эксперта ФИО13 в судебном заседании, представляются суду ясными и понятными. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертиз, не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Так, на основании совокупности исследованных доказательств. Судом установлено, что у подсудимого ФИО1 имелся умысел именно на совершение разбойного нападения, о чем свидетельствует последовательность происходящего. Так, изначально ФИО1 зашел в комнату потерпевшей ФИО4 №1 и стал требовать денежные средства. При этом денежные средства, подсудимому не принадлежали, являлись собственностью потерпевшей, остались с получаемой ею пенсии. После того, как подсудимым получен отказ в передаче ему денежных средств, он начал избивать потерпевшую, при этом в процессе нанесения телесных повреждений продолжал требовать денежные средства. В силу возраста, на момент совершения преступления преступлений потерпевшей было 82 года, и состояния здоровья, она не могла оказать сопротивление подсудимому. После нанесение телесных повреждений ФИО1 забрал денежные средства, принадлежащие потерпевшей из-под ее подушки, и лишь после этого прекратил свои преступные действия. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, не отрицались подсудимым.

Факт причинения телесных повреждений ФИО4 №1, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, установлен, следует из экспертного заключения, которое подтверждено экспертом в судебном заседании.

То обстоятельство, что именно ФИО1 причинил ФИО4 №1 телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, нашло свое подтверждение в том числе и в показаниях подсудимого, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у его матери не имелось, ДД.ММ.ГГГГ она никуда не выходила, к ним никто не приходил, после ДД.ММ.ГГГГ видел у нее следы избиения.

Факт того, что ФИО1 требовал у потерпевшей денежные средства подтверждается исследованными доказательствами в совокупности. Так у потерпевшей имелись денежные средства, оставшиеся с пенсии, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей. Подсудимый показал, что проживал на денежные средства матери. Из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных потерпевшей в суде, следует, что ФИО1 забрал у нее из-под подушки 1000 рублей, после того как побил ее, так как она добровольно отказалась их отдавать, других денежных средств у нее не было.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Подсудимый с целью завладения имуществом потерпевшей напал на нее, применив насилие, опасное для его жизни или здоровья, а именно нанёс несколько ударов, причинив повреждения, от которых потерпевшая испытала сильную физическую боль и которые причинили легкий вред ее здоровью, после чего открыто похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства. Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о применении насилия к потерпевшей именно из корыстных побуждений и о совершении подсудимым действий, направленных на незаконное изъятие и завладение имуществом потерпевшей.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, в Российской Федерации имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину в совершенном преступлении признал, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не может быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено никаких доказательств и сведений о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло каким-то образом на совершение им данного преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, его тяжести, целей и мотивов, личности виновного, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд, приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, его материального положения и условий жизни его семьи, суд считает не целесообразным.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и на изоляции подсудимого от общества, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением обязанностей, на период испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению.

При решении вопроса о возложении определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, время и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного.

По убеждению суда данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им преступлений.

В ходе предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении дела в суде исковые требования потерпевшей ФИО4 №1 не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшей право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО23 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 ФИО24 обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- находиться дома по фактическому месту проживания с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой;

- не посещать места продажи алкогольной продукции на розлив;

- являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разъяснить потерпевшей ФИО6 право обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копии Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях №, два фотоизображения ФИО4 №1, копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копии медицинской карты № на имя ФИО4 №1, DVD-R диск с рентгенснимками, хранить при материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд города Самары в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.В.Лысенко