Приговор № 1-291/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-291/2018

Дело №1-291/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

подсудимого Бабаян ФИО12

и его защитника – адвоката Кухта О.В., действующего на основании ордера № 003672 от 21.08.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Бабаян ФИО13, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Ташкент, Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, работающего в акционерном обществе «Игрушка», подсобным рабочим, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – Джулиану ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– приговором Дзержинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

– приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с постановлением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания назначенная по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 26 дней с удержанием 15 % из заработка в доход государства; в соответствии с постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных постановлением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 83 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

– приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бабаян ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так, Бабаян ФИО15 примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился по месту проживания ранее знакомого ФИО7, по адресу: <адрес>, где в комнате ФИО7 распивали спиртное.

Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного, ФИО7 пошел в спальную комнату и лег спать. В этот момент ФИО2 остался один в комнате ФИО1 ФИО16 Находясь в комнате ФИО2 хотел продолжить распивать спиртное, но поскольку у последнего отсутствовали денежные средства для приобретения спиртного, примерно в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение какого либо ценного имущества.

После этого Бабаян ФИО17 направился в спальную комнату где спал ФИО7 и убедившись, что ФИО7 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений ФИО2 стал обыскивать комнату с целью отыскания какого-либо ценного имущества.

В ходе осмотра тумбы находящееся в вышеуказанной комнате ФИО2 открыл нижний ящик указанной тумбы, где среди белья обнаружил денежные средства в размере 10 000 рублей, двумя купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1 После чего зная, что ФИО7 спит и более в квартире никого нет, примерно в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления своей правой рукой взял денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и положил их в правый карман надетых на нем джинсовых брюк.

После чего покинул помещение вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В последующем Бабаян ФИО18 похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бабаян ФИО19 с обвинением, изложенным в обвинительном заключении согласился и вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное им при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого Бабаян ФИО20 его защитника, учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1, выраженное в телефонограмме и заключение государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Бабаян ФИО21 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Бабаян ФИО22 в совершенном им преступлении.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому Бабаян ФИО23 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, которое инкриминируется подсудимому, отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого, а так же совершенного им преступного деяния, не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого Бабаян ФИО24 при этом суд учитывает наличие прежних судимостей, которые в настоящее время не сняты и не погашены, в связи с чем, образуют рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств отягчающих наказание Бабаян ФИО25 судом не установлено.

При этом, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован и обоснован.

Вместе с этим само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, суд в приговоре должен мотивировать.

Принимая решение по данному вопросу, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, поводом к совершению которого, как установлено явилось корыстное противоправное поведение Бабян ФИО26

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие явки с повинной (том 1 л.д. 27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает активные действия Бабаян ФИО27 в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства и наличие на иждивении Бабаян ФИО28 малолетней дочери – Джулианы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания Бабаяна ФИО29 данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать и наличие хронических заболеваний у подсудимого Бабаян ФИО30 в виде «ВИЧ-инфекции стадии 3», «хронический вирусный гепатит С».

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории города Волгограда, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете он не состоит и ранее не состоял, работал до задержания в акционерном обществе «Игрушка» разнорабочим, где характеризуется положительно, по месту проживания характеризуется посредственно как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, в браке не состоит, на его иждивении находится малолетний ребенок, ранее Бабаян ФИО31 не однократно судим, судимости в установленные законом сроки не сняты и не погашены в связи с чем образуют рецидив преступлений в его действиях, как указано выше по тексту Бабаян ФИО32 страдает рядом хронических заболеваний, таких как «ВИЧ-инфекция стадии 3», «хронический вирусный гепатит С», он полностью признал свою вину искренне раскаялся в содеянном, так им образом суд учитывает состояние здоровья Бабая ФИО33 и его матери.

Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрическая экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Бабаян ФИО34 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ. Однако, имеющиеся расстройства не достигали не достигают степени выраженных. В момент совершения инкриминируемого деяния Бабаян ФИО35 не обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Бабаян ФИО37 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Бабаян ФИО36 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания на предварительном следствии и в суде, может участвовать при проведении следственных действий (том 1 л.д. 115-116).

Изложенное судом заключение судебно-психиатрического эксперта проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы комиссии экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенного, суд учитывает экспертное заключение, при назначении Бабаян ФИО38 наказания, при этом оснований для применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Таким образом, с учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, поведения после совершения преступлений и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Бабаяна ФИО39 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Бабаяна ФИО40 влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории города Волгограда, по месту проживания характеризуется посредственно, он трудоустроен, где характеризуется с положительной стороны, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, воспитывает малолетнего ребенка, страдает указанными выше по тексту хроническими заболеваниями, ранее судим и отбывал наказание в условиях изоляции от общества, при этом судимости на момент совершения инкриминируемого деяния, в установленные законом сроки не сняты и не погашены, принимая во внимания изложенное, а так же учитывая, что преступление совершенное Бабаян ФИО41 отнесено законом к преступлениям средней тяжести и направлено против собственности граждан, последний явно склонен к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и только в условиях изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Так согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений; при этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного иди полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Таким образом, по смыслу закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Как установлено, Бабаян ФИО42 ранее, осужден приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в настоящее время в законную силу не вступил).

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора по первому делу, ему назначается наказание по правилам совокупности преступлений: применительно к тяжким или особо тяжким преступлениям – путём частичного или полного сложения наказаний.

Таким образом учитывая, что преступление, которое инкриминируется подсудимому было совершено до вынесения предыдущего приговора, наказание ему следует назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбытие наказания подсудимому Бабаян ФИО43 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в срок отбытия Бабаяну ФИО44 наказания следует зачесть отбытое наказание по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом семейного положения, а так же учитывая личность подсудимого Бабаяна ФИО45 суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что действиями подсудимого причинен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 10 000 рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в материалах уголовного дела и не оспариваются подсудимым.

В силу ст. 1064 ГК РФ рассматривая в соответствии со статьей 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшей, суд взыскивает с подсудимого ФИО2 в пользу гражданского истца возмещение материального ущерба причиненного Потерпевший №1 в размере – 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабаяна ФИО46 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 25.07.2018 окончательно назначить Бабаян ФИО47 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Бабаян ФИО48 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Бабаян ФИО49 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть Бабаян ФИО50 в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Бабаян ФИО51 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере – 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.