Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело № 10-7-2018 (№ 1-6-2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Балезино 09 октября 2018 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики Тутыниной И.Г.,

с участием заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А.,

осужденного Касимова Р. Н.,

защитника: адвоката Стрелкова О.Р., представившего удостоверение <номер> УМЮ РФ по УР и ордер <номер> от 08 октября 2018 года Учреждения «Юридическая консультация Балезинского района УР»,

при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по предварительной апелляционной жалобе осужденного Касимова Р.Н. и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Касимова Р.Н., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора Балезинского района УР Наговицыной А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 20 августа 2018 года, которым

Касимов Р. Н., <дата> года рождения, уроженец ***, ранее судимый,

по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12.01.2011 года, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом правил, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде 2 лет 1 месяца 5 дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания

года;

по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 01.10.2013 года, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 20.03.2015 года;

по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 года по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы. 02.05.2017 года освобожден и отбытию наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики от 17.07.2018 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30.07.2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание (с учетом приговора мирового судьи судебной участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики от 17.07.2018 года) назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч 5. ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года Касимов Р.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества принадлежащего Л.В.С., а также виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества принадлежащего Г.А.А.

ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний суду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Осужденным ФИО1 на данный приговор подана предварительная апелляционная жалоба и дополнительные апелляционные жалобы. В указанных жалобах ФИО1 просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики изменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. Указывает, что в судебном заседании 22 марта 2018 года вопреки положению ст. 281 УПК РФ судьей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей К.Н.А., К.А.В.,, В.А.С., Ю.Л.Н., хотя подсудимый и его защитник согласия для оглашения показаний свидетелей не давали, а напротив возражали против оглашения их показаний и настаивали на вызове свидетелей в суд. Однако, в приговоре мировой судья указывает на согласие подсудимого и защитника на оглашение показаний свидетелей, что противоречит протоколу судебного заседания. Также считает, что нарушены его Конституционные права в связи с тем, что мировой судья огласил в судебном заседании врачебную тайну с указанием его заболевания. Указывает, что ухудшено его положение перед законом, поскольку в приговоре мирового судьи от 20.08.2018 года указаны не вступившие в законную силу приговоры от 17.07.018 года и 30.07.2018 года.

Апелляционное представление помощника прокурора Балезинского района УР Наговицыной А.С. содержит просьбу об изменении приговора мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что в вводной части приговора судом указано о рассмотрении уголовного дела лишь с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района Наговицыной А.С., а также секретаря судебного заседания – ФИО2 Вместе с тем, уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в том числе с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора района Егорова А.Ю., помощников прокурора – Ивановой О.А., ФИО3, ФИО4, и секретаря судебного заседания ФИО5 Также изучением протокола судебного заседания установлено, что подсудимый в последнем слове признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Вместе с тем, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно не учтено, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние осужденного в содеянном.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Наговицына А.С. просит приговор мирового судьи отменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указано, что по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания потерпевших Л.В.С., Г.А.А., свидетелей Н.Е.О., К.Н.А., Л.И.Л., В.А.С., ФИО7 К.А.В., Ю.Л.Н. С.Д.В. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против оглашения показаний потерпевших и свидетелей, подсудимый настаивал на их явке в судебное заседание, поскольку у последнего имелись к ним вопросы.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Стрелков О.Р. доводы апелляционных жалоб ФИО1 полностью поддержали, настаивали на необходимости отмены приговора. Против доводов апелляционных представлений помощника прокурора не возражали.

Заместитель прокурора Радченко В.А. доводы апелляционных представлений поддержал, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики ФИО6 от 20.08.2018 года считает незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. По этому же основанию считает обоснованной апелляционную жалобу ФИО1 об отмене приговора.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления помощника прокурора Балезинского района Наговицыной А.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора. Пункт 3 части 1 ст. 304 УПК РФ говорит о том, что в вводной части приговора указываются следующие сведения: наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Мировым судьей нарушены требования, предъявляемые к вводной части приговора, поскольку согласно единого протокола судебного заседания от 09 января 2018 года, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода) участвовали государственные обвинители – старший помощник прокурора Егоров А.Ю. помощники прокурора района Иванова О.А., ФИО3, ФИО4, судебные заседания велись с участием секретарей судебных заседаний ФИО5, ФИО2 Однако, в вводной части приговора судом указано о рассмотрении уголовного дела лишь с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балезинского района Наговицыной А.С., а также секретаря судебного заседания – ФИО2

Изучив доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО1, дополнительного апелляционного представления помощника прокурора района, о нарушении мировым судьей положений ст. 281 УПК РФ, суд приходит к следующему. Из содержания единого протокола судебного заседания, следует, что 22 марта 2018 года, в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении и исследовании показаний потерпевшего и свидетелей, данными ими на стадии дознания, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой их в судебное заседание. Подсудимый ФИО1 и его защитник Стрелков О.Р. возражали против оглашения показаний потерпевших и свидетелей, настаивали на их явке в судебное заседание, поскольку к ним имеются вопросы. Председательствующий судья принял решение об оглашении показаний не явившихся потерпевшего Л.В.С. и свидетелей Н.Е.О., К.Н.А., Л.И.Л., ФИО7, К.А.В., В.А.С., Ю.Л.Н., С.Д.В., при наличии возражений стороны подсудимого и защиты против оглашения показаний (л.д. 12 том 3). Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора от 20 августа 2018 года имеется ссылка мирового судьи на ст. 281 УПК РФ, что показания указанных выше потерпевших и свидетелей были оглашены с согласия сторон, в связи с их неявкой в судебное заседание, что не соответствует протоколу судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей требований процессуально-процессуального закона, поскольку в силу положений ст. 75 УПК РФ суд не вправе ссылаться на оглашенные без согласия сторон показания указанных свидетелей как на доказательство вины осужденных.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Указанное выше нарушение, допущенное мировым судьей, на основании п. 2 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, являются основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранимы в суде апелляционной инстанции.

Ввиду отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, учитывая данные о личности осужденного, характер, степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, принимая во внимание, что ФИО1 может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу в суде первой инстанции, с учетом требований ст. 97, 108, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет приговор мирового судьи ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, не оцениваются другие доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и основного апелляционного представления помощника прокурора Наговицыной А.С., которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела другим мировым судьей необходимо проверить все имеющиеся по делу доказательства, с соблюдением требований ст. 240, 281 УПК РФ, дать оценку имеющимся смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционные представления помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Наговицыной А.С. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики ФИО6 от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства, мировому судье судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Исполняющий обязанности судьи: И.Г. Тутынина