Приговор № 1-50/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-50/2020

делу №1-50/2020

23RS0012-01-2020-000210-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.

при секретаре Ульяновой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Горячий Ключ ФИО1,

подсудимых ФИО2 и Репей Д.П.,

адвоката Горячеключевского филиала №«...» г.Горячий Ключ КККА ФИО3, представившего удостоверение №«...» и орде𠹫...»,

адвоката Горячеключевского филиала №«...» г.Горячий Ключ КККА ФИО5 представившей удостоверение №«...» и орде𠹫...»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, не военнообязанного, состоящего в гражданском браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, не военнообязанного, состоящего в гражданском браке, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №«...» Апшеронского района Краснодарского края по ч.1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО6 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь рядом с домовладением №«...» по <адрес>, на предложение ФИО6 совершить хищение чужого имущества из сарая, расположенного возле гаражей в непосредственной близости к многоквартирному домовладению №«...» по <адрес>, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, согласился, тем самым вступил с Репей Д.П. и неустановленным лицом в преступный сговор.

Далее, ФИО2 и Репей Д.П., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, реализуя совместный преступный умысел с неустановленным лицом, подошли к сараю, расположенному между гаражами в непосредственной близости с домовладением №«...» по <адрес>, где во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласованно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, реализуя задуманное, неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему преступной роли, расположилось около автомобиля ВАЗ 21063 с государственными регистрационными знаками №«...» регион и стал ожидать, а ФИО2 и Репей Д.П. подошли к сараю, вход в который был загорожен деревянной дверью, убрали дверь закрывающую проход в сарай, после чего ФИО2 совместно с Репей Д.П., действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проникли в помещение сарая, откуда в несколько приемов совместными действиями перенесли в прицеп, присоединенный к автомобилю ВАЗ 21063 с государственными регистрационными знаками №«...» регион, припаркованному рядом с домовладением №«...» по <адрес>, лом черного металла общим весом 180 килограмм по цене 9 рублей за килограмм на общую сумму 1620 рублей, лом алюминия весом 60 килограмм, по цене 38 рублей за килограмм, на общую сумму 2280 рублей, лом меди общим весом 10 килограмм по цене 301 рубль за килограмм, на общую сумму 3010 рублей, после чего, будучи замеченным ФИО4 и понимая, что их действия носят открытый для него характер, продолжили совершение своих противоправных действия и, незаконно завладев указанным имуществом, с места совершения преступления скрылись, совершив его открытое хищение, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинили своими действиями ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 6910 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и Репей Д.П. вину признали полностью, в содеянном раскаялись и просили суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного ими ходатайства они осознали в полной мере.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых согласились с заявленным ходатайством, потерпевший ФИО4 в своём заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд находит ходатайство ФИО2 и Репей Д.П. подлежащим удовлетворению на основании ст.314 УПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Содеянное подсудимыми суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они действительно совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 и Репей Д.П. по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. ФИО2 является не судимым, Репей Д.П. ранее судим за совершение неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое выражено в совершении подсудимыми одного умышленного, оконченного преступления, относящегося к категории тяжких, ущерб от которого возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд находит признание ими вины, деятельное раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении у подсудимых малолетних детей, у Репей кроме того, гражданской супруги - инвалида 1 группы и больной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых, условия их жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предотвращения совершения новых преступлений, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 и Репей Д.П. наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая возможность применения в отношении ФИО2 и Репей Д.П., правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с учетом личности виновных и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не нашел таких оснований. По уголовному делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Учитывая признание вины подсудимыми, исходя из их личности, суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимых могут быть достигнуты назначением только основного наказания без назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 и Репей Д.П. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную меру пресечения подсудимым - в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и Репей Д.П. оставить без изменения – в виде заключения под стражу. По вступлению приговора в законную силу избранную меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 и Репей Д.П., в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 и Репей Д.П. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21063 г.р.з. №«...», находящийся на ответственном хранении у ФИО9, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса.

Председательствующий-