Апелляционное постановление № 22-593/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-48/2019

Председательствующий К.А.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 23 января 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Гауса А.И,

осужденной ФИО1,

адвоката Монс Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Пензина В.Л. на приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 31 октября 2019 г., которым

ФИО1, 3 <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.318, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно - с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 в период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления органа, ведающего исправлением осужденных.

С осужденной ФИО1 в пользу Д.А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, поддержанным осуждённой ФИО1, и её защитником - адвокатом Монс Н.С., выступление прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершённое с <дата> на территории избирательного участка <адрес> при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Пензин В.Л. выражает несогласие с постановленным приговором. Указывает, что уголовная ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.

Отмечает, что граждане могут свободно находиться на избирательных участках. Считает, что действия сотрудников полиции в отношении ФИО1 не соответствовали Федеральному закону «О полиции». На момент применения физической силы Д.А.В. не располагал вступившим в законную силу решением суда об отмене регистрации кандидата ФИО1, которая обоснованно считала себя зарегистрированным кандидатом, незаконно снятым с голосования.

Указывает, что <дата>, находясь на избирательном участке №, ФИО1 не совершала незаконных и противоправных действий, не препятствовала избирателям и иным лицам, находящимся на участке, не вмешивалась в деятельность комиссии, не высказывала в чей-либо адрес оскорбления и угрозы, то есть не представляла социальной опасности. На избирательный участок она пришла с целью наблюдения за процессом голосования, хотела убедиться в чистоте и прозрачности избирательного процесса. Наличие у ФИО1 таблички выражало её личное мнение и не носило какой-либо агитации или провокации, что говорит об отсутствии у ФИО1 умысла на нарушение закона.

Свидетель К.И.Н. в суде показала, что ФИО1 вела себя адекватно, факта административного правонарушения она не обнаружила, информация об её агитации не подтвердилась, то есть ФИО1 не нарушала общественный порядок, не совершала административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении по ст.5.69 КоАП РФ составлен лишь в <дата>, более чем через 2 месяца после выборов, в связи с чем нельзя согласиться с выводами суда о том, что незаконные действия совершались исключительно самой подсудимой и имелось место открытой провокации с её стороны, что требовало совершения в отношении неё действий по пресечению такого поведения.

Полагает, что Д.А.В. без правовых оснований не пускал ФИО1 в зал для голосования, чем ограничивал её право на передвижение в нарушение Конституции РФ и Федерального закона от 12.06.2002 г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Закона «О полиции» и его должностных обязанностей.

Указывает, что в соответствии с п.12 ст.64 Федерального закона от 12.06.2002 г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в её работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают законодательство РФ о выборах (референдумах), и факт такого нарушения установлен судом. Исполнение соответствующего судебного решения обеспечивают правоохранительные органы. Правоохранительные органы также обеспечивают в соответствии с федеральными законами безопасность граждан и общественный порядок в помещении для голосования и на территории избирательного участка, участка референдума.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 безопасности граждан не угрожала и общественный порядок не нарушала. Избирательной комиссией каких-либо документов о выдворении ФИО1, на момент применения к ней со стороны Д.А.В. физической силы, сотрудникам правоохранительных органов не передавалось. Ссылки Д.А.В. на то, что ему поступил устный приказ от и.о.начальника полиции ФИО2, неосновательны, так как согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи, всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В судебном заседании ФИО2 показал, что сотрудники полиции не подчиняются председателю избирательной комиссии, где несут службу.

Таким образом, действия и требования потерпевшего Д.А.В. были незаконными и необоснованными, так как до удаления с избирательного участка данных о том, что Кох совершила какое-либо преступление или административное правонарушение не имелось, задерживать её никто не собирался.

Обращает внимание, что по смыслу закона преступление по ч.1 ст.318 УК РФ совершается с прямым умыслом - виновный либо преследует цель воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителем власти, либо руководствуется мотивом мести за исполнение таких обязанностей. Цель воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа по охране общественного порядка или обеспечению общественной безопасности означает стремление виновного предотвратить (не допустить в будущем) или прекратить (прервать в настоящем) осуществление этими лицами указанной деятельности.

Мотив мести за указанную деятельность означает такое внутреннее побуждение виновного, которое определяет его стремление отплатить потерпевшему за осуществленную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Данный состав отсутствует, если посягательство совершается только из-за того, что потерпевший является сотрудником правоохранительных органов.

Отмечает, что у ФИО1 не было цели воспрепятствовать законной деятельности сотрудника правоохранительного органа по охране общественного порядка или обеспечению общественной безопасности, а также мотива мести за указанную деятельность.

Считает необоснованными выводы суда о незначительных расхождениях в показаниях допрошенных свидетелей, которые не затрагивают существенных обстоятельств уголовного дела, так как свидетели О.А.М., Б.В.В., К.И.Н., ФИО5 дают разные показания о количестве и характере нанесённых ударов.

Сама же ФИО1 утверждает, что прицельные удары не наносила, производила хаотические взмахи руками и ногами, только бы её не трогали. Исходя из этого, непонятно, на основании чего суд сделал выводы об очевидности, что удары потерпевшему наносились целенаправленно, неоднократно, с перерывом во времени. При неоднократном просмотре видеосъемки видно, что показания ФИО1 подтверждаются, а вот показания большинства свидетелей - нет. Область нанесения ударов на видеосъёмке не просматривается.

Её отношение к проведенному следственному эксперименту выражено в ходатайстве о признании этого протокола недопустимым доказательством. При производстве следственного эксперимента должны соблюдаться определенные правила, которые обусловлены тактикой проведения этого следственного действия. Если параметры случившегося не перенесены в следственный эксперимент, о какой достоверности можно говорить.

Все утверждения потерпевшего Д.А.В. о болевых ощущениях после ударов ФИО1, по её мнению, являются вымыслом, так как на видеосъёмке отчетливо видно, что Д.А.В. свободно передвигается, болевых ощущений у него нет.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, просит обвинительный приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 31 октября 2019 г. в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также просит об отмене приговора из-за несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Полагает, что у участковой избирательной комиссии отсутствовали полномочия для принятия решения об её удалении из помещения для голосования, поскольку такими полномочиями обладает только суд.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 09.12.2018 г. судебное решение об удалении её (Кох) из помещения для голосования избирательного участка №2210 не выносилось и не передавалось для исполнения сержанту ОМВД России по Таймырскому району Д.А.В., либо иным сотрудниками.

Считает ошибочными выводы суда о том, что для её удаления из помещения для голосования не требуется судебного решения, поскольку это противоречит нормам международного права и Конституции РФ.

Излагая установленные судом обстоятельства, указывает, что Д.А.В. был направлен для охраны общественного порядка. Вместе с тем, суду не было представлено доказательств, что она (Кох) нарушала общественный порядок. Все свидетели в суде показали, что от неё (Кох) не исходила угроза безопасности гражданам, которые находились на избирательном участке №2210.

Указывает, что протокол об административном правонарушении по ст.5.69 КоАП РФ в отношении неё (Кох) составлен лишь <дата>, при том, что <дата> она с избирательного участка № была доставлена в дежурную часть <данные изъяты>. Оспаривает процедуру административного расследования и составления материалов по делу об административном правонарушении, а также постановление мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> районе Красноярского края от 01.03.2019 г., оставленное без изменения решением <данные изъяты> районного суда от 24.04.2019 г., в соответствии с которым она признана виновной по ст.5.69 КоАП РФ.

Ссылается на то, что судом оставлено без внимания, что в отношении неё (Кох) <дата> не составлялись и ей не вручались какие-либо протоколы о совершении административных правонарушений на избирательном участке, также не выносилось и не вручалось определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не возбуждалось уголовных дел. Избирательная кампания по выборам в Дудинский городской совет депутатов 22.02.2019 г. была завершена, итоги подведены, результаты опубликованы. Других избирательных кампаний в этот период времени не проводилось.

В ходе судебного разбирательства свидетели со стороны обвинения пояснили, что от она (Кох) <дата> на избирательном участке №, не имела при себе оружия, не нарушала общественный порядок, не занималась агитацией, жалоб от избирателей на нарушение их прав с её (Кох) стороны в адрес участковой избирательной комиссии избирательного участка № не поступало, в итоговый протокол не вносилось. Также в судебном заседании установлено, что <дата> участковая избирательная комиссия № не обращалась с исковым заявлением (жалобой) о привлечении её (Кох) к административной ответственности по ст.5.69 КоАП РФ.

Кроме того, сотрудник полиции К.И.Н., направленная из дежурной части <дата> на избирательный участок № для выяснения обстоятельств, пояснила, что не установила в её (Кох) действиях состава административного правонарушения или какого-либо преступления.

Данные свидетельские показания судом проигнорированы, а выводы суда о виновности основаны на предположениях и носят обвинительный уклон. На основании вышеизложенного ФИО1 просит приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Д.А.В. указывает, что изложенные в них доводы не заслуживают внимания. Считает, что приговор является законным и обоснованным, судом правильно квалифицированы действия ФИО1, ей назначено справедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник <данные изъяты><данные изъяты> района Красноярского края ФИО3 полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии в судебном заседании доказана в полном объёме, ей назначено справедливое наказание, соразмерное совершённому преступлению, в связи с чем основания для отмены либо для изменения приговора отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции перечисленные нарушения, влекущие отмену приговора, не допущены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена материалами уголовного дела и в суде доказана, действиям осуждённой судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, в приговоре суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Д.А.В. о том, что <дата> с <данные изъяты> утра он совместно с О.А.М. в форме и со знаками различия дежурили в помещении избирательного участка в доме культуры. Около <данные изъяты> на участок пришла Кох, стала высказывать председателю комиссии Б.В.В. недовольство тем, что её вычеркнули из бюллетеней. Он видел, что Кох и Б.В.В. разговаривали на повышенных тонах. Затем Кох надела на себя табличку, где было написано, что она незаконно вычеркнутый кандидат. Через какое-то время Б.В.В. стала просить Кох снять эту табличку, разговор шёл на повышенных тонах, Кох кричала на Б.В.В.. Затем, Б.В.В. обратилась к ним с просьбой вывести Кох, поскольку она мешает проведению выборов, не имеет права находиться на участке. Им также была предоставлена копия решения суда об исключении Кох из списка кандидатов. Он и О.А.М. обращались к Кох, чтобы она покинула избирательный участок, но Кох кричала, подходила с этой табличкой к избирателям. Прибывший на участок начальник полиции М.Д.В. дал им устное указание вывести Кох с избирательного участка. На участок также прибыла участковая К.И.Н., которая брала от Кох объяснение. Когда Кох шла по направлению к залу для голосования, он (Д.А.В.) преградил ей дорогу, чтобы она не проходила в зал, Кох стала его отталкивать, толкнула раза три руками в грудь, кричала, что он её хватает и бьёт, хотя он свои руки вообще держал вдоль туловища. Далее она прошла на диван для наблюдателей, села там. Он вновь просил её покинуть участок, но Кох никак не реагировала, кричала, требовала объяснить, на основании чего её выгоняют с участка, никаких доводов не слушала. По её требованию он представился, предъявил ей свои документы. Затем, он потянулся к сидевшей Кох, чтобы взять её за руку и вывести из зала. В этот момент она стала отмахиваться от него руками и два раза ударила его своей правой ногой в пах, от чего он испытал боль. Затем он сказал ей, что применит в отношении неё физическую силу, она его в третий раз ударила ногой в пах. Тогда он взял её за руку, поднял с дивана и вывел из зала;

- показаниями свидетеля Б.В.В. о том, что <дата> в день голосования на участок пришла ФИО1, в отношении которой судом было вынесено решение об исключении её из списков зарегистрированных кандидатов, обращенное к немедленному исполнению. ФИО1 стала высказывать претензии, подала жалобу на то, что её исключили из списка кандидатов, так как решение не вступило в законную силу. Затем ФИО1 надела на грудь табличку с текстом о том, что она является незаконно вычеркнутым кандидатом. Увидев табличку, она (Б.В.В.) попросила Кох снять её, но та не стала этого делать. Тогда она попросила Кох удалиться из помещения участка, она отказалась, на замечания не реагировала, стала привлекать к себе внимание пришедших на выборы избирателей. После этого она (Б.В.В.) обратилась к дежурившим на участке сотрудникам полиции с просьбой принять меры к удалению Кох с участка. Сотрудники полиции Д.А.В. и О.А.М., находившиеся в форме, также стали просить Кох удалиться, делали это многократно, вежливо и корректно, но она не реагировала, повышала голос, провоцируя на конфликт. Д.А.В. неоднократно говорил Кох о незаконности её действий и о том, что находится при исполнении, вправе применить к ней физическую силу, но та по-прежнему отказывалась выполнять его требования. Затем, Кох села на один из диванов в зале для голосования, Д.А.В. подойдя к ней, вновь стал просить её покинуть помещение участка, время было около <дата>. В этот момент она увидела, что Кох стала размахивать руками и ногами в направлении стоявшего рядом с ней Д.А.В., выкрикивая, что её избивают, необоснованно применяют к ней насилие. Кох целенаправленно махала руками и ногами в сторону Д.А.В., но смогла ли она нанести удары или нет, она не видела, так как находилась поодаль;

- показаниями свидетеля С.С.В. о том, что <дата> избирательный участок № около 11.00 часов пришла ФИО1, стала высказывать претензии членам избирательной комиссии о том, что её вычеркнули из бюллетеня. Объяснения членов комиссии о наличии решения суда ФИО1 не устраивало, она стала провоцировать всех на скандал, вела себя вызывающе, повышала голос на членов комиссии, на замечания не реагировала, а в дальнейшем одела себе на грудь табличку с указанием на то, что она незаконно вычеркнутый кандидат. Председатель комиссии Б.В.В. попросила ФИО1 снять данную табличку, пояснив, что своими действиями она нарушает избирательное законодательство и незаконно агитирует в день голосования на участке. После того, как ФИО1 табличку снимать отказалась, её попросили покинуть помещение. ФИО1 стала вести себя ещё агрессивнее, на замечания не реагировала, после чего Б.В.В. обратилась к сотрудникам полиции с просьбой удалить её с участка. Сотрудники полиции Д.А.В. и О.А.М. неоднократно, вежливо и корректно просили ФИО1 покинуть участок, однако, она не реагировала, открыто заявляя, что требования выполнять не будет. Д.А.В. неоднократно предупреждал ФИО1, что в случае невыполнения законных требований, он вправе применить в отношении неё физическую силу. Затем, он (С.С.В.) видел, как Кох нанесла не менее 3 ударов в грудь Д.А.В. в центре зала для голосования, Д.А.В. стал ей делать по этому поводу замечания, просил её успокоиться, Кох же прошла в зал и села на один из диванов в зале для голосования. Д.А.В. подошёл к ней, вежливо и спокойно просил Кох покинуть помещение. Когда Д.А.В. стал тянуться руками за плечо ФИО1, чтобы поднять её, ФИО1 нанесла ему около 3 ударов ногой или ногами куда-то в верхнюю часть ног. Также он видел, что Кох размахивала перед Д.А.В. руками, смогла ли она нанести удары Д.А.В. руками - не видел;

- аналогичными показаниями свидетеля Н.Е.Я. (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля С.А.В. о том, что в качестве члена территориальной избирательной комиссии, прибыв на избирательный участок в здание дома культуры, увидел на участке ФИО1, на груди у которой был плакат, что она является незаконно вычеркнутым кандидатом в депутаты. Он обсудил эту ситуацию с председателем участковой комиссии, пояснив ей, что Кох не кандидат и находиться в зале для голосования не имеет права. Председатель комиссии самостоятельно не могла выдворить ФИО1, поэтому он посоветовал обратиться за помощью к полицейским, дежурившим на участке, после чего уехал по своим делам. Вернувшись на данный участок около <данные изъяты>, увидел, что ФИО1 по-прежнему находилась на участке, в том числе в помещении для голосования, сотрудники полиции разговаривали с Кох. Возможно он (ФИО4) пояснял сотрудникам, что она не может находиться в зале для голосования с таким плакатом, все это продолжалось долго. В какой-то момент увидел, что к ФИО1 подошли сотрудники полиции - мужчина и женщина, стали просить её покинуть помещение для голосования, мужчина также сказал ФИО1, что будет вынужден применить в отношении неё физическую силу. Когда мужчина стал наклоняться к ФИО1, она начала от него беспорядочно отмахиваться руками, несколько раз ударила по руке, а затем не менее двух раз ударила его ногой в верхнюю часть бедра;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Б.С.Ю. в части описания последовательности действий Кох, председателя избирательной комиссии Б.В.В. и сотрудников полиции, а также, что видела, как ФИО1 целенаправленно размахивала ногами в сторону Д.А.В., 3 или 4 раза махнула ногой в его сторону, также она слышала глухие звуки ударов. Затем она видела, как Д.А.В., держа ФИО1 за руку, вывел её из зала для голосования в фойе;

- показаниями свидетеля К.И.Н. - <данные изъяты>, пояснившей, что в день голосования <дата> из ДЧ поступило сообщение о том, что на участке в доме культуры находится Кох с табличкой. Прибыв на участок, увидела Кох, у которой на груди была табличка о том, что она незаконно вычеркнутый из списка кандидат. Поговорив с Кох, опросив нескольких присутствовавших там же лиц, она не усмотрела признаков незаконной агитации. Затем к ней подошла женщина - член избирательной комиссии, попросила предложить Кох удалиться из зала для голосования. Также Б.В.В. показала ей решение суда и норму закона о том, кто имеет право присутствовать в зале для голосования. Она подошла к Кох, попросила её удалиться, но та отказалась. Члены комиссии также подходили и к дежурившим на участке сотрудникам полиции Д.А.В. и О.А.М., просили, чтобы те удалили Кох, так как она мешает голосованию. Д.А.В. подошёл к Кох, вежливо попросил её выйти в фойе. В ответ Кох стала кричать, привлекать к себе внимание. Д.А.В. сказал, что если она не выполнит законные требования, он будет вынужден применить в отношении неё физическую силу. Затем, он потянулся к Кох и в этот момент та нанесла ему несколько ударов обутой ногой куда-то в верхнюю внутреннюю часть бедра;

- показаниями свидетеля О.А.М. о том, что вместе с Д.А.В. предлагали Кох покинуть избирательный участок из-за того, что она мешает проведению выборов. Кох их требования не выполняла. Затем он видел, как Д.А.В. выводил Кох под руку из зала для голосования в гардероб. Со слов Д.А.В. ему стало известно, что Кох ударила его ногой;

- показаниями свидетеля М.Д.В. - начальника полиции о том, что в день голосования <дата> ему из дежурной части поступило сообщение о нарушении избирательного законодательства на участке в доме культуры, куда он и прибыл. Увидел на участке Кох с табличкой на груди, на которой было указано, что её незаконно сняли с выборов. Присутствовавшие председатель избирательной комиссии, члены комиссии, пояснили, что Кох нарушает законодательство, с данной табличкой находится на участке, подходит к избирателям. Председатель и члены комиссии подходили к Кох, объясняли незаконность её действий, просили покинуть участок, он также подходил к Кох и разъяснял ей это. Затем, он дал приказ дежурившим на участке сотрудникам полиции Д.А.В. и О.А.М. удалить Кох с избирательного участка. Когда он находился в помещении фойе, куда вывели из зала Кох, Д.А.В. сообщил ему, что Кох несколько раз пнула его в область паха;

- показаниями свидетеля ФИО139 о том, что сотрудники полиции уговаривали Кох покинуть участок в связи с нарушением ею избирательного законодательства. Кох громко кричала, привлекая к себе внимание, после чего несколько раз толкнула Д.А.В. руками в грудь, буквально «втолкнув» его в зал для голосования. Д.А.В. стал делать Кох замечания, просил её удалиться, однако та не реагировала, продолжала кричать, что сотрудники полиции избивают её, хотя её никто вообще не трогал. Затем, через некоторое время, находясь в фойе, она услышала звуки потасовки из зала для голосования, заглянув в зал, увидела, что Д.А.В. двумя руками приподнял Кох за плечо с дивана, и затем препроводил её к выходу, при этом, руки ей не заламывал, никаких ударов не наносил. Кох в этот момент продолжала громко кричать;

- показаниями свидетеля Б.С.В. о том, что на избирательном участке № в <адрес><дата> находилась ФИО1 с табличкой на груди, сотрудники полиции просили Кох удалиться из зала. Слышал, как Д.А.В. неоднократно говорил Кох, что к ней будет применена физическая сила. Также видел, что Д.А.В. протянул к Кох руки, а та неоднократно совершила движение ногой куда-то в паховую зону Д.А.В., был ли нанесён ею удар, не видел;

- протоколом от <дата> осмотра места происшествия по адресу по <адрес> (<данные изъяты>);

- рапортом Д.А.В. от <дата> о том, что при несении дежурства на избирательном участке № к ним обратилась председатель комиссии, сообщив, что ФИО1 мешает и нарушает закон, предъявила им решение суда от <дата> ФИО1 неоднократно просили покинуть избирательный участок, она отказывалась, предупредили, что к ней будет применена физическая сила, Кох не реагировала. Он пытался взять её за руку и вывести из здания, на что она пнула его 3 раза в паховую область, причинив физическую боль, после чего была применена физическая сила и её сопроводили за руку до гардероба (т.1, л.д.58);

- рапортами О.А.М. и Д.А.В. от <дата>, согласно которым в 12-00 часов к ним обратилась председатель избирательной комиссии Б.В.В. с сообщением о том, что ФИО1, не являясь кандидатом, мешает проведению выборов, о чём сообщено в ДЧ ОМВД (<данные изъяты>);

- актом от <дата>, составленным и подписанным председателем УИК №2210, заместителем председателя и членом с правом решающего голоса о нарушении ФИО1 п.11.1, 11.2 ст.64, п.3 ст.49, п.10 ст.54 ФЗ №67-ФЗ, что является основанием для её удаления из помещения избирательного участка (т.1, л.д.67);

- актом медицинского освидетельствования Д.А.В. от <дата>, в соответствии с которым у последнего признаков опьянения не обнаружено (<данные изъяты>);

- видеозаписями с камер наблюдения, производивших запись в зале для голосования, фойе избирательного участка №, на которых запечатлены обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, зафиксирован факт совершения преступления и последующие действия участников рассматриваемых событий. При этом, на видеозаписи с камеры в зале для голосования зафиксировано, как ФИО1 с табличкой на груди вталкивает полицейского Д.А.В. из фойе в зал для голосования, при этом, с силой толкает его рукой в грудь, Д.А.В., в свою очередь, держит свои руки расставленными в сторону, и ФИО1 не касается (фрагмент записи со 2 минуты до 2 минут 5 секунд), после чего ФИО1 проходит в зал и садится на диван справа от входа. Далее видно, как Д.А.В. склоняется над сидящей на диване ФИО1, берёт её за правую руку, в ответ ФИО1 начинает отбивать его руку от себя своей рукой, после чего наносит Д.А.В. удар правой ногой в область верха бедер с внутренней стороны, от которого тот делает шаг назад, и далее вновь подходит к ФИО1, которая вновь наносит ему не менее двух ударов ногой в область внутренней стороны бедер, после чего Д.А.В., взяв её за руку, поднимает с дивана и сопровождает на выход из зала для голосования (<данные изъяты>). На записи с камеры наблюдения в фойе дома культуры также отчетливо видно, что Д.А.В. в период рассматриваемых событий одет в форменную одежду сотрудника полиции, с погонами, имеет при себе табельное оружие;

- фотографией ФИО1, на которой видно, что она находится на территории избирательного участка с заранее приготовленной табличкой (<данные изъяты>);

- протоколом следственного эксперимента от <дата> с участием потерпевшего, в ходе которого установлена возможность нанесения участницей эксперимента, имеющий сходные с подсудимой рост и комплекцию, ударов ногой в паховую область потерпевшего при нахождении сидя на диване, на котором <дата> находилась ФИО1 (<данные изъяты>);

- протоколами очных ставок, проведенных в ходе предварительного расследования между подсудимой ФИО1 и потерпевшим Д.А.В. (<данные изъяты>), свидетелем Б.С.В. <данные изъяты>);

- вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от 06.12.2018 г., в соответствии с которым решение <данные изъяты> территориальной избирательной комиссии №1 Красноярского края, исполняющей полномочия избирательной комиссии МО «<данные изъяты>» и окружных избирательных комиссий по выборам депутатов <данные изъяты> городского Совета депутатов от 15.11.2018 г. о регистрации кандидатом в депутаты <данные изъяты> городского Совета депутатов ФИО1, признано незаконным и отменено, решение суда обращено к немедленному исполнению (<данные изъяты>);

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> Красноярского края от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении <дата> в 10 часов 40 минут в помещении избирательного участка № административного правонарушения, предусмотренного ст.5.69 КоАП РФ, - вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума в голосовании, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (<данные изъяты>);

- выпиской из приказа начальника ОМВД по ТДН району № от <дата> о переводе Д.А.В. на должность помощника оперативного дежурного <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- копией должностного регламента оперативного дежурного, в соответствии с которым последний обеспечивает круглосуточный приём и незамедлительную регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, независимо от подследственности и места совершения, принимает меры к их проверке и разрешению (<данные изъяты>);

- копией распоряжения начальника ОМВД по ТДН району № от <дата> «Об организации охраны общественного порядка в период подготовки и проведения выборов на избирательных участках», в соответствии с которым, Д.А.В., согласно утверждённой расстановки, в день голосования <дата> осуществлял охрану общественного порядка на избирательном участке <адрес> по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- заключением служебной проверки с выводами о том, что применение физической силы Д.А.В. в отношении ФИО1 произведено в соответствии с п.1 ст.19, п.1 ст.20 Закона РФ «О полиции», признано правомерным (<данные изъяты>);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении Д.А.В. и ФИО140 по ст.286 УК РФ, за отсутствием в их действиях признаков состава преступления (<данные изъяты>).

Допустимость перечисленных и других доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Тщательный анализ доказательств в их совокупности позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Полномочия и статус потерпевшего Д.А.В., как сотрудника полиции, а также то, что <дата> он находился на избирательном участке в связи с исполнением своих должностных обязанностей, судом установлен и участниками процесса не оспариваются.

В ходе судебного следствия также была достоверно установлена и подтверждена правомерность действий сотрудника полиции Д.А.В., который в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», пресекал совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.69 КоАП РФ, - вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума в голосовании, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Превышения должностных полномочий сотрудником полиции Д.А.В. в отношении ФИО1 не установлено, поскольку в обязанности сотрудников полиции входит: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п.5 ч.1 ст.12); пресечение административных правонарушений (п.11 ч.1 ст.12); участие в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в помещениях для голосования и на территориях вокруг них (п.31 ч.1 ст.12).

При этом, в целях исполнения возложенных обязанностей, полиция имеет право, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности, членов избирательных комиссий, комиссий референдума (п.1 ч.1 ст.13, п.1 ч.3 ст.28).

Право на применение физической силы сотрудником полиции закреплено в ст.18 Закона РФ № 3-ФЗ.

Согласно ст.20 данного закона, сотрудник полиции имеет право применить физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Перед применением физической силы сотрудник полиции обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции (ст.19 Закона).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Закона, предотвращение и (или) пресечение преступления, административного правонарушения, является обязанностью сотрудника полиции.

Факт же совершения ФИО1 <дата> правонарушения на избирательном участке подтверждается, как показаниями допрошенных свидетелей, в том числе Б.В.В. С.С.В., С.А.В., так и постановлением мирового судьи судебного участка № в ТДН районе Красноярского края от 01.03.2019 г., в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в том, что <дата> в 10 часов 40 минут в помещении избирательного участка №, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.5.69 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что по состоянию на <дата> данное постановление отсутствовало, не исключают установленного факта совершения в этот день ФИО1 административного правонарушения.

Показания свидетеля К.И.Н. - участкового уполномоченного относительно того, что к моменту её приезда на избирательный участок она не установила в действиях ФИО1 состава незаконной агитации, также не подтверждают доводы ФИО1 относительно того, что она не совершала каких-либо административных правонарушений, поскольку последняя вступившим в законную силу судебным постановлением привлечена к административной ответственности.

При этом, допрошенные по делу свидетели, в том числе и свидетель К.И.И. последовательно поясняли, что она (К.И.Н.) и другие сотрудники полиции, а также члены избирательной комиссии неоднократно предлагали ФИО1 покинуть избирательный участок, однако, эти просьбы она игнорировала, не обладая правом находиться на избирательном участке, заняла индивидуальное место в помещении для голосования в целях наблюдения за избирательным процессом, надела на себя табличку с надписью «<данные изъяты>», без разрешения председателя избирательной комиссии передвигалась по помещению избирательного участка, своими действиями создавала нервозную обстановку, что негативно сказывалось на работе избирательной комиссии.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции не установил существенных противоречий в показаниях свидетелей О.А.М., Б.В.В.., К.И.Н. и ФИО5 относительно количества, а также характера нанесенных ФИО1 ударов сотруднику полиции Д.А.В. Не усматривает таких противоречий и суд апелляционной инстанции, поскольку за происходящим они наблюдали с разных позиций, но при этом Б.В.В. показала, что ФИО1 целенаправленно махала руками и ногами; ФИО5 пояснил, что ФИО1 совершила несколько движений ногой в паховую зону Д.А.В., свидетель К.И.Н. показала, что ФИО1 нанесла несколько ударов в верхнюю внутреннюю часть бедра Д.А.В., а свидетель О.А.М. момента нанесения ударов не видел, так как в это время за потерпевшим и ФИО1 не наблюдал, однако, со слов Д.А.В. ему стало известно, что ФИО1 ударила его ногой.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, подтвердивших противоправное поведение ФИО1, законность требований сотрудников полиции, а также применение насилие со стороны ФИО1 в отношении Д.А.В., у суда первой инстанции не имелось, не ссылается на повод для её оговора этими свидетелями и сама ФИО1, а также защитник в своих апелляционных жалобах.

Доводы о том, что органом, уполномоченным для принятия решения о немедленном удалении наблюдателя или иного лица из помещения для голосования является только суд, у участковой избирательной комиссии отсутствовали полномочия для принятия решения об удалении ФИО1 из помещения для голосования, являлись предметом тщательного обсуждения и надлежащей проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в приговоре, с которой апелляционная инстания не может не согласиться.

Ссылка авторов жалоб на то, что судами Красноярского края <дата>, то есть в день голосования, не выносилось решение об удалении ФИО1 из помещения для голосования избирательного участка №, в полной мере оценены судом первой инстанции и обоснованно констатировано, что такого специального решения в отношении ФИО1 и не требовалось при наличии факта совершения ею административного правонарушения, её противоправного поведения на избирательном участке.

При принятии оспариваемого приговора суд не усмотрел оснований для вывода о подложности акта нарушения законодательства, составленного и подписанного указанными в нём членами избирательной комиссии, поскольку председатель комиссии Б.В.В. подтвердила обстоятельства составления указанного акта. Само же по себе наличие либо отсутствие указанного акта, в том числе у потерпевшего Д.А.В., на момент совершения в отношении него преступления, юридического значения по делу не имеет, поскольку факт наличия данного акта какими-либо дополнительными полномочиями его, как сотрудника полиции, не наделял.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходил из требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывал отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной.

Так, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, которая на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, стабильного источника дохода не имеет, к уголовной либо административной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые.

Тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что исправление ФИО1 возможно без её изоляции от общества.

Выводы суда о возможности применения положений ст.73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Характеристика личности виновной не позволили применить к ней положения ст.64 УК РФ при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также правильно не усмотрел и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, признаётся справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Д.А.В.., о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, разрешён судом в строгом соответствии с требованиями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> судом определён правильно, с учётом требований разумности и справедливости, физических и нравственных страданий потерпевшего, унижения его чести и достоинства, поэтому не может быть признан завышенным.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановленного обвинительного приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 31 октября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.