Решение № 2-1876/2017 2-1876/2017~М-1394/2017 М-1394/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1876/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876\2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере /сумма/ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ руб.

Свои требования мотивировал тем, что /дата/ на территории торгового центра «Метро» в г.Солнечногорск Московской области неизвестным лицом было совершено хищение принадлежащего истцу автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/, стоимостью /сумма/ руб. Автомобиль был застрахован ответчиком. По факту хищения и по заявлению представителя СПАО «Ингосстрах» /дата/ СО ОМВД по Солнечногорскому району было возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30,159 ч.4 УК РФ, производство по которому приостановлено. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере /сумма/ руб. со всеми необходимыми документами, однако, несмотря на то, что страховое дело было заведено, отказывается выплатить страховое возмещение.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признала, поддержала письменные возражения относительно заявленных требований и предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным, ссылаясь на то, что между /дата/ между сторонами был заключен договор добровольного страхования ТС /марка/, 2012г.в., VIN:/номер/, на период с /дата/. по /дата/., страховая сумма составила /сумма/ руб.

/дата/. истец обратился в страховую компанию с заявлением о хищении автомобиля, в котором сообщил, что /дата/. примерно в 20 часов 30 минут автомобиль был похищен в Солнечногорском районе у магазина «Метро». Уголовного дела по факту хищения автомобиля не возбуждалось, а /дата/ следователем СО ОМВД России по Солнечногорскому району было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела /номер/ и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ. Следователем было установлено, что неустановленные лица в целях хищения имущества принадлежащего СПАО «Ингосстрах» (денежных средств) вступили в преступный сговор, поскольку заявленный автомобиль /дата/. был участником ДТП и согласно оценке прежней страховой компании был признан уничтоженным. На основании этого следователем сделан вывод, что /дата/ поступило ложное заявление о хищении транспортного средства, а /дата/. СПАО «РЕСО-Гарантия» были представлены подложные документы о хищении застрахованного ТС. СПАО «Ингосстрах» является потерпевшим по уголовному делу, а истец потерпевшим не является. Считает, что договор страхования указанного ТС не мог быть заключен при заявленных истцом условиях, т.к. на страхование представлен «двойник» транспортного средства, вследствие чего договор страхования является незаключенным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства /марка/, 2012 года выпуска, VIN: /номер/, на период с /дата/. по /дата/., что подтверждается полисом КАСКО АА /номер/. Страховая сумма составила /сумма/ руб.

/дата/ в СПАО «Ингосстрах» от истца ФИО1 поступило заявление о хищении (угоне) транспортного средства /дата/ около 20 часов 30 минут у магазина «Метро» в Солнечногорском районе Московской области. В связи с данным страховым случаем истец просил страховую компанию выплатить ему страховое возмещение.

/дата/ следователем СО ОМВД по Солнечногорскому району было возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что не позднее /дата/ неустановленные лица в неустановленное следствием время вступили в преступный сговор в целях хищения имущества, принадлежащего СПАО «Ингосстрах». В продолжение реализации преступного замысла в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису АА /номер/ был застрахован автомобиль /марка/, VIN: /номер/, 2012 года выпуска, который ранее /дата/. был участником ДТП и согласно оценке прежней страховой компании признан тотально уничтоженным. После заключения договора страхования по страховой программе КАСКО, реализуя задуманное, в целях хищения чужого имущества, в адрес ОМВД России по Солнечногорскому району /дата/. поступило ложное заявление о хищении автомобиля, /дата/. в адрес СПАО «Ингосстрах» были поданы заведомо подложные документы о хищении застрахованного транспортного средства, однако преступные действия неустановленных лиц не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были пресечены сотрудниками страховой компании.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району от /дата/ СПАО «Ингосстрах», в лице ФИО4, было признано потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с ответом ГСУ СК РФ по Московской области от /дата/. /дата/ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое впоследствии было отменено и в настоящее время следственные действия по делу, направленные на установление лиц, причастных к преступлению, возобновлены.

Автомобиль /марка/, 2012 года выпуска, VIN: /номер/, был приобретен истцом ФИО1 /дата/ по договору купли-продажи АМТС /номер/, заключенному с продавцом ФИО5, проживающим по /адрес/. Договор был заключен в простой письменной форме.

На момент продажи автомобиль состоял на регистрационном учете на имя собственника ФИО5 в РЭП ОГИБДД Солнечногорского ОВД.

Из копии ПТС /номер/ на автомобиль усматривается, что /дата/. автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя собственника ООО «Рольф Моторс» по договору поставки РОЛ-10\Р от /дата/., с /дата/. поставлен на учет собственником ООО «Стоун-XXI», который передал автомобиль по договору лизинга от /дата/. ООО «Юпитер», находящемуся по /адрес/.

На основании договора купли-продажи от /дата/. автомобиль перешел в собственность ООО «Юпитер» и /дата/. зарегистрирован на имя ФИО6, проживающей в Тамбовской области.

/дата/ собственником автомобиля по договору купли-продажи стал ФИО5 /дата/. автомобиль снят с учета в МРЭО ГИБДД по Тамбовской области и поставлен на учет на имя нового владельца.

/дата/. ФИО5 продал автомобиль ФИО1

С учетом информации, собранной следственным органом при проведении предварительного расследования по уголовному делу /номер/, о том, что автомобиль /марка/-2012 года выпуска, VIN: /номер/, был признан полностью уничтоженным после ДТП, имевшим место /дата/., суд приходит к выводу, что договор страхования по полису АА /номер/ от /дата/ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен в отношении другого транспортного средства.

Таким образом, предметом страхования и объектом преступного посягательства могло являться транспортное средство -«двойник» автомобиля /марка/-2012 года выпуска, VIN: /номер/, а доказательств обратного истцом ФИО1 суду не представлено.

При этом, уголовное дело возбуждено не по факту хищения (угона) автомобиля у ФИО1, а по факту покушения на мошенничество, т.е. действий, направленных на незаконное получение денежных средств СПАО «Ингосстрах» в виде страховой выплаты. Предварительное расследование по делу не завершено. Истец ФИО1 потерпевшим по уголовному делу не признан.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющим признать его добросовестным страховщиком, имеющим право на выплату в связи с уголовном транспортного средства, которое являлось предметом договора страхования.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащим случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п.1 п.1 ст.942 ГК РФ, соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.

По смыслу данной нормы, при заключении договора сторонам необходимо согласовать совокупность признаков, позволяющих с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, т.е. определить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано.

При разрешении спора суд исходит из того, что презумпция добросовестности участника гражданских отношений является опровержимой, а СПАО «Ингосстрах» представлены доказательства того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец не проявил должной заинтересованности и осмотрительности, приобретал его у лица, которое владело ТС несколько дней, в договоре купли-продажи указана недостоверная цена ТС- /сумма/ руб., тогда как истец утверждал, что автомобиль приобретен за /сумма/ руб. Причина, по которой автомобиль, владелец которого проживает в Ростовской области, поставлен на государственный регистрационный учет в Московской области, не установлена.

Рассматривая встречный иск СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования от /дата/ незаключенным, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» при заключении договора страхования с ФИО1 было введено в заблуждение относительно предмета сделки, поэтому между страховщиком и страхователем не было достигнуто соглашение об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, в связи с чем заключение в отношении спорного транспортного средства договора страхования нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, суд считает встречный иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Встречный иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным удовлетворить.

Признать договор страхования транспортного средства по полису АА /номер/ от /дата/ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.