Решение № 2-1876/2017 2-1876/2017~М-1571/2017 М-1571/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1876/2017

Дело № 2-1876/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 53210 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1796 рублей 00 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что 12.11.2015 года передал в безвозмездное пользование ответчику, принадлежащий истцу на праве собственности микроэкскаватор. Ответчик обязался вернуть микроэкскаватор до 19.11.2015 года. В установленный договором срок ответчик микроэкскаватор не вернул, сообщил о его местонахождении. При осмотре микроэкскаватора были установлены повреждения гидроцилиндра и изогнута стрела. 19.05.2016 года истцом был вызван манипулятор для транспортировки к месту проведения ремонта производителем ООО «Микро Техника». В связи с чем истцом были понесены расходы по транспортировке стоимостью 10000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно счета на ремонтные работы составили 43210 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Истец ФИО1 в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик проживает по <адрес>(.л.д.17). Судебное извещение, направляемое по данному адресу, возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда. Данных об изменение места жительства ответчик не представил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 на основании договора купли-продажи <номер> от 27.06.2015 года принадлежит микроэкскаватор модели «МТ-2» стоимостью 240000 рублей (л.д.5-11).

Из расписки от 12.11.2015 года следует, что ФИО2 взял у ФИО1, принадлежащий ему микроэкскаватор модели «МТ-2» и обязуется вернуть его по <адрес> до 19.11.2015 года. Возврат техники обязуется произвести в целостности и сохранности. В случае нанесения ущерба или повреждения экскаватора, обязуется оплатить все расходы, связанные с ремонтом либо утерей (л.д.12).

Из сообщения ООО «Микро Техника» следует, что экскаватор гарантийному ремонту не подлежит, так как повреждения нанесены преднамеренно в результате нештатного использования. Для ремонта экскаватора необходимо восстановление и укрепление стрелы в месте повреждения, приобретение и монтаж двух гидроцилиндров. Стоимость восстановительных ремонт составляет в общей сумме 43210 рублей (л.д.14-16).

ФИО1 понесены расходы по транспортировке экскаватора из г. Серпухова в г. Москву стоимостью 10000 рублей (л.д.13).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу п. 2 данной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, 12.11.2015 года истцом передан во временное пользование ответчику микроэкскаватор модели «МТ-2» на срок до 19.11.2015 года. Ответчик обязался возвратить технику в исправном состоянии В случае нанесения ущерба или повреждения экскаватора, обязуется оплатить все расходы, связанные с ремонтом либо утерей.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что микроэкскаватор модели «МТ-2» имеет повреждения, стоимость ремонта составляет 43210 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного повреждением, принадлежащего истцу микроэкскаватора модели «МТ-2» в размере 53210 рублей, состоящие из транспортировке техники стоимостью 10000 рублей и ремонта стоимостью 43210 рублей, подлежащими удовлетворению. Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, размер ущерба не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1796 рублей 0 копеек, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53210 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1796 рублей 00 копеек, а всего 55006 (пятьдесят пять тысяч шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 г.