Решение № 12-27/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (<...>), при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихоновой А.Н.,

рассмотрев 02 июля 2019 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ломоносова А.Н. в интересах:

ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по ст.ст. 12.6 КоАП РФ (30.03.2018 г.), 12.20 КоАП РФ (06.02.2018 г.), -

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области (далее – мировой судья) в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым он признан виновным в том, что 05 января 2019 года в 00 час. 15 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21124 г.р.з. <данные изъяты> с признаками опьянения вблизи дома № 142 по ул. Ливенская г. Новый Оскол Белгородской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой он подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе защитник Ломоносов А.Н., действуя в интересах ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, как незаконного, и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы ссылается на рассмотрение дела об административном правонарушении с обвинительным уклоном, без должной оценки представленных доказательств (шаблонных объяснений понятых, написанных рукой инспектора ДПС) и нарушением норм процессуального закона, поскольку Калашник не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте его остановки, без выезда в медицинское учреждение.

В судебном заседании защитник Ломоносов А.Н. жалобу поддержал. В дополнение к приведённым доводам о нарушении норм процессуального права указал на несоответствие находящимся в материалах дела оригиналам выданных Калашник копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, вышестоящий суд признаёт постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.2019 г. инспектором ДПС Е. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 05.01.2019 года в 00 час. 15 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г.р.з. <данные изъяты> с признаками опьянения вблизи дома № 142 по ул. Ливенская г. Новый Оскол Белгородской области, в 00 час. 55 мин. того же дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков как «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования).

При наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался (л.д. 5).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), письменными объяснениями понятых Ч. и К. (л.д. 10, 11).

Достаточных объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана, поскольку достаточных, убедительных и исчерпывающих данных о его невиновности, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения полно установлены с учётом представленных доказательств, которые не вызывают сомнений в их достоверности.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой части статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Утверждение защитника о рассмотрении дела мировым судьёй с обвинительным уклоном суд признаёт несостоятельным, оно опровергается содержанием описательно-мотивировочной части постановления, где каждому его доводу мировым судьёй дана соответствующая оценка с приведением норм закона, доказательств и мотивов, по которым они были отвергнуты, с чем соглашается вышестоящий суд.

Суду не представлено данных тому, что инспектор ДПС Е., как и привлеченные к участию в составлении процессуальных документов в качестве понятых Ч. и К. знакомы с ФИО1, о наличии неприязненных отношений к нему, что исключает возможность оговора с их стороны.

При этом исполнение инспектором ДПС Е. своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению административных правонарушений не является безусловным основанием, свидетельствующим о его заинтересованности в исходе дела.

Судья признаёт голословной и отвергает ссылку защитника на формальный подход понятых к исполнению возложенных на них обязанностей.

При отстранении водителя Калашник от управления транспортным средством и при его отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения были привлечены к участию в деле в качестве понятых Ч. и К., которые после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, своими личными подписями засвидетельствовали правильность внесения сведений о произведённых с их непосредственным участием действий в соответствующие процессуальные документы, в том числе о наличии у водителя Калашник признаков опьянения. К протоколу об административном правонарушении приложены письменные объяснения понятых. Каких-либо замечаний и возражений Калашник о формальном исполнении понятыми возложенных на них обязанностей, материалы дела не содержат.

Утверждение автора жалобы о заполнении письменных объяснений понятых в ночное время инспектором ДПС, «шаблонный» характер и стиль их изложения, как основание к признанию изложенных в них сведений недостоверными, основано на предположении и опровергается собственноручными записями ФИО2 и ФИО3 о личном прочтении своих объяснений и отметками о верном их написании.

Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе имевшиеся у водителя Калашник признаки опьянения, а также основание для его направления на медицинское освидетельствование согласуется с другими материалами дела, и он обоснованно принят мировым судьёй в качестве допустимого доказательства.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Утверждение защитника о том, что Калашник фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергается письменными объяснениями понятых, подтверждёнными собственноручной записью Калашник в соответствующем протоколе «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» (л.д. 5).

Доводы защитника о допущенных нарушениях при производстве по делу, связанных с отсутствием в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьёй обоснованно отвергнуты со ссылкой на п. 9 Правил освидетельствования, не требующих составления акта освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства внесения инспектором ДПС исправлений в протокол об административном правонарушении являлись предметом исследования мирового судьи, и обоснованно признаны соответствующими требованиям КоАП РФ, поскольку произведены после неоднократного надлежащего извещения об этом ФИО1, удостоверены печатью ГИБДД и подписями присутствовавших при этом понятых, копия данного протокола в установленном законом порядке выслана Калашник. Копии протокола, которая не соответствовала бы оригиналу, находящемуся в материалах настоящего дела, не представлено, о её наличии в ходе производства по делу не указывалось.

Судья отклоняет и доводы защитника о том, что копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, врученные под расписку ФИО1, не соответствуют оригинальным экземплярам соответствующих протоколов, имеющимся в материалах административного дела, в части дописки места рождения Калашник, поскольку вышеуказанные несоответствия полученных Калашник копий протоколов с подлинниками являются несущественными и с учётом всех отображённых в них сведений, в том числе собственноручных записей самого Калашник, не влияют на существо инкриминируемого ему деяния и квалификацию его действий.

Иных фактов и доводов, чтобы судья пришёл к другому выводу по данному делу заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ломоносова А.Н. - без удовлетворения.

Судья