Решение № 2-2197/2020 2-2197/2020~М-1752/2020 М-1752/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2197/2020

Дело № 2-2197/20

УИД 18RS0001-02-2020-001709-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации

28 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Тайбахтине С.А., с участием прокурора Нуркаева З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк России Отделение-Национальный банк по Удмуртской Республики Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Банк России Отделение-Национальный банк по Удмуртской Республики Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – Банк, работодатель, ответчик) о восстановлении на работе в Отделение - Национальный банк по Удмуртской Республики Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в должности ведущего эксперта сектора экспедирования корреспонденции административного отдела или равнозначной должности с уровнем заработной платы не ниже согласно дополнительного соглашения к Трудовому договору от 12 августа 2020 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 августа 2020 года по день восстановления на работе исходя из размера средней заработной платы 51 980 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим обстоятельствами. 28 июня 2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Истец был принят на должность «на время исполнения обязанностей отсутствующего ведущего эксперта сектора экспедирования корреспонденции административного отдела Д.Е.С». 13.08.2020 г. на основании Приказа № была уволена в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что действия Ответчика являются незаконными и дискриминирующими. 30.11.2010 г. Приказом №№ от 30.11.2010 г. Истец была принята экономистом 2 категории в Управление бухгалтерского учета и отчетности Национального банка УР Центрального банка РФ. 21.12.2010 г. Приказом №№ от 21.12.2010 г. переведена экономистом в отдел бухгалтерского учета и отчетности Управления бухгалтерского учета и отчетности Национального банка УР Центрального банка РФ. 01.04.2011г. Приказом №№ от 01.04.2011 г. переведена экономистом 1 категории отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления бухгалтерского учета и отчетности Национального банка УР Центрального банка РФ. 17.09.2014 г. Приказом №№ от 17.09.2014 г. переведена ведущим экономистом сектора организации бухгалтерского учета и отчетности Отдела бухгалтерского учета и отчетности Отделения-Национальный банк УР. 08.02.2016 г. Приказом №№ от 04.02.2016 г. уволена по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 09.02.2016 г. Приказом №№ от 09.02.2016 г. принята экспертом 2 категории в сектор экспедирования корреспонденции административного отдела Отделения-Национальный банк УР. 27.06.2017г. Приказом №№ от 22.06.2017 г. уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 28.06.2017 г. Приказом №№ от 28.06.2017 г. принята ведущим экспертом в сектор экспедирования корреспонденции административного отдела. Изложенная хронология приема и увольнения Истца показывает, что Ответчик планомерно производил ухудшение прав для Истца, увольняя и сразу принимая на работу не смотря на карьерный рост Истца и отсутствия к нему претензий со стороны Ответчика. За всеми этими действиями Ответчик пытался скрыть факт работы Истца на условиях бессрочной занятости. Также Ответчик произвел действия по увольнению в тот момент, когда Истец находился в периоде нетрудоспособности с 22.07.2020 по 08.12.2020 г. в связи с беременностью. Истец уже имеет двоих детей на иждивении. О наличии факта беременности Ответчику известно. При этом уведомление об увольнении Истец не получил. Ответчиком не было предложено Истцу другой вакансии, хотя свободные вакансии имелись. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно п. 5 трудового договора № от «28» июня 2017 г. размер должностного оклада Истца составляет 41 400 (Сорок одна тысяча четыреста) рублей. Согласно дополнительному соглашению к Трудовому договору от 12 августа 2020 г. установлен должностной оклад в размере 51 980 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей. Размер средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет 51 980 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей. По основаниям ст. ст. 391- 394, 139 ТК РФ истец просила восстановить ее на работе в прежней должности ведущего эксперта сектора экспедирования корреспонденции административного отдела или равнозначной должности с уровнем заработной платы не ниже согласно дополнительного соглашения к Трудовому договору от 12 августа 2020 года и взыскать с Отделение-Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 13 августа 2020 года по день восстановления на работе исходя из размера средней заработной платы 51 980 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и возражения на возражения ответчика, согласно которым истец исковые требования поддержала, дополнительно указала, что истец с 2010 года по 2017 год то принимался, то увольнялся с работы, ответчик пытался скрыть факт наличия бессрочной занятости, в том числе и постоянное увеличение должностных инструкций, чтобы у него имелась возможность под предлогом срочной занятости уволить Истца. Ответчик ссылается на то, что в соответствии со ст. 216 ТК РФ не мог перевести работника на другую имеющуюся работу. Однако Ответчиком не представлен факт предложения работы Истцу и ее отказ от нее. Ответчик не в полном объеме предоставил сведения по имеющимся должностям. На момент увольнения Истца имелись следующие свободные ставки: в секторе сопровождения: учетно-операционной системы отдела информатизации, ставка машиниста моющих машин, также отдельные ставки, выведенные в резерв Отделения. Ответчик также не сообщил суду следующий факт. Так Банк России Отделение Национальный банк по Удмуртской Республике находится в прямом подчинении Волго-Вятского главного управления Банка России. Его отделения работают в Кировской, Пензенской, Самарской, Саратовской и Ульяновской областях, а также в республиках Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Удмуртия и Чувашия. То есть, вакансии можно бы предложить в любом из этих отделений. Ответчик не сделал этого. В данный момент у Истца уже родился ребенок 10 сентября 2020 г. и она может приступить к работе.

Представители ответчика – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которым с истцом заключен срочный трудовой договор на определенный срок- на время выполнения обязанностей отсутствующего ведущего эксперта сектора экспедирования корреспонденции административного отдела. Основной работник Д.Е.С вышла на работу 13.08.2020 года. На момент прекращения трудовых отношений – 13.08.2020 года имелись вакантные должности, по которым квалификация истца не соответствовала квалификационным требованиям по данным вакантным должностям, должности временно отсутствующих работников были также заняты сотрудниками банка на день прекращения трудовых отношений и они не являются вакантными должностями, которые должны были быть предложены истцу в соответствии с требованиями ст. 261 ТК РФ. В связи с отсутствием вакантных должностей на момент прекращения трудовых отношений с истцом трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 13.08.2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Доводы истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, а также в связи с наличием на иждивении истца несовершеннолетних детей, отсутствием уведомления об увольнении не свидетельствуют о незаконности увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, так как не является увольнением по инициативе работодателя. В связи с тем, что истец по настоящее время находится в отпуске по беременности и родам, следовательно, период с 13.08.2020 года по настоящее время не является периодом вынужденного прогула. Требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда также являются не обоснованными.

Суд, изучив доводы истца, выслушав возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым продлить действие срочного трудового договора с истцом до 10.09.2020 года – день прекращения беременности, изменить дату увольнения истца на 10.09.2020 года, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Судом установлено, что на основании приказа Отделения-НБ Удмуртская Республика от 28.06.2017 № № истец ФИО1 принята на работу с 28.06.2017 ведущим экспертом сектора экспедирования корреспонденции административного отдела на определенный срок на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Д.Е.С (по день выхода на работу Д.Е.С). Из приказов Отделения-НБ Удмуртская Республика от 06.06.2017 № №, от 15.09.2017 № №, от 01.11.2017 № № следует, что основной работник Д.Е.С временно отсутствовала на работе с 01.06.2017 по 18.10.2017 года, с 19.10.2017 по 03.11.2017 года в связи с предоставлением отпуска по беременности и родам, с 04.11.2017 по 12.08.2020 в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Между истцом ФИО1 и Банком России 28.06.2017 на основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заключен срочный трудовой договор № (далее - трудовой договор №), по условиям которого истец принимается на работу в сектор экспедирования корреспонденции административного отдела Отделения-НБ Удмуртская Республика на должность ведущего эксперта (п. 1 трудового договора №), трудовой договор заключен на определенный срок - на время выполнения обязанностей отсутствующего ведущего эксперта сектора экспедирования корреспонденции административного отдела Д.Е.С (п. 4 трудового договора №), дата начала работы - 28.06.2017 года, окончание работы - день выхода на работу Д.Е.С (п. 2 трудового договора №).

В связи с изменением наименования сектора экспедирования корреспонденции административного отдела на «сектор экспедирования документов административного отдела» в соответствии с приказом Волго-Вятского ГУ Банка России от 21.10.2019 № № в целях приведения наименования занимаемой истцом ФИО1 должности в соответствие с указанными изменениями в штатное расписание издан приказ Отделения-НБ Удмуртская Республика от 22.10.2019 № о переводе ФИО1 временно, для замещения временно отсутствующего работника Д.Е.С, с должности ведущего эксперта сектора экспедирования корреспонденции административного отдела на должность ведущего эксперта сектора экспедирования документов административного отдела. Заключено дополнительное соглашение от 21.10.2019 к трудовому договору №, согласно которому работник ФИО1 временно, для замещения временно отсутствующего основного работника Д.Е.С, занимает должность ведущего эксперта сектора экспедирования документов административного отдела (п. 1 дополнительного соглашения).

Основной работник Д.Е.С вышла на работу 13.08.2020 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени за август 2020 года №.

Судом проверялось наличие у работодателя иных вакантных должностей, которые истец может замещать в силу состояния здоровья и образования.

Из представленных ответчиком материалов (штатное расписание, утвержденное 24.06.2019 года с последующими изменениями, в том числе от 12.08.2020 года, штатная расстановка работников по состоянию на 13 августа 2020 года) усматривается, что на момент прекращения между истцом и ответчиком трудовых отношений - 13.08.2020 года в Отделении-НБ Удмуртская Республика имелись следующие вакантные должности: начальник отдела финансового мониторинга и валютного контроля. Квалификационные требования к должности: высшее профессиональное образование по специальностям «Финансы и кредит», «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», «Статистика», «Экономическая теория», «Национальная экономика», «Мировая экономика», «Математические методы в экономике», «Юриспруденция», опыт работы по направлению деятельности финансовый мониторинг и валютный контроль не менее 3 лет, в том числе в Банке России не менее 1 года (Изменения от 11.08.2011 к Справочнику типовых квалификационных характеристик на должности руководителей и специалистов территориальных учреждений Банка России (по направлениям деятельности) часть 2, утвержденному 8 сентября 2003 года); повар 5 разряда. Квалификационные требования к работе установлены пп. 3.2 - 3.2.2 Профессионального стандарта «Повар», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08.09.2015 № 6Юн, параграфом 24 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 51), утвержденного постановлением Минтруда России от 05.03.2004 № 30. Согласно указанным требованиям повар 5 разряда должен знать рецептуры, сущность технологии приготовления, требования к качеству, срокам, условиям хранения, порционирования, оформления и подачи блюд и кулинарных изделий, требующих сложной кулинарной обработки; основы рационального питания; виды, свойства и способы обработки сырья и полуфабрикатов, используемых для приготовления блюд и кулинарных изделий, требующих сложной кулинарной обработки; способы сокращения потерь и сохранения питательной ценности пищевых продуктов при их тепловой обработке (применение различных способов нагрева или обогрева, создание определенной среды - кислой, соленой и др.); способы применения ароматических веществ с целью улучшения вкусовых качеств кулинарной продукции; правила пользования сборниками рецептур на приготовление блюд и кулинарных изделий; правила составления меню, заявок на продукты, ведения учета и составления товарных отчетов. Требования к образованию и обучению: среднее профессиональное образование - программы подготовки квалифицированных рабочих (служащих), профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих; требования к опыту практической работы: не менее года на третьем квалификационном уровне в основном производстве организаций питания для сотрудников, имеющих профессиональное обучение (программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих); не менее шести месяцев на третьем квалификационном уровне в основном производстве организаций питания для сотрудников, имеющих среднее профессиональное образование; главный инженер сектора энергетического обслуживания хозяйственно-эксплуатационного отдела. Квалификационные требования к должности: наличие высшего профессионального образования по специальностям «Энергетика, энергетическое машиностроение и электротехника», «Приборостроение и оптотехника», «Архитектура и строительство», «Автоматика и управление», опыт работы по специальности не менее 2 лет (Изменения от 16.12.2010 к Справочнику типовых квалификационных характеристик на должности руководителей и специалистов территориальных учреждений Банка России (по направлениям деятельности) часть 1, утвержденному 20 августа 2003 года).

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет среднее профессиональное образование по специальности «Статистика» (квалификация «Экономист) (диплом от 04.07.2005 серии СБ №), высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии (машиностроения)» (квалификация «Экономист-менеджер»), прошла обучение по специальности «Оператор ЭВМ: 1С-бухгалтерия» (свидетельство об уровне квалификации от 29.12.2006 №), что не соответствует предъявляемым по указанным должностям квалификационным требованиям в части образования. Согласно трудовой книжке истца серии ТК № истец ФИО1 не имеет необходимого для занятия указанных выше должностей опыта работы. Следовательно, квалификация истца ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям по указанным выше вакантным должностям, что истцом не оспаривалось. Доказательства, подтверждающие наличие у истца квалификации, соответствующей вакантным должностям, истцом не представлены.

Указанные в штатной расстановке по состоянию на 13.08.2020 года должности временно отсутствующих работников: помощник управляющего -указанную должность занимает З.М.Н, временно переведенная на основании приказа Отделения-НБ Удмуртская Республика от 21.05.2020 № на должность начальника отдела финансового мониторинга и валютного контроля. В.А.А, занимающая должность главного эксперта сектора документационного обеспечения административного отдела, временно переведена на основании приказа Отделения-НБ Удмуртская Республика от 25.05.2020 № на должность помощника управляющего. На должность главного эксперта сектора документационного обеспечения административного отдела временно (на время исполнения обязанностей отсутствующего работника В.А.А) принята Ш.О.В, что подтверждается приказом Отделения-НБ Удмуртская Республика от 28.05.2020 №; заведующий кладовой сектора кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций - указанную должность занимает З.С.Э, находящийся в период с 10.08.2020 по 16.09.2020 в очередном отпуске (приказ Отделения-НБ Удмуртская Республика от 29.07.2020 №). На период отсутствия З.С.Э временно на должность заведующего кладовой переведена контролер-кассир сектора кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций Б.Л.М, что следует из приказа Отделения-НБ Удмуртская Республика от 10.08.2020 № контролер-кассир сектора кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций: указанную должность занимает Б.Л.М, временно переведенная на должность заведующего кладовой на период отпуска З.С.Э, что следует из представленного приказа Отделения-НБ Удмуртская Республика от 10.08.2020 №; ведущий экономист операционного отдела - указанную должность занимает К.Е.М, находящаяся в период с 17.07.2019 по 01.12.2019 в отпуске по беременности и родам, в период с 02.12.2019 по 22.09.2022 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возврата 3 лет (приказы Отделения-НБ Удмуртская Республика от 17.07.2019 №, от 08.11.2019 №). На указанную должность временно (на время исполнения обязанностей отсутствующего работника К.Е.М) принята О.Л.Р (приказ Отделения-НБ Удмуртская Республика от 02.09.2019 №); главный экономист отдела финансового мониторинга и валютного контроля: указанную должность занимает С.Е.В, находящаяся в период с 06.05.2019 по 22.09.2019, с 23.09.2019 по 08.10.2019 в отпуске по беременности и родам, с 09.10.2019 по 29.06.2022 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (приказы Отделения-НБ Удмуртская Республика от 20.05.2019 №, от 02.09.2019 №, от 01.10.2019 №). На указанную должность временно (на время исполнения обязанностей отсутствующего работника С.Г.В) принята А.Л.Ф (приказ Отделения-НБ Удмуртская Республика от 27.05.2019 №); кассир торгового зала 3 разряда столовой: указанную должность занимает К.Н.Н, находящаяся в период с 26.09.2018 по 12.02.2019, с 13.02.2019 по 28.02.2019 в отпуске по беременности и родам, с 01.03.2019 по 06.12.2021 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (приказы Отделения-НБ Удмуртская Республика от 27.09.2018 № №, от 21.12.2018 № №, от 14.02.2019 №), на указанную должность временно (на время исполнения обязанностей отсутствующего работника К.Н.Н) переведена Д.Т.Е, занимающая должность калькулятор столовой Отделения-НБ Удмуртская Республика (приказ Отделения-НБ Удмуртская Республика от 26.12.2019 №). На должность калькулятора столовой (на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Д.Т.Е) принята З.Н.А (приказ Отделения-НБ Удмуртская Республика от 27.12.2019 №). Указанные должности не являются вакантными должностями, которые должны быть предложены истцу в соответствии с требованиями ст. 261 ТК РФ.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Из смысла указанных норм права следует, что на работнике лежит обязанность, подать письменное заявление работодателю о продлении срочного трудового договора и предоставить справку о беременности. Истцом заявление о продлении срочного трудового договора ответчику не подавалось. Действующим законодательством обязанности по разъяснению работодателем о необходимости написания заявления о продлении срока срочного трудового договора до окончания беременности законодательством не предусмотрено.

Не являются основанием для признания увольнения незаконным доводы истца о том, что она добровольно не увольнялась, а была уволена по инициативе работодателя в период беременности, поскольку в настоящем случае истец была уволена не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока трудового договора, трудовой договор с истцом был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности судом признаются несостоятельными.

Кроме того, правило предусмотренное частью 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).

Суд отклоняет доводы истца о том, что действия ответчика являются дискриминирующими в связи с увольнениями истца и принятием ее на работу с целью скрытия факта работы истца на условиях бессрочной занятости. Из указанных истцом сведений следует, что увольнение истца и ее перевод на другие должности осуществлялись с ее согласия (увольнение по собственному желанию, перевод на другую работу высшей категории). Предшествующие увольнения истцом не оспаривались. Предметом спора по настоящему гражданскому делу является законность прекращения трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора), возникших на основании заключенного 28.06.2017 года срочного трудового договора №, следовательно, предшествующие заключению данного трудового договора события не относятся к предмету спора, не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию и имеющими значение для правильного разрешения дела.

Истец исходит из того, что на момент расторжения срочного трудового договора она находилась в состоянии беременности, что влечет для работодателя обязанность продлить срок действия трудового договора.

Вместе с тем, истец не учитывает, что правило, предусмотренное частью 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья.

Судом не усматривается оснований для продления срочного трудового договора до окончания беременности, поскольку по смыслу ст. 261 ТК РФ обязанность работодателя предложить женщине перевод до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу возникает только при наличии у работодателя вакантной должности или работы. На момент прекращения трудовых отношений с истцом ФИО4 вакантные должности или работа, которые могли быть предложены истцу, отсутствовали, следовательно, в данном случае сам по себе факт отсутствия со стороны работодателя предложения работы не свидетельствует о незаконности прекращения трудовых отношений.

Доводы истца о наличии вакантных должностей, кроме сведений по имевшимся в Отделении-НБ Удмуртская Республика вакантным должностям, представленным ответчиком, ничем не подтверждены. Согласно штатному расписанию, штатной расстановке должности в секторе сопровождения учетно-операционной системы отдела информатизации, машиниста моечных машин 3 разряда в столовой Отделения-НБ Удмуртская Республика не являются вакантными и обязанность их предлагать истцу на ответчика не возложена.

Суд отклоняет доводы истца о наличии отдельных ставок, выведенных в резерв Отделения-НБ Удмуртская Республика в связи с их несостоятельностью. Резерва вакантных ставок в Отделении-НБ Удмуртская Республика не существует. По смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» принятие необходимых кадровых решений (дополнительное введение штатных единиц, должностей и т.д.) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом относится к исключительной компетенции работодателя. Действующие структура, штатный состав, штатная численность организации отражаются работодателем в штатном расписании, которое содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Действующее законодательство не предусматривает обязанность работодателя создавать резерв дополнительных штатных единиц, должностей для соблюдения предусмотренной ст. 261 ТК РФ гарантии.

Соблюдение гарантии беременной женщине при прекращении срочного трудового договора по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В срочном трудовом договоре от 28.06.2017 № 10 отсутствует обязанность работодателя предлагать истцу вакансии в других местностях. Коллективные договоры, соглашения в Банке России не заключаются. Следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу ФИО1 вакантные должности в другой местности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вакантных должностей в данной местности, соответствующих квалификации истца, ее состоянию здоровья у работодателя не имелось, предложение вакансий в иных местностях действующим законодательством, локальными правовыми актами работодателя не предусмотрено.

Доводы истца ФИО1 о возможности приступить к работе в Отделении-НБ Удмуртская Республика после рождения 10.09.2020 ребенка судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Согласно ст. 261 ТК РФ перевод беременной женщины на другую работу при прекращении в связи с истечением срока трудового договора срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, производится только до окончания срока беременности. После окончания беременности трудовые отношения также прекращаются по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая отсутствие вакантных должностей на момент прекращения между истцом и ответчиком трудовых отношений, в соответствии со ст. 79 ТК РФ прекращение трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Приказ Отделения-НБ Удмуртская Республика от 13.08.2020 № о прекращении трудового договора с истцом ФИО1 подписан управляющим Отделением-НБ Удмуртская Республика Ж.Т.А полномочия которой на расторжение трудовых договоров с работниками Отделения-НБ Удмуртская Республика установлены пп. 1.1, 1.3, 2.4, 2.4.33 Положения Банка России от 11.04.2016 № 538-П «О территориальных учреждениях Банка России». С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлена 13.08.2020 года. Доводы истца ФИО1 о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, а также в связи с наличием на иждивении истца несовершеннолетних детей, отсутствием уведомления об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку по смыслу п. 2 ст. 77, ст. 79, ст. 81, ст. 261 ТК РФ указанные обстоятельства не имеют правового значения при прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, заключенного на период исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Руководствуясь вышеизложенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 и соблюдении ответчиком процедуры увольнения беременной женщины, состоящей в трудовых отношениях по трудовому договору, заключенному на определенный срок, поскольку сама по себе беременность истца на основании положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не могла служить основанием для сохранения должности, которую она занимала временно - до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника, а давала истцу лишь право на перевод на иную свободную вакантную должность, однако, иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, не имелось, следовательно, трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе, то в силу положений статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец с 22.07.2020 года и по настоящее время находится в отпуске по беременности и родам (приказ Отделения-НБ Удмуртская Республика от 23.07.2020 №), следовательно, период с 13.08.2020 года по настоящее время не является периодом вынужденного прогула истца, а соответствующие требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Банк России Отделение-Национальный банк по Удмуртской Республики Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о восстановлении на работе в Отделение - Национальный банк по Удмуртской Республики Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в должности ведущего эксперта сектора экспедирования корреспонденции административного отдела или равнозначной должности с уровнем заработной платы не ниже согласно дополнительного соглашения к Трудовому договору от 12 августа 2020 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 августа 2020 года по день восстановления на работе исходя из размера средней заработной платы 51 980 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 19 ноября 2020 года.

Судья Л.В. Москалева