Приговор № 22-933/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 22-933/2017

Судья Морозов А.В. Дело №22-933/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

с участием прокурора Барановой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рахматуллиной Л.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 16 октября 2006 года мировым судьей судебного участка №2 г.Волжск Республики Марий Эл по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- 09 августа 2010 года Верховным Судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.222, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 мая 206 года условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

27 июня 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, решил приобрести наркотическое средство, то есть у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства ?-метилэфедрон, в значительном размере, с целью его последующего незаконного хранения и личного употребления без цели сбыта.

С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, действуя умышленно посредством сотового телефона марки «<...>» <...>, вышел в сеть «Интернет», где через Интернет-магазин «<...>» оставил заказ на приобретение наркотического средства, содержащего в своем составе ?-ирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства ?-метилэфедрон, в значительном размере массой не менее 0,48 грамма стоимостью 1000 рублей. Получив на сотовый телефон марки «<...>» <...> от неустановленного лица смс - сообщение с номером «QIWI-кошелька» <№>, ФИО1 перечислил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1000 рублей на указанный в смс - сообщении номер в качестве оплаты наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства ?-метилэфедрон, в значительном размере, массой не менее 0,48 грамма. Получив денежные средства в сумме 1000 рублей в счет оплаты наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства ?-метилэфедрон, в значительном размере массой не менее 0,48 грамма, неустановленное лицо сообщило посредством смс - сообщения ФИО1 о местонахождении тайника (закладки) с наркотическим средством в подвальном помещении возле последнего подъезда <адрес> Республики Марий Эл.

После этого около 17 часов 00 минут 27 июня 2017 года ФИО1 направился к месту тайника (закладки), а именно к дому <адрес> Республики Марий Эл, где умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, обнаружив в правом верхнем углу на спуске в подвальное помещение <адрес> Республики Марий Эл, взял, то есть незаконно в нарушение требований ст.ст.8, 24, 25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрел порошкообразное вещество белого цвета в значительном размере массой 0,48 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства ?-метилэфедрон, массой не менее 0,48 грамма и которое в дальнейшем хранил при себе в носке, одетом на правую ногу, с целью последующего личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор вследствие чрезмерной суровости, смягчить наказание, назначить более мягкий вид.

Судом не приняты во внимание в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства и положительные характеристики с места работы и жительства. Он имеет постоянное место работы, проживания с семьей. Полагает, что наказание должно быть назначено с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, таких как, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>. Суд не применил ст.64 УК РФ, не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы. Не приняты во внимание в полном объеме положительные характеристики от участкового, с прежнего места отбывания наказания. <...>.

Кроме того, судом не в полном объеме рассмотрен факт того, что преступление им не окончено, поэтому следует применить правила ст.30 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Белякова О.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Рахматуллина Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили отсрочить отбывание наказания по правилам ст.82.1 УК РФ, а также применить ч.3 ст.30 УК РФ при наличии в приговоре квалификации его действий как покушение на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, прокурор Баранова В.А. просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Вместе с тем оснований для удовлетворения жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

Согласно положениям ст.7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере и выразились в противоречии квалификации действий ФИО1 в тексте приговора. Описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора, свидетельствует о совершении им оконченного преступления. В резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении оконченного преступления. Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на совершение им покушения на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Судом апелляционной инстанции, исходя из признания ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении и рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии возражений со стороны участников процесса установлено, что ФИО1 27 июня 2017 года около 17 часов 00 минут, обнаружив в правом верхнем углу на спуске в подвальное помещение <адрес> Республики Марий Эл, взял, то есть незаконно в нарушение требований ст.ст.8, 24, 25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрел порошкообразное вещество белого цвета в значительном размере массой 0,48 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства ?-метилэфедрон, массой не менее 0,48 грамма и в дальнейшем незаконно хранил его при себе в носке, одетом на правую ногу, с целью последующего личного употребления без цели сбыта.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства ?-метилэфедрон, и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1 и 229 УК РФ», значительный, крупный и особо крупный размеры наркотической смеси определяются исходя из значительного, крупного и особо крупного размеров, применяемых для наркотического средства списка №1 Перечня, для которого установлены более строгие меры контроля, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства ?-метилэфедрон, превышающее 0,2 грамма, относится к значительному размеру.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Именно такое обвинение и было предъявлено ФИО1, который с ним согласился.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым тот согласился, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

<...>

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими сведениями о личности ФИО1, у суда нет оснований сомневаться в ее выводах и его вменяемости.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: наличие постоянного места работы и жительства, положительной характеристики по месту регистрации, жительства, работы и прежнему месту отбывания наказания, <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: объяснение о совершенном им преступлении как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, <...>. Представленная в суд апелляционной инстанции справка <...> подтверждает обоснованность признания <...> смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 16 октября 2006 года и от 09 августа 2010 года, по которым он осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных, в том числе и особо тяжкого, преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные данные о личности ФИО1, который вновь совершил преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с правилами назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при наличии рецидива преступлений, полагая, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без его изоляции от общества. Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о справедливости наказания, назначенного осужденному судом первой инстанции, поэтому вопреки доводам его жалобы не находит оснований для смягчения наказания.

С учетом характера и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного суд не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Вопреки доводам осужденного в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <№> от <дата> ФИО1 не был признан больным наркоманией, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит оснований для предоставления ему отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.82.1 УК РФ.

Для отбывания назначенного наказания в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и установленными обстоятельствами суд назначает исправительную колонию строгого режима.

При исчислении срока отбывания наказания суд апелляционной инстанции руководствуется ст.72 УК РФ, поскольку 27 июня 2017 года после совершения преступления осужденный был задержан в административном порядке.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ принимает решение об уничтожении наркотического средства и возврате сотового телефона осужденному либо по его ходатайству иным лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 27 сентября 2017 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания административное задержание 27 июня 2017 года.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и хранящееся в камере хранения ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл», уничтожить;

- сотовый телефон марки «<...>» <...>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Волжский», вернуть осужденному ФИО1 либо по его письменному ходатайству иным лицам.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванилова