Приговор № 1-257/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-257/2021

Дело № 1-257/2021 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 10 июня 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, перелез через калитку забора, которым огорожена территория дома по адресу: <адрес>, <адрес>, подошел к данному дому, после чего через разбитое окно, ведущее в жилое помещение, незаконно, с целью кражи, проник внутрь, обыскал расположенные там комнаты и помещения, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и его никто не видит, тайно похитил стоящую в спальне и принадлежащую Потерпевший №1 чугунную станину от швейной машинки марки «<данные изъяты>), в комплект которой также входят деревянная столешница и ремень от колеса, общей стоимостью №, чем причинил последнему ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, заявив о сожалении о произошедшем и раскаянии. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он шел в пункт приема металла, расположенного в <адрес><адрес>, с собой у него в пакете был металлолом. Проходил мимо дома по ул. <адрес>, его номер точно не помнит, где увидел разбитое со стороны улицы окно, решил проникнуть в дом, что бы найти в нем что-либо из металла и дополнительно сдать его в пункт, куда он направлялся. Проникнув в данный дом через разбитое окно, он осмотрелся, в доме никого не было, был беспорядок, в связи с чем он подумал, что в нем ночуют бомжи, прошел в дальнюю комнату, где увидел металлическую станину от швейной машинки Зингер, которую решил забрать, что бы сдать в металлолом вместе с имеющимся у него металлоломом. Забрав данную станину от швейной машинки Зингер, он так же покинул дом – через разбитое окно, после чего продолжил путь в пункт приема металла. В пункте приема металла он сдал имеющийся у него металлолом, в том числе и похищенную им станину от швейной машинки Зингер. Там же на месте к нему подошли сотрудники полиции, поинтересовались про металлолом, которым на месте он признался, что станину от швейной машинки он похитил только что, сразу же обратился с явкой с повинной, которую он подтверждает, писал ее добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Уточнил, что из дома потерпевшего иных предметов он не похищал, так как его интересовал только металлолом. Дополнил, что добровольно участвовал и рассказывал об обстоятельствах преступления при проверки показаний на месте.

Суд, допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего и свидетелей по делу, а так же письменные доказательства, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, помимо признания тем своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 38-40), из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный дом вместе с земельным участком принадлежит ему по наследству после смерти его матери – ФИО 4 (свидетельства о праве на наследство по закону сер. <адрес>. <адрес>0). На указанном земельном участке находятся два сарая (большой и маленький) и навес. Фактически он проживает в <адрес>, где у него временная прописка, вместе со своей женой ФИО2 Периодически он приезжал по адресу своей постоянной прописки. В его отсутствие в указанный дом периодически заходила его дочь – Свидетель №2, что бы проверить состояние дома. Видеонаблюдения внутри и снаружи указанного дома нет. Земельный участок по периметру вокруг дома огорожен деревянным забором. В заборе у дома с левой стороны (если смотреть на фасад дома) имеется калитка, которая закрывается изнутри на три крючка и ворота для въезда машины, которые закрываются изнутри на проволоку и цепь. С правой стороны (если смотреть на фасад дома) имеется калитка и ворота, которые закрываются изнутри на один засов. Дом одноэтажный, обит фальцованной доской, окна в доме деревянные (старого образца). Сараи деревянные бревенчатые, дверь в сарай деревянная, закрывается изнутри на два засова. Внутри дома есть две комнаты, кухня, ванна, прихожая, также имеется электричество, газ и водопровод. ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он жил в период пандемии в данном доме, после чего уехал в <адрес> по адресу временной регистрации. Когда уезжал, все двери и окна были закрыты без повреждений, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, где-то в первой половине дня, точное время не помнит, ему позвонил сотрудник полиции, который представился Свидетель №5, и сообщил, что выявили факт кражи из вышеуказанного дома. Так как он был не в <адрес>, о случившемся он сообщил своей дочери – Свидетель №2 и попросил ее связаться с Свидетель №5 Позже ему позвонила дочь и сообщила, что по указанному адресу через окно проникли посторонние лица и похитили станину от швейной машины марки <данные изъяты>», кастрюли и крышку от стиральной машины, а также пытались похитить газовую плиту. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. Подойдя к участку, увидел, что калитки, ворота и забор были без повреждений, замки в калитках и ворот без повреждений. Он прошел на участок, и увидел, что в оконном проеме в дом, а именно возле входа в террасу, были разбиты два оконных стекла (внутреннее и внешнее), окно пришло в негодность, данное повреждение он оценивает в №, так как теперь необходимо производить замену стекол. Вход в террасу осуществляется через деревянную дверь, запирающаяся изнутри при помощи накладного замка. Повреждений на данной двери он не обнаружил. Разбитое окно ведет в помещение кухни. Пройдя в дом, он увидел, что отсутствует электричество (разорвана электропроводка). Также он обратил внимание на то, что газовая плита была отключена от внутридомового газопровода, то есть соединительная гайка у газового шланга была отсоединена от самой плиты. На рабочей поверхности указанной плиты отсутствовали четыре чугунные конфорки, стоимость каждой он оценивает в №, на общую сумму №, решетка чугунная, стоимость которой он оценивает в № рублей, и две чугунные рамки размерами № стоимость каждой он оценивает в № рублей, на общую сумму №, а внутри духового шкафа отсутствовали два противня, стоимость каждого он оценивает в №, общей стоимостью № Плита непригодна к дальнейшей эксплуатации, так как к данной модели газовой плиты конфорок в продаже нет. Возле стены на кухне стояла оконная рама, в верхней части которой было разбито стекло. До момента совершения преступления данная оконная рама была установлена в оконном проеме на кухне со стороны двора. Разбитое стекло он оценивает в №. Далее он обратил внимание, что у цветного телевизора марки «<данные изъяты>» был разбит кинескоп, поврежден пластиковый корпус и внутри данного корпуса отсутствовала часть платы с различными деталями. Указанные детали были вырваны. Телевизор пришел в непригодность, оценить стоимость платы с различными деталями он затрудняется. Так же он обратил внимание, что из дома были похищены: чугунная рама (станина) от швейной машинки марки <данные изъяты> с ремнем (веревкой) для ведомого колеса и деревянной столешницей в комплекте, он оценивает в № рублей (данная станина находилась до момента совершения преступления в спальне), эмалированный бак, объемом примерно 15-20 литров без крышки, оценивает в № рублей, стиральная машина название и модель не помнит, оценивает № рублей, зимняя куртка темно-синего цвета, которую он одевал раза два-три, данную куртку ему сшила его мама лет 12 назад, оценивает в №, платье женское однотонного светло-коричневого цвета, оценивает в №. Больше ничего похищено не было. При выходе во двор он обратил внимание, что в калитке, ведущей в большой сарай, были выломаны две крайние доски. Данная калитка деревянная и была закрыта изнутри на засов. Данный ущерб он оценивает в № рублей. Внутри данного сарая и в других помещениях иного похищенного имущества он не обнаружил. Таким образом, причиненный ему ущерб по факту хищения имущества составил № рублей, что является для него значительным, так как он является пенсионером. Ежемесячно его пенсия составляет № рублей. Причиненный ему ущерб по факту повреждения имущества составил № рублей. К протоколу допроса прилагается план-схема (т. 1 л.д. 41).

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 191-194), из которых следует, что она является дочерью Потерпевший №1 У ее отца в собственности имеется земельный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес>. От указанного дома у нее имеются запасные ключи. Ее отец по данному адресу проживает периодически, в основном он проживает в <адрес>. В его отсутствии она раз в месяц заходит в его <адрес>, где списывает показания счетчиков и проверяет состояние дома. В последний раз в указанном доме она была ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент порядок в доме нарушен не был. Видеонаблюдения внутри и снаружи указанного дома нет. Земельный участок по периметру вокруг дома огорожен деревянным забором. Дом одноэтажный обит фальцованной доской, окна в доме деревянные (старого образца). Сараи деревянные бревенчатые, дверь в сарай деревянная, закрывается изнутри на два засова. Внутри дома есть две комнаты, кухня, ванна, прихожая, также имеется электричество, газ и водопровод. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ее отец и сообщил, что в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, незаконно проник посторонний человек. После чего он продиктовал ей номер телефона сотрудника полиции и велел с ним связаться. Затем она позвонила сотруднику полиции, который попросил ее приехать по указанному адресу и ждать приезда сотрудников полиции. Также данный сотрудник велел ничего в доме не трогать руками. Прибыв по указанному адресу, она обнаружила, что в оконном проеме, расположенном возле входа в террасу, были разбиты два оконных стекла (внутреннее и внешнее). Когда она была в последний раз в доме, стекла указанного окна были целыми. Разбитое окно ведет в помещение кухни. Пройдя в дом, она заметила, что у выключателя электропроводка была разорвана. Также она обратила внимание, что газовая плита находилась не на своем месте, то есть стояла по середине кухни, соединительная гайка у газового шланга была отсоединена от самой плиты. Рабочая поверхность плиты была закрыта крышкой. Возле стены на кухне стояла оконная рама, в верхней части которой было разбито стекло. До момента совершения преступления данная оконная рама была установлена в оконном проеме на кухне со стороны двора, а стекло в верхней части данного окна было целое. Далее она обратила внимание, что в этом же помещении на полу валялся цветной телевизор марки «<данные изъяты> у которого был разбит кинескоп и поврежден пластиковый корпус. Изнутри данного корпуса были вырваны детали. Пройдя в спальню, она обратила внимание на отсутствие чугунной станины зеленого цвета от швейной машинки марки «<данные изъяты>» с ремнем в виде веревки для ведомого колеса и деревянной столешницей зеленого цвета в комплекте, также отсутствовала эмалированная кастрюля (бак) объемом примерно 20 литров без крышки и стиральная машина советского времени, название ее не знает. К вещам она не прикасалась. Тщательно осмотр вещей она не проводила. Затем приехали сотрудники полиции и в ее присутствии провели осмотр места происшествия, после чего был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого она была ознакомлена, после чего поставила в указанном протоколе подписи, подтверждая правильность заполнения данного протокола. Также в ходе осмотра указанного жилища, при выходе во двор она обратила внимание, что в калитке, ведущей в большой сарай, были выломаны две крайние доски. Данная калитка деревянная и была закрыта изнутри на засов. Позднее, по приезду ее отца в указанный дом, он сообщил ей, что помимо вышеперечисленного имущества у него пропали четыре чугунные конфорки, решетка чугунная, две чугунные рамки размерами 110 и 190 мм, два противня, зимняя куртка и платье ее бабушки.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 198-201), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, в должности металоприемщика. Указанный пункт работает без выходных. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. В тот день, утром, точное время не помнит, в указанный пункт пришел ранее знакомый ему ФИО1. Данный гражданин часто заходил к ним в пункт и сдает различный металлолом. На этот раз ФИО1 принес чугунную станину от швейной машинки марки «Зингер» с деревянной столешницей зеленого цвета и в находящемся при нем белом пакете: две пустые консервные банки, кастрюлю белого цвета, две крышки белого цвета, крышку желтого цвета, крышку большую металлическую, фрагменты дроссель-трансформатора от люминесцентной лампы. Дать оценку за указанный метал он не успел, так как приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, связанного с хищением вышеуказанного имущества. Также сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята станина от швейной машинки марки <данные изъяты>» со столешницей зеленого цвета, а остальной металлолом в пакете белого цвета он оставил на хранение в указанном пункте приема металлолома. Откуда у ФИО1 были вышеуказанная станина и вышеперечисленный металлолом, он не знает, ФИО1 ему об этом ничего не говорил и он его об этом не спрашивал. Документально вышеуказанный металлолом о сдаче в указанный пункт он не оформлял. Территория пункта приема металлолома видеонаблюдением не оборудована.

Из показаний свидетелей ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 5, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными ими в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. л.д. 5-7, 8-10, 11-13), аналогичных друг другу, следует, что каждый из них работает в ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> они заступил совместно на службу по охране общественного порядка на маршрут патрулирования ПА-ДД.ММ.ГГГГ, они проезжали на служебном автомобиле неподалеку от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, где обратили внимание на мужчину, который вел себя подозрительно, а именно постоянно оглядывался по сторонам, внешний вид его был не опрятный. При себе у данного мужчины находился белый полиэтиленовый пакет с надписью «ДД.ММ.ГГГГ», из которого виднелась часть металлической крышки серебристого цвета. Также, при указанном мужчине находилась станина от швейной машинки марки «<данные изъяты>» зеленого цвета с деревянной столешницей зеленого цвета в комплекте. Указанный мужчина зашел в пункт приема металлолома, расположенный по вышеуказанному адресу. В этот момент они решили проверить данного мужчину и с этой целью направились на служебном автомобиле в сторону указанного пункта приема. Зайдя в пункт, они увидели металоприемщика Свидетель №4 и данного мужчину, который выложил из находящегося при нем пакета на столешницу вышеуказанной станины различный металл, а именно: кастрюлю белого цвета, две крышки белого цвета, одну крышку желтого цвета, шесть фрагментов дроссель-трансформатора от люминесцентной лампы и большую металлическую крышку серебристого цвета. Они подошли к указанному мужчине, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. Данный мужчина пояснил, что документов он при себе не имеет и представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. На поставленный ими вопрос, откуда у него (ФИО1) указанные предметы, тот пояснил, что данный металлолом он нашел в огороде у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. При этом они обратили внимание, что ФИО1 начал сильно нервничать, в связи с чем ими было принято решение о его доставлении в дежурную часть ОМВД России по городскому округу <адрес> для дальнейшего разбирательства. При доставлении в дежурную часть специальные средства и физическая сила в отношении ФИО1 ими не применялись. По факту доставления данного гражданина инспектором ФИО 5 был составлен на имя начальника ОМВД рапорт, после чего они (ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 2) вернулись на маршрут патрулирования ПА-31.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 3-4), из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городскому округу <адрес>. У него совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> ФИО 1 на рассмотрении находился материал проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного проникновения в дом и хищения станины от швейной машинки марки «<данные изъяты>», принадлежащей гражданину Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение указанной станины совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он принял явку с повинной от ФИО1, при написании которой давление на ФИО1 с его стороны оказано не было. Так же в явке с повинной ФИО1 указал, что похитил имущество из <адрес>, однако позже был установлен точный адрес места совершения ФИО1 преступления, а именно: <адрес>.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из дома, расположенного по адресу: <адрес>, имущество которое сдал в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, проникло в его дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило металлические изделия, причинив ущерб на сумму №т. 1 л.д. 10).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в пункте приема металлолома, по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>. Вход на территорию пункта осуществляется через металлические ворота. При входе на территорию пункта с правой стороны у забора лежит чугунная станина от швейной машинки марки «Зингер» зеленого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъята станина от швейной машинки марки «Зингер» зеленого цвета. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 20-22).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Дом расположен на участке огороженным забором. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Свидетель №2 пояснила, что в комнате № в левом углу находилась станина от швейной машинки. В ходе осмотра места происшествия с поверхности газовой плиты были изъяты два следа пальцев рук и один след ладони, которые упакованы в конверт с пояснительным текстом и подписями следователя и специалиста ЭКЦ. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 23-30).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> станина от швейной машинки марки «Зингер» зеленого цвета с деревянной столешницей зеленого цвета и ремнем в виде веревки. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 50-54).

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 среди представленных станин от швейных машин опознал станину от швейной машинки марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 55-58).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ станина от швейной машинки марки «<данные изъяты>» зеленого цвета признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 59).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого три следа папиллярных узоров рук, изъятые с газовой плиты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 149-153).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> получены отпечатки пальцев рук (т. 1 л.д. 157).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого три следа папиллярных узоров рук, изъятые с газовой плиты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены, соответственно, зонами Гипотенар и Тенар 1 ладони правой, большим пальцем левой и указательным пальцем правой рук <данные изъяты>т. 1 л.д. 162-166).

Заключение судебной оценочной экспертизы №.03/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость чугунной станины от швейной машинки марки «<данные изъяты>), в комплект которой также входят деревянная столешница и ремень от колеса, составляет № (т. 1 л.д. 176-188).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он перелез через калитку, проник на территорию указанного дома, после чего проник через разбитое окно внутрь дома, где осмотрел все помещения, и, находясь в спальне, тайно похитил чугунную станину от швейной машинки марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, покинув указанный дом через окно, через которое проникал. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 240-248).

Постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ определено, что местом совершения преступления считать установленным: <адрес> (т. 1 л.д. 249-250).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 5, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшим и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом в ходе предварительного расследования потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшего и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явок с повинной.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обосновано, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений судебных экспертиз у суда нет оснований, так как данные экспертизы были назначены и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными экспертами, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, заключения экспертиз соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверное и допустимое доказательство.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления «с незаконным проникновением в жилище» в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, а равно исследованными показаниями в суде потерпевшего и свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.

При установлении суммы причиненного действиями подсудимого потерпевшему ущерба, суд, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, принимает во внимание показания потерпевшего лишь в той части, в которой они согласуются с исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, а так же учитывает, что, согласно материалов уголовного дела, в порядке ст. 155 УПК РФ в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту совершения иными лицами преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в части хищения имущества Потерпевший №1, за исключением хищения чугунной станины от швейной машинки марки <данные изъяты>» с ремнем (веревкой) для ведомого колеса и деревянной столешницей в комплекте), не связанного с настоящим преступлением.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1, квалифицируя его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, с учетом материального положения виновного, в виде штрафа, а равно и ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение ФИО1 условного наказания в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения, спустя непродолжительное время после вынесения в отношении него судом приговора, по мнению суда, не будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновного, его материальное положение, достаточных оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Поскольку совершенное им настоящее преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких, суд, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1, назначенное приговорами <данные изъяты>, и окончательно назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию настоящим приговором неотбытого наказания по приговорам <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначаемое тому наказание в виде лишения свободы, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения им преступления, подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свобод без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговорам Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов