Решение № 2-454/2019 2-454/2019~М-417/2019 М-417/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-454/2019

Дело №2-454/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 23 июля 2019 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Рахматуллиной Р.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО6 был заключен договор целевого денежного займа № на сумму 250000 руб. Предоставление указанного займа осуществлено Заимодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора займа (пп. 1.1., З.1., З.З.), погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8 % годовых, согласно Расчету выплат по займу. ФИО6 не вносит платежи в погашение полученного займа. Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами трех лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО2 Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа, ответчики игнорировали.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО1 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга 5973 руб. 92 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 18 954 руб. 23 коп., пени за просрочку основного долга в сумме 516 руб. 31 коп., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 7356 руб. 56 коп. расходы по оплате госпошлины в сумме 1184 руб. 03 коп.

Представитель ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности, пояснила, что ответчиком последние расходные операции были совершены ДД.ММ.ГГГГ года, о возникновении задолженности истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что срок исковой давности для подачи иска истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики ФИО5, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО6 заключен договор целевого денежного займа №№ на сумму 250000 руб. под 8% годовых сроком на 10 лет (ДД.ММ.ГГГГ года) для строительства и завершения строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, <адрес>.

Согласно п. 6.1 договора займа за просрочку погашения денежного займа, в том числе, процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Во исполнение ФИО6 условий договора займа ФИО8, ФИО7, ФИО2, оформлены договора поручительства, по условиям которых, они поручались в случае неисполнения ФИО6 условий договора погашать платежи по займу и начисленные проценты.

Как следует из п. 1.2. договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, займ предоставляется ГУП "ФЖС РБ" заемщику под обеспечение договорами поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО8, ФИО7, ФИО2 (л.д.53-55).

При этом договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., где поручителем указан ФИО2, в договоре займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа не указан, то есть договор поручительства с ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года не приводится (л.д. 30).

Кроме того, в договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между ГУП "ФЖС РБ" и ФИО2 не указано, в обеспечение исполнения обязательств какого конкретно договора займа заключается данный договор поручительства, то есть в договоре поручительства с ФИО2 не указан и не приводится договор займа. (л.д. 55).

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что фактически между ГУП "ФЖС РБ" и ФИО2 договор поручительства не заключен, в связи с чем ссылка истца на договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., где поручителем указан ФИО2, является неправомерной и данный договор поручительства обеспечением исполнения обязательств по договору займа, заключенного между истцом и ФИО6, не является, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к поручителю ФИО2 следует отказать.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании » под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 ГК РФ установлен круг наследников.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Ответчик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела.

Согласно ответам на запрос нотариуса нотариального округа Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан ФИО9 №№, № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированные наследственное дело к имуществу ФИО7, ФИО8, отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО7, ФИО8 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени прекращено (л.д.102).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом нотариального округа Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан ФИО9, зарегистрированного в реестре за №№, наследником имущества умершего ФИО6, состоящего из ? доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: г.Баймак, <адрес>, являются в равных долях каждый: жена ФИО1, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ГУП «ФЖС РБ» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказа №2№.

ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан судебный приказа отменен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

С учетом срока исковой давности, также уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года основной долг в сумме 5973 руб. 92 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года -18954 руб. 23 коп., пени за просрочку основного долга в сумме 516 руб. 31 коп., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 7356 руб. 56 коп. расходы по оплате госпошлины в сумме 1184 руб. 03 коп.

Данный расчет, произведенный ГУП «ФЖС РБ», судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договора займа, процентной ставке, размеру неустойки, произведенным платежам. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам не представлено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, основанием к отказу в удовлетворении иска быть признаны не могут, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что требование о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом даты обращения с иском в суд предъявлено ГУП «ФЖС РБ»в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца в части взыскании суммы долга в размере 5973 руб. 92 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года -18954 руб. 23 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размер пени на основной долг составляет 516 руб. 31 коп., пени на проценты – 7 356 руб. 56 коп.

Учитывая степень нарушенного ответчиками обязательства, цену договора, дату образования задолженности, нахождении на ответчика ФИО1 детей, суд считает необходимым снизить размер пени на просрочку уплаты основного долга до 250 руб., пени на проценты – 2000 руб.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с задолженности не противоречит закону и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного 5973 руб. 92 коп., сумму процентов за пользование займом в сумме 18954 руб. 23 коп., пени на просрочку уплаты основного долга - 250 руб., пени на проценты – 2000 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1184 руб. 03 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Сафарова