Апелляционное постановление № 22-2859/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 22-2859/2019

Судья р/с – Фурс Э.В. Дело № 22-2859/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 июля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

с участием прокурора Загородней Т.В.

осужденной ФИО1

адвоката Ломакина В.А.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судима:

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобождена из <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 5месяцам лишения свободы. На сновании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 82 отменена отсрочка по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос взыскания процессуальных издержек.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав выступление осуждённой ФИО1, участвующей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, мнение адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Загородней Т.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Кроме того, ФИО1 осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Кроме того, ФИО1 осуждена за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Полагает, что суд при назначении наказания осужденной не учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и не принял во внимание как отразится назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на условия жизни ее семьи.

Обращает внимание на то, что ФИО1 находилась в фактических брачных отношениях с отцом ее младшей дочери.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание является слишком строгим, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, тяжести преступлений, личности осужденной.

Просит изменить приговор, снизить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что она является матерью одиночкой, одна занимается воспитанием двоих малолетних детей -<данные изъяты>, в связи с чем считает, что наказание должно быть не связано с лишением свободы.

Полагает, что суд должен был назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, поскольку отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений при любом виде рецидива, а в остальных случаях вид исправительного учреждения определяется по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В обоснование довода указывает, что она осуждена за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, поэтому суд должен был назначить отбывание наказание в колонии-поселении. Далее осужденная указывает, что суд не мотивировал по каким основаниям пришел к выводу об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, по мнению осужденной, что суд должен был зачесть в срок отбывания наказания время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В обоснование довода указывает, что она имеет тяжелые хронические заболевания, на ее иждивении находятся малолетние дети, ранее отбывала наказание в колонии-поселения.

Просит изменить приговор, применить при назначении наказания положения ст.ст. 73, 80 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8, прокурор <адрес> ФИО9 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась осуждённая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность осужденной, суд учел, что ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «<данные изъяты>» не обращалась, находилась под диспансерным наблюдением в ГКУЗ КО «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>», снята в ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей и их состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие имущественного ущерба по событиям преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что ФИО1 находилась в фактических брачных отношениях с отцом её младшей дочери не подлежат удовлетворению, поскольку признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по событиям преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав в приговоре принятое в этой части решение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания по событиям преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Поэтому оснований для смягчения наказания ФИО1, не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновной и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденной, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к осужденной положений ст.ст.64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, довод жалобы осужденной о применении к ней положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания является несостоятельным.

Довод осужденной о применении положений ст. 80 УК РФ при назначении наказания несостоятелен, противоречит уголовному закону.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности не вступившего в законную силу приговора суда, поскольку разрешается в ином порядке, в порядке ст.396 УПК РФ, исполнения приговора.

Выводы суда о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений соответствующим общественной опасности совершенных ей преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания суду апелляционной инстанции, не представлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку по смыслу закона назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Так, из материалов уголовного дела следует, что окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по обжалуемому приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было назначено наказание по совокупности с приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была осуждена за совершение особо тяжких преступлений.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 осуждена настоящим приговором суда по преступлениям, относящимся к категории небольшой и средней тяжести, однако в совокупность преступлений при назначении окончательного наказания входят преступления, которые относятся к категории особо тяжких. В связи с чем, суд правильно руководствовался требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы осужденной суд первой инстанции, верно, произвел зачет срока содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом ФИО1 была осуждена за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области осуждена за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ был на основании ст. 70 УК РФ присоединен к приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. К наказанию, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ, было присоединено наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ по привалам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, ФИО1 была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. К наказанию, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ, было присоединено наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ по привалам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого приговора ФИО1 отбывала наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы осужденной о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения не подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова